дело № 11-131/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
6 сентября 2010 г. г. Уфа
Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе:
Республика Башкортостан судьи Фаршатовой И.И.,
при секретаре Набиеве Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузьменко ДВ на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Калининскому району г. Уфа от 24 мая 2010 г. и гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «БРС» к Кузьменко ДВ о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «РС»,
У С Т А Н О В И Л :
Указанным решением мирового судьи иск удовлетворен частично, с Кузьменко Д.В. взыскано в пользу ЗАО «БРС» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты: 51 862 руб. 25 коп. - сумма основного долга, 10 060 руб.84 коп. - неустойка, возврат государственной пошлины за подачу искового заявления- 1838 руб.47 коп., всего: 63 761 руб. 56 коп., в удовлетворении остальной части иска ЗАО «БРС» отказано.
Кузьменко Д.В. обратился в районный суд с апелляционной жалобой на данное решение мирового судьи, указывая на то, что заседание суда проводилось 25 мая 2010 г., что подтверждается повесткой в суд, а не 24 мая 2010 г. как указано в копии решения мирового суда, за кредит рассчитался полностью, с Дата обезличена г. картой не пользовался, вернул ее в банк согласно п. 6.10 Условий предоставления и обслуживания карт Банка, условия, на которые ссылается банк были приняты Дата обезличена г., а он подписывал договор и заявление Дата обезличена г., за месяц до принятия этих правил и ставок банком, никаких других условий банк не предоставил, за время пользования кредитом в сумме 40 000-00 выплатил банку 55 011 руб., что подтверждается квитанциями об оплате, просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в иске истцу.
Представитель истца Авзалова О.М. с жалобой не согласилась, привела доводы, указанные в письменном возражении л.д. 75).
Исследовав материалы дела, обсудив доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
В силу ст. 329 ГПК РФ, случаях, предусмотренных абзацем 3 ст. 328 настоящего Кодекса, постановление районного суда принимается в форме апелляционного решения, которое заменяет полностью или в части решение мирового судьи, а в случаях, предусмотренных абзацами 2,4 ст. 328 настоящего Кодекса, выносится определение. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могу заключать договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
Статья 420 ГК РФ: договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренных главой 9 ГК РФ.
Статья 160 ГК РФ: сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку; двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, однако указанная статья не содержит требования о том, чтобы кредитный договор заключался в виде одного документа, подписанного сторонами, а лишь указывает на необходимость соблюдения письменной формы договора.
В диспозиции нормы ст. 434 ГК РФ)
Из смысла перечисленных норм ГК РФ следует, что ЗАО «БРС» вправе заключать договор о предоставлении и обслуживании карт в форме обмена документами. Такая форма заключения кредитных договоров соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 160, 434, 820 ГК РФ.
В соответствии со ст. 435 ГК РФ, если извещение об отзыве оферты поступило одновременно с самой офертой, оферта считается неполученной.
Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
Судом установлено, что Дата обезличена г. Кузьменко Д.В. обратился в ЗАО «БРС» с заявлением, где просил (п. 2 Заявления) заключить с ним Договор о предоставлении и обслуживании карты в рамках которого: выпустить на его имя карту «РС», открыть банковский счет и для осуществления операций по Карте, превышающих остаток денежных средств на Счете Карты, осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование такого счета и установить лимит.
Из заявления от Дата обезличена г. следует, что Кузьменко Д.В. понимает и полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать: Условия предоставления и обслуживания кредитов «РС», Тарифы ЗАО «БРС» по кредитам «РС», Условия предоставления и обслуживания карт «РС» и Тарифы по картам «РС», что подтверждается личной подписью Кузьменко Д.В. на заявлении.
Указанные условия и тарифы по кредитам являются неотъемлемой частью «кредитного» договора, условия и тарифы по картам - неотъемлемой частью договора о карте (п. 1.3 Условий по картам), а также регулируют отношения, возникающие в связи с этим между клиентом и банком.
Законодательство РФ не устанавливает каких-либо ограничений по способу формулирования предложения о заключении договора в виде необходимости составления отдельного документа, указывая на то, что оферта должна содержать существенные условия договора. Таким образом, оферта может быть составлена как в виде одного документа, так и в виде нескольких документов или ссылок на них.
Предложение Ответчика о заключении с ним Договора о карте содержалось в трех документах: Заявлении, Условиях по Картам, Тарифах по Картам. В заявлении ответчик указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты.
На основании заявления Кузьменко Д.В. Банк Дата обезличена г. заключил с ним договор о предоставлении и обслуживания карт путем открытия счета Номер обезличен за Номер обезличен, в соответствии с которым заемщик получил карту лимитом 40 000 руб. под 23 процента годовых (п.6 Тарифов), установлены ежемесячная комиссия за обслуживание счета в размере 1,9 % (п.7 Тарифов), комиссия за выдачу наличных.
Действующее законодательство не содержит нормы права, предписывающей удостоверять подписями сторон существенные условия договора. В этой связи, ссылка ответчика на то, что на Условиях и Тарифах по картам отсутствуют подписи Ответчика, является необоснованной.
Все существенные условия вышеуказанного договора содержались в тексте Заявления (вид карты, предложение оферента осуществить кредитование счета), а также в Условиях по картам (режим счета, права и обязанности сторон, ответственность и т.п.) и Тарифах по картам, которые являются неотъемлемой частью Договора о карте Номер обезличен (процентная ставка, размер комиссий и плат).
При таком положении мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ответчику была представлена полная и надлежащая информация по данному договору и ответчик мог определить итоговую сумму всех платежей.
Заемщиком Кузьменко Д.В. ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора. Из счетов-выписок следует, что ответчик погашал сумму минимального платежа не регулярно, допускал периодические пропуски.
В соответствии с п. 1.15.2 Условий по Картам, минимальный платеж - сумма денежных средств, которую Клиент размещает на Счете в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование Картой в рамках Договора.
Ответчиком в период времени с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. было снято с карты ЗАО «БРС» наличными денежные средства в размере 43 910 руб., при этом лимит по договору о карте является возобновляемым (п. 4.2.3 Условий)
В период времени с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. Кузьменко Д.В. в погашение задолженности внес на счет Номер обезличен денежную сумму в размере 47 700 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Доводы ответчика о том, что он погасил задолженность в размере 55 011 руб. не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания в суде 1 инстанции и при апелляционном рассмотрении дела.
Из представленных ответчиком квитанций следует, что часть из них представлены в уплату совершенно иного договора за Номер обезличен. Оставшиеся квитанции нашли свое отражение в выписке из лицевого счета Номер обезличен.
Мировой судья в своем решение верно указывает на то, что договор о Карте по своей правовой природе является смешанным, содержит в себе как элементы договора банковского счета, так и элементы кредитного договора (условие об овердрафте). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
ВАС РФ в своем Постановлении Пленума от 19.04.1999 г. № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» в п. 15 разъяснил, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ).
Поэтому при разрешении данного дела мировой судья руководствовался нормами глав 42 и 45 ГК РФ.
В соответствии со ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
При заключении Договора о карте стороны включили в договор (п.3.3.Заявления и п. 4.2 Условий) условие о предоставлении Банком кредита при временном отсутствии средств на счете клиента (условие об овердрафте), что полностью соответствует нормам действующего законодательства.
Банк за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. предоставил Кузьменко Д.В. кредит для оплаты начисленных сумм, комиссий, процентов и иных платежей в размере 42 302 руб. 92 коп., которые зачисленные и впоследствии списанные со счета являются собственностью клиента, а распоряжение указанной суммой произошло во исполнение условий договора, принятых ответчиком. В связи с чем, указанная сумма была зачислена в сумму основного долга.
Представленный ЗАО «БРС» расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным, из которого следует, что основной долг Кузьменко Д.В. по кредиту составляет 51 862 руб. 25 коп.
Согласно п. 4.12 Условий неустойка начисляется в случае нарушения клиентом сроков оплаты Заключительного требования в размере 0,2 % от полной суммы задолженности указанной в Заключительном требовании за каждый день просрочки.
В заключительном требовании в адрес Кузьменко Д.В. предоставлен срок для погашения всей задолженности до Дата обезличена г. В этот срок сумма задолженности ответчиком погашена не была.
В связи с чем суд 1 инстанции правомерно исчислил сумму неустойки в размере 10 060 руб. 84 коп. (51862 руб. 25 коп.*0,2 %) * 97 дней (Дата обезличена г. по Дата обезличена г. включительно - период, заявленный истцом).
Также обоснованно в силу ст. 98 ГПК РФ мировой судья пропорционально удовлетворенным требованиям взыскал с ответчика в пользу ЗАО «БРС» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 838 руб.47 коп.
Ответчиком ни в ходе рассмотрения дела мировым судьей, ни в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств несогласия с содержанием собственного заявления, содержанием Условий или Тарифов банка, не представлены письменные заявления в Банк с просьбой изменить содержание типовой формы, заявления об отзыве предложения о заключении договора о карте или иного договора, о заключении которого просил ответчик в заявлении. Ответчик не воспользовался своим правом на отзыв оферты, в то время как такая возможность имелась. Установленные судом факты являются подтверждением согласия Кузьменко Д.В. с содержанием самого заявления и с условиями и тарифами по карте. Со стороны Банка обстоятельств понуждения клиента (ответчика) к заключению договоров либо предоставления недостоверной и иной информации, вводящей его в заблуждение, судом не установлено.
Поскольку ответчик расписался в заявлении от Дата обезличена г., где указан пункт о том, что он обязуется неукоснительно соблюдать следующие документы, с которым ознакомлен, понимает и полностью согласен, суд делает вывод о том, что он ознакомился с условиями предоставления и обслуживания карт Банка "РС" и тарифами по картам, получил при заключении договора консультацию оператора (представителя) банка, осуществляющего принятие заявлений о предоставлении и обслуживании карт Банка "РС", а также то, что Условия предоставления и обслуживания кредитов утверждены ЗАО "БРС" в установленном законом порядке, являются едиными для всех потребителей. Кузьменко Д.В. знал или должен был знать о наличии всех существенных условий договора, так как акцептовал его при подписании договора (заявления) с заранее определенными для держателя кредитной карты условиями.
Не является состоятельным довод Кузьменко Д.В. о вынесении решения мировым судьей 25 мая 2010 г., а указано в решении «24», так как определением того же суда от 4 июня 2010 г. в водную часть внесено исправление описки с «24» на «25».
Условия, на которые ссылается банк были приняты Дата обезличена г., а не Дата обезличена г., как указывает заявитель л.д. 8), т.е. за год до подписания ответчиком заявления о предоставлении кредита.
Иные доводы апелляционной жалобы заявителя, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи от 24 мая 2010 г. суд не усматривает, поскольку нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного постановления им не допущено, в связи с чем отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы Кузьменко Д.В. в виду ее необоснованности.
Руководствуясь ст. ст. 224, 225, 327-335 ГПК РФ, судья
О П Р Е Д Е Л И Л :
В удовлетворении апелляционной жалобы Кузьменко ДВ на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Калининскому району г. Уфа от 24 мая 2010 г. отказать,
решение мирового судьи судебного участка № 1 по Калининскому району г. Уфа от 24 мая 2010 г. по делу по иску Закрытого акционерного общества «БРС» к Кузьменко ДВ о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «РС» оставить без изменения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: И.И. Фаршатова