Дело № 11-83\10 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 июня 2010 года
Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан
в составе:
председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,
при секретаре судебного заседания Ишмаковой Г.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Индивидуального предпринимателя Воробьева Владимира Ивановича на решение мирового судьи судебного участка №12 по Калининскому району г. Уфы от 19 марта 2010 года по делу по иску Ляпаева Ивана Ивановича к ИП Воробьеву В.И. о защите прав потребителей,
У с т а н о в и л:
Решением мирового судьи судебного участка № 12 по Калининскому району г. Уфы от 19 марта 2010 года по делу по иску Ляпаева Ивана Ивановича к ИП Воробьеву В.И. о защите прав потребителей, иск Ляпаева И.И. удовлетворен частично.
ИП Воробьев В.И. обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи.
В судебном заседании представители ИП Воробьев В.И. по доверенности Мусин Р.Ф., Воробьев Г.В. апелляционную жалобу поддержали, пояснили суду, что нет ни одного письменного доказательства, подтверждающего передачу денежных средств истом ответчику, данный факт не может быть доказан свидетельскими показаниями. Допрошенная у мирового судьи свидетель является дочерью истца, т.е. заинтересованным лицом. Кроме того, истец ссылается на то, что деньги в сумме 25000 рублей были переданы Воробьеву Г.В. 24.09.2009 года, однако как они уже указывали у мирового судьи, что на тот момент Воробьев Г.В. отсутствовал в городе, с 22.09.2008 года по 27.09.2008 года находился в за пределами города в гостиничном комплексе «Семь озер» Абзелиловского района, о чем имеется соответствующая справка.. Кроме того, после заключения агентского договора Воробьевым Г.В. были даны объявления в газету, которые опубликовались с 29.09.2008 года по30.04.2009 года, где также указывались телефоны Воробьева Г.В. По условиям агентского договора они осуществляют поиск покупателя на объект недвижимости, Принципалу в срок, предусмотренный договором, договор заключен до 01.04.2009 года, риэлтор не может обещать, что сможет продать квартиру. По договору деньги агент получает после его исполнения, т.е. по факту. Заранее денег не берут, поскольку нет гарантий, что квартира продастся.. Продажа квартиры зависила от многих факторов, цена квартиры была завышена, поскольку был финансовый кризис, цены на квартиры упали. Предлагали истцу снизить цену на квартиру, последний не был согласен, после сказал, что передумал продать квартиру. Просят отменить решение мирового судьи, в иске отказать, взыскать с Ляпаева И.И. расходы за государственную пошлину и за оказание юруслуг
В судебном заседании Ляпаев И.И. апелляционную жалобу не поддержал, просил суд оставить решение мирового судьи судебного участка №12 по Калининскому району г. Уфы от 24.02.2010 г. без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснил суду, что если Воробьев Г.В. находился за пределами города, должен доказать проживание в гостинице, чеками по поводу оплаты проживания, в связи с чем с представленной справкой не согласен. Воробьев Г.В. приезжал к нем домой, просил 25000 рублей, поскольку таких денег дома не было Воробьев на следующий день пришел к нему на работу. В его кабинете также была дочь, в это время с работы возвращались водители автобусов, а именно момент передачи денег видел ФИО13, он передал Васильеву 25000 рублей, однако не взял расписку, доверился, это его оплошность. Давая объявления в газету Риэлтор должен был его известить, услуги агента он должен был оплатить по исполнении договора.
В судебном заседании допрошенный по ходатайству ответчика - свидетель ФИО11, пояснил суду, что вместе с Воробьевым Г.В. находился в командировке и с 22.09.2008 года по 27.09.2008 года проживали в гостиничном комплексе «Семь озер».
В судебном заседании, допрошенный по ходатайству истца - свидетель ФИО12 пояснил суду, что примерно осенью 2008 года, они сидели на работе в бытовке разговаривали, был звонок их начальнику Ляпаеву, который вышел из бытовки вместе с риэлтором, решали денежные дела по поводу квартиры. Сам факт передачи денег не видел, знает со слов Ляпаева.
Изучив материалы дела, стороны, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В суде установлено и сторонами не оспаривается тот факт, что 19 сентября 2008 года между истцом Ляпаевым и Агентством «Профессионал - недвижимость» в лице индивидуального предпринимателя Воробьева В.И. был заключен агентский договор в соответствии с которым, ответчик принял на себя обязанность по продаже квартиры и оформлению документов. Работу по поиску покупателя ответчик поручил риэлтору Воробьеву Г.В. Указанный договор был заключен на срок до 01.04.2009 года.
Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 № 6, от 25.10.1996 № 10, от 17.01.1997 № 2, от 21.11.2000 № 32, от 10.10.2001 № 11, от 06.02.2007 № 6, от 11.05.2007 № 24) необходимо иметь ввиду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела следует, что мировой судья в своем решении сослался на то, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего выполнения услуг.
Однако как следует из материалов дела, ответчик отрицал факт передачи денег и согласно протокола судебного заседания от 19.03.2010 года ответчик указывал на то, что 24.09.2008 года находился за пределами г.Уфы.
Однако судом не учтены требования ст. 60 ГПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не были учтены требования ст. 57 ГПК РФ, в соответствии с которой, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 указал, что сам факт передачи денег не видел, знает только со слов своего начальника Ляпаева И.И. Также в судебном заседании сам истец подтвердил, что оплату услуг риэлтора должен был произвести по исполнении договора. Доказательств передачи денег истцом не представлено.
На основании вышеизложенного, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст.327 - 330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи судебного участка №12 по Калининскому району г. Уфы от 19 марта 2010 года по делу по иску Ляпаева Ивана Ивановича к ИП Воробьеву В.И. о защите прав потребителей отменить.
В иске Ляпаева Ивана Ивановича к ИП Воробьеву В.И. о защите прав потребителей отказать из-за необоснованности.
Решение суда в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: Т.К.Сарварова