О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 июля 2010 г. № 11-105/2010 г.Уфа
Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,
при секретаре Селиванец Ю.А.,
рассмотрев в открытом в судебном заседании апелляционную жалобу Хайруллина ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Калининскому району г. Уфы от 28.04.2010 г. по гражданскому делу по иску Насибуллина ФИО7 к Шишак ФИО8, Хайруллину ФИО12 об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи,
У С Т А Н О В И Л :
Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Калининскому району г. Уфы от 28.04.2010 г. исключены из акта описи и ареста имущества от 02.07.2009 г. водный аттракцион «ФИО14 стоимостью 32 035 рублей; водная горка «Дуга 8», стоимостью 159 010 рублей, прицеп для гидроцикла, стоимостью 30 680 рублей, гидроцикл ФИО15 стоимостью 350 000 рублей, как не принадлежащее Шишак ФИО13.
Не соглашаясь с вышеуказанным решением Хайруллин Т.Х. подал апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что судебное заседание состоялось без его участия, он надлежащим образом не был извещен о времени и месте слушания дела, судебную повестку на 28.04.2010 он не получал. Считает, что арестованное имущество принадлежит должнику Шишак В.П. и используется им для получения дохода, судьей не проверены документы, подтверждающие принадлежность имущества арестованного Насибуллину. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 по Калининскому району г.Уфы от 28.04.2010 г. и вынести новое решение.
В судебном заедании Насибуллин О.Р. апелляционную жалобу не признает, указав, что все арестованное имущество принадлежит ему, о чем у него имеются подтверждающие документы. Гидроцикл Ямаха и прицеп принадлежит ему на основании регистрации в органе по маломерным судам, он платит за него транспортный налог, ему выдан государственный номер. Водный аттракцион «Шайба-2М» и водная горка «Дуга 8» приобретен им., он же оплатил транспортировку. Просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание Хайруллин Т.Х., Шишак В.П., Судебный пристав исполнитель Калининского РО СП г. Уфы УФССП по РБ Имаев А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месите судебного заседания извещены, о чем дали расписки.
Выслушав мнение истца, изучив письменные доказательства, суд пришел к мнению, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п.1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Решение суда от 28.04.2010 г. вынесено в отсутствие одного из ответчика Хайруллина Т.Х., который в своей жалобе указывает, что о дне судебного разбирательства он не был извещен.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Из материалов дела усматривается, что Хайруллин Т.Х. был извещен телефонограммой л.д. 18/, что является надлежащим извещением.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Решением Демского районного суда г.Уфы от 24.08.2007 г. по делу по иску Хайруллина Т.Х. к Шишак В.П. о взыскании долга по договору займа, была взыскана с Шишак В.П. в пользу Хайруллина Т.Х. сумма долга с процентами в размере 1257 200 рублей.
02 июля 209 г. судебным приставом - исполнителем Калининского РО СПП г.Уфы Имаевым А.Г. на основании постановления судебного пристава - исполнителя № 442 от 02.07.2009 г., выданного Орджоникидзевским РО УФССП г.Уфы был наложен арест на имущество - водный аттракцион «Шайба -2М», стоимостью, водная горка «Дуга 8 », прицеп для гидроцикла, гидрокцикл «ФИО17
Установлено, что водный аттракцион «Шайба -2М», стоимостью 32 035 рублей и водная горка, стоимостью 159 010 рублей были приобретены Насибуллиным О.Р. по товарно -транспортной накладной № 31 от 26.03.2009 г., поставщика ОО ПК «Ресурс», где в качестве плательщика указан Насибуллин О.Р.; прицеп для гидроцикла, стоимостью 30 680 рублей Насибуллин О.Р. приобрел по расходной накладной № 366 от 28.06.2008 г. у ООО «СТР», гидроцикл «ФИО18», стоимостью 350 000 рублей Насибуллин О.Р. также приобрел у ООО «СТР», что подтверждается квитанцией от 15.05.2008 г.
Таким образом, доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, так как мировым судьей при вынесении решения суда учтены все обстоятельства дела, все доводы по иску судом тщательно исследованы, правовые нормы применены правильно, решение соответствует материалам дела и требованиям закона.
При таких обстоятельствах дела, суд считает, что решение мирового судьи от 28.04.2010 г. является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 1 по Калининскому району г. Уфы от 28.04.2010 г. по гражданскому делу по иску Насибуллина ФИО21 к Шишак ФИО20, Хайруллину ФИО19 об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи оставить без изменения; апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: Д.И.Мустафина