дело № 11 - 116 / 2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июля 2010 года город Уфа
Калининский районный суд города Уфа Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фахретдинова А.З.,
при секретаре судебного заседания Киселевой Р.Ф.,
рассмотрев в помещении суда, в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Борисовой Л.В. к ООО "СНС - Уфа", ОСАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, разницы между реальным ущербом с суммой страхового возмещения, по апелляционной жалобе ООО "СНС - Уфа" на решение мирового судьи судебного участка № ... по Калининскому району города Уфа Республики Башкортостан от 02.06.2010 года,
установил:
Борисова Л.В. обратилась в суд с вышеприведенным иском требуя взыскать разницу между суммой страхового возмещения и реальным ущербом в сумме 9 673 рубля 40 копеек, которые по мнению истца подлежат взысканию со страховщика и владельца источника повышенной опасности, которым управлял работник при исполнении трудовых обязанностей.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в период действия договора страхования владельца транспортного средства, 25.06.2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого был признан работник ООО "СНС - Уфа", исполнявшего трудовые обязанности.
Реальная сумма ущерба составила 126 012 рублей 60 копеек, страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в сумме 116 339 рублей.
Свои требования истец основывал на нормах ст. ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 7, 12 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Ответчики иск не признали.
Решением мирового судьи СУ № ... по Калининскому району города Уфа Республики Башкортостан от 02.06.2010 года было постановлено:
Взыскать с ООО "СНС - Уфа" в пользу Борисовой Л.В. материальный ущерб в размере 6 012 рублей 60 копеек, судебные расходы на проведение экспертизы 1 756 рублей 72 копейки, на нотариальные услуги 217 рублей 56 копеек, по уплате государственной пошлины в размере 274 рублей 25 копеек, расходы на юридические услуги в размере 3 729 рублей 60 копеек, а всего 11 990 рублей 73 копейки.
Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Борисовой Л.В. страховую сумму в размере 3 660 рублей 80 копеек, по уплате государственной пошлины в размере 166 рублей 95 копеек, расходы на юридические услуги в размере 2 270 рублей 40 копеек, а всего 6 873 рубля 87 копеек.
В апелляционной жалобе ООО "СНС - Уфа", поступившей для рассмотрения в Калининский районный суд города Уфа Республики Башкортостан, поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что решение основано на доказательствах, содержащие недостоверные сведения о действительной стоимости ущерба, ввиду того, что оценка ущерба проводилась без извещения заявителя.
Представители от соответчиков просили отменить решение мирового судьи и принять новое об отказе в удовлетворении иска.
Выслушав представителя от заявителя, представителя от ответчика (доверенности в деле), ознакомившись в доводами апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в совокупности с представленными в нем доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Принимая вышеприведенное решение, мировой судья исходил, что действительная стоимость ущерба превышает сумму страхового возмещения на сумму в размере 9 673 рубля 40 копеек.
Согласно ст. 13 ФЗ Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 приведенного Закона страховая сумма, в пределах которого страховщик при наступлении каждого случая обязуется возместить потерпевшим вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 000 рублей.
Согласно материалов дела истцу было выплачено 116 339 рублей 40 копеек, в счет возмещения страховой суммы.
Согласно отчета независимого оценщика, истец претерпела вред на сумму 126 012 рублей 60 копеек.
Таким образом, мировой судья правомерно, руководствуясь ст. 7 приведенного закона, взыскал со страховщика 3 660 рублей 80 копеек в счет возмещения страховой суммы.
Последующее исследование материалов дела показало, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, сотрудник ООО "СНС - Уфа" исполнял трудовые обязанности, связанные с распространением товара организации, при этом управлял транспортным средством, владельцем которого является соответчик ООО "СНС - Уфа".
Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Ввиду того, что сумма страхового возмещения, установленная приведенным законом в сумме 120 000 рублей, недостаточна для возмещения фактического ущерба, мировой судья, правильно, руководствуясь приведенными нормами гражданского законодательства, взыскал с юридического лица разницу между страховым возмещением с фактическим размером ущерба в сумме 6 012 рублей 60 копеек.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, могущих повлечь отмену решения мирового судьи.
То обстоятельство, что заявитель не согласен с оценкой представленных в деле доказательств, также не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Утверждение в апелляционной жалобе, о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права является несостоятельными, и несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, которые привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, не нашли своего подтверждения, оснований для отмены решения мирового судьи не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции.
определил:
решение мирового судьи судебного участка № ... по Калининскому району города Уфа Республики Башкортостан от 02.06.2010 года по иску Борисовой Л.В. к ООО "СНС - Уфа", ОСАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, разницы между реальным ущербом с суммой страхового возмещения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СНТ - Уфа", без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Калининского районного суда
города Уфа Республики Башкортостан Фахретдинов А.З