А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении решения мирового судьи
без изменения
14 октября 2010 года
Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Сулеймановой А.Т.
при секретаре Миннияровой З. Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сафина М.А. на решение мирового судьи судебного участка № Номер обезличен по Калининскому району г. Уфы от 21.05.2010 года по гражданскому делу по иску Сафина М.А. к ООО «Ф» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л :
Сафин М.А. обратился к мировому судье судебного участка Номер обезличен по Калининскому району г. Уфы с иском к ООО «Ф о защите прав потребителей. Указывая, что он Дата обезличена году в магазине ООО «Ф» приобрел свечи зажигания в количестве 4 штук по 471 руб. на автомобиль Форд Фокус, что подтверждает чек. Подбор свечей был осуществлен продавцом-консультантом указанного магазина. Установка произведена в автосервисе ИП Р». Дата обезличена года во время движения на трассе его автомобиль заглох, на приборной панели загорелась лампочка «проверить двигатель». После чего автомобиль больше не завелся и на эвакуаторе доставлен в автосервис ИП И В автосервисе была произведена разборка двигателя, в следствие которой выявлен выход из строя свечей зажигания, приобретенные в магазине ООО «Ф». Три из четырех свечей зажигания расплавились, расплавленные кусочки металла попали под выпускные клапана, вследствие чего они вышли из строя. Причиной произошедшего по выводу сотрудников автосервиса явились свечи зажигания, не подходящие для автомобиля «Форд Фокус 2» с объемом двигателя - 2 литра. В подтверждении чего автосервисом представлен Акт, где указаны причины поломки. Для устранения поломки были выполнены ремонтные работы и замена автозапчастей. Дата обезличена года истец обратился с письменным заявлением к ответчику с просьбой о возмещении убытков, в ответ был получен отказ, в виду того, что установка свечей произведена не в ООО «Ф». Однако при покупке свечей зажигания продавец- консультант не поставил его в известность об обязательной установке свечей именно специалистами ООО «Ф Истец, как потребитель поставил продавца о целях приобретения товара, то есть о том, на какой автомобиль, а именно «Форд Фокус 2» с объемом двигателя 2 литра, о необходимых свечах. Также было предоставлено на обозрение и подбора по VIN коду машины свидетельство о регистрации ТС. На основании чего продавцом-консультантом и были предложены вышеуказанные свечи. А перед установкой свечей в автосервисе поинтересовались, где они были приобретены, убедившись, что приобретены у официального дилера компании Форд, сотрудники автосервиса произвели замены свечей зажигания. Данная им при покупке свечей зажигания информация, согласно письменного ответа ООО «Ф», «вполне достаточна для однозначного определения необходимых Вам свечей». Тем не менее, хотя им была предоставлена достаточная информация, что подтвердил и ответчик, свечи зажигания были подобраны не той марки. Считает, что продавец не выполнил свои обязательства, предусмотренные п. 3 ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», что повлекло причинение убытков в виде затрат на ремонтные работы. Просит суд взыскать в его пользу с ООО «Ф» стоимость свечей зажигания в сумме 1884 руб., стоимость запчастей и материалов в сумме 12 000 рублей, стоимость ремонта в сумме 16 720 руб., 10 000 руб. в возмещении морального вреда.
Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен по Калининскому району г. Уфы от Дата обезличена года в удовлетворении исковых требований Сафина М.А. к ООО «Ф» о защите прав потребителей отказано полностью.
Не соглашаясь с решением мирового судьи, Сафин М.А. обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что он, как потребитель, поставил продавца-консультанта в известность о целях приобретения товара, а именно, для установки на автомобиль Форд Фокус 2, предоставил на обозрение документ с VIN кодом. Ответчик в своем письменном отказе о возмещении причиненных убытков, подтвердил, что данная информация «вполне достаточна для однозначного определения необходимых свечей». Однако свечи были проданы предназначенные для автомобиля «Форд Фокус 1», а не для «Форд Фокус 2», что впоследствии было установлено сотрудниками автосервиса, о чем составлен соответствующий акт. Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался «Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств», согласно положениям которых исполнитель обязан предупредить потребителя в случае обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя. Считает, что вне зависимости от того, выполнил ли исполнитель указанные условия, это не снимает ответственности с продавца, не выполнившего обязательства, предусмотренные п. 3 ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей». Ответственность в соответствии с п.п. 2,3 ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которой продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуг), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 ФЗ, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещение такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 ФЗ, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя. При покупке продавец-консультант не поставил его в известность об обязательной установке свечей специалистами ООО «Ф». Таким образом, судом не применен закон, подлежащий применению, а именно: п. 3 ст.4, п.п. 2,3 ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей». Истец Сафин М.А. просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен по Калининскому району г. Уфы от Дата обезличена года и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Истец Сафин М.А. на судебное заседание не вился, извещен надлежащим образом. Заявлений об отложении рассмотрения поданной апелляционной жалобы не поступало.
Ответчик - представитель ООО «Ф» Дементова О.А. действующая по доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе не поддержала, просила в удовлетворении отказать, оставив решение мирового судьи без изменения.
Третье лицо ИП ФИО4 апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней доводам.
Изучив апелляционную жалобу, суд считает необходимым решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен по Калининскому району г. Уфы от Дата обезличена года оставить без изменения, а жалобу Сафина М.А. - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей»
1. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
3. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
4. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
5. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
(п. 5 в ред. Федерального закона от Дата обезличена N 171-ФЗ)
В силу ч 2 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Из материалов гражданского дела следует, что Дата обезличена года истец Сафин М.А. приобрел у ответчика в розничной продаже комплект свечей зажигания на автомобиль «Форд-Фокус», которым он управляет по доверенности. После покупки автомобиль и комплект свечей были переданы для установки в автосервис ИП ФИО27», где и были установлены автомастером. Дата обезличена года во время движения по автотрассе автомобиль истца заглох и был доставлен на эвакуаторе. В автосервисе ИП И, был разобран двигатель и установлена причина неполадки, являющееся в установке свечей не предусмотренных для эксплуатации на автомобиле «Форд Фокус 2». При покупке вечей истцом было сказано продавцу ответчика на какую конкретно марку автомобиля они ему необходимы, предъявлено свидетельство регистрации ТС с VIN кодом, однако ему продали не те свечи, вследствие чего произошла поломка двигателя автомобиля. В удовлетворении его требований указанных в претензии к ответчику ему было отказано.
Судом установлено, что после приобретения Сафиным М.А. у ООО «Ф» свечей зажигания, он обратился в специализированную мастерскую ИП Р работник которой непосредственно выполнил техническую операцию по замене свечей. При этом, убедившись в том, что данные детали подходят для переданного ему для обслуживания автомобиля «Форд Фокус 2».
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не представлены доказательства того, что приобретенный им комплект свечей зажигания был ненадлежащего качества.
Согласно «Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств» (в редакции Постановления Правительства РФ от Дата обезличена года Номер обезличен), сотрудник специализированного предприятия по ремонту и обслуживанию автотранспортных средств должен руководствоваться данными правилами, в частности п. 21: «Исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы) в случае:
а) обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя;
б) если соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок».
Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в процессе слушания дела не установлено прямой и причинно-следственной связи между фактом продажи свечей зажигания ответчиком и поломкой двигателя автомобиля истца.
Проанализировав все обстоятельства по делу, суд считает, что решение мирового судьи вынесено законно и обоснованно, на основании имеющихся в материалах дела доказательствах.
Исходя из вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен по Калининскому району г. Уфы от 21.05.2010 года по гражданскому делу по иску Сафина М.А. к ООО «Ф» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сафина М.А. - без удовлетворения.
Определение суда в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: А.Т. Сулейманова