А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дело №11-125/10
05 октября 2010 года г.Уфа
Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Бикчуриной О.В. при секретаре Мударисовой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УправДом» на решение мирового судьи судебного участка № 3 по Калининскому району г.Уфы от 05 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Илюшиной С.М., Алтынбаева А.М. к ООО "ЖЭУ № 66», ООО «УправДом» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Илюшиной С.М., Алтынбаева А.М. к ООО "ЖЭУ №66" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.
Исковые требования Илюшиной С.М., Алтынбаева А.М. к ООО "Управдом" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Управдом" в пользу Илюшиной С.М., Алтынбаева А.М. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 41 690 руб. 07 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 450 руб. 70 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 7 000 руб., почтовые расходы в сумме 314 руб. 40 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 700 руб. Всего: 51 155 руб. 17 коп,
У С Т А Н О В И Л:
Илюшина С.М., Алтынбаев А.М. обратились в суд с иском к ООО «ЖЭУ № 66», ООО «Управдом» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование указали, что являются собственниками четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>, которая расположена на №. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление их квартиры, причиной затопления явилось то, что резьбовая часть соединения сгона на радиаторе отопления пришла в непригодность, что подтверждается актом о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ составленного главным инженером ЖЭУ № 66. В этом акте также указано, что слесаря ЖЭУ № 66 не могли попасть в подвал, так как он был закрыт на замок, который повесило ООО «УправДом». В результате данного затопления произошло намокание пола, покрытого линолеумом 9,9 кв.м., коридор 7.7 кв.м., зал 12.5 кв.м. Кроме того, в результате затопления испорчено имущество, а именно детская двухъярусная стенка, что подтверждается актом о затоплении, составленного управляющей компанией ООО «УправДом» от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость материального ущерба в результате затопления составила 41 690 руб. 07 коп. Истцы просят взыскать с ответчиков в счет возмещения материального вреда денежную сумму в размере 41 690 руб. 7 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 691 руб. 83 коп., за проведение экспертизы 7 000 руб., почтовые расходы в сумме 314 руб. 40 коп., за составление искового заявления в сумме 700 руб.
Мировой судья вынес приведенное выше решение.
Не согласившись с решением мирового судьи ООО «УправДом», подали на него апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить, принять новое решение на том основании, что границы ответственности управляющей организации ООО «УправДом» распространяются только на те обогревающие элементы отопления, которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Контроль за состоянием, ремонт и замена индивидуальных приборов отопления производится исключительно по усмотрению и за счет средств собственника жилого помещения. Ответчиком ООО «УправДом» надлежаще исполнены обязательства, а именно, перекрыт стояк отопления.
Допрошенная в судебном заседании истец Илюшина СМ. поддержала исковые требования в одном объеме, просила удовлетворить, пояснив, что она и её брат Алтынбаев A.M. являются собственниками квартиры расположенной по дресу: г. Уфа. ул. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление их квартиры. Вода стала подтекать из батареи около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Истец Илюшина СМ. позвонила в ООО «УправДом», там ей пояснили, что диспетчера нет, но заявку приняли. В <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. она снова позвонила в ООО «УправДом» ей сказали: «ждите». В <данные изъяты> часов она позвонила в ООО «УправДом», где ей ответили «сейчас придем». Около <данные изъяты> часов к ней домой пришел мастер ООО «УправДом», сказал, что в подвале тоже авария, сейчас всё в подвале сделают и к ней поднимутся. В <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. труба, которая до этого времени все подтекала, лопнула и всю квартиру затопило кипятком. Истец пять раз звонила в ООО «УправДом». После этого она обратилась в ООО «ЖЭУ-66», которое расположено возле их дома с просьбой помочь устранить аварию. От ООО «УправДом» к ней никто так и не пришел, слесаря ООО «ЖЭУ-66» устранить аварию сразу не смогли, поскольку на подвале висели замки ООО «УправДом». Попав в подвал слесаря ООО «ЖЭУ - 66»перекрыли воду в подвале, заварили трубы и ушли. Дом истца обслуживается управляющей организацией ООО «УправДом», в ООО «ЖЭУ-66» истец обратилась, от безвыходной ситуации. Ущерб причинен истцу тем, что на протяжении продолжительного времени ООО «УправДом», которые должны были перекрыть воду в стояке, этого не сделали, в результате чего труба, которая подкапывала продолжительное время, лопнула, затопила квартиру, что можно было предотвратить, если бы сотрудники ООО «УправДом» надлежаще исполнили свои обязательства по управлению многоквартирным имуществом дома.
Истец Алтынбаев A.M., допрошенный в судебном заседании, поддержал исковые требования полном объеме, дав показания аналогичные показаниям истца Илюшиной С.М.
Представитель истца ООО «ЖЭУ-66» - Асадченко Л.Ю., в судебном заседании исковые требования в отношении ООО «ЖЭУ № 66» не признала, апелляционную жалобу ООО «УправДом» не поддержала, просила в удовлетворении отказать. Показала, что решение мирового судьи обосновано и не подлежит отмене. Затопление квартиры истца произошло по причине того, что резьбовая часть соединения пришла в негодность, а ущерб в результате бездействия сотрудников ООО «УправДом», являющейся управляющей организацией дома.
Представитель ответчика ООО «УправДом» - Гладышев СМ. в судебном заседании требования иска не признал, апелляционную жалобу ООО «УправДом» поддержал в полном объеме, показал, что основанием иска не являлось ненадлежащее исполнение ООО «УправДом» своих обязательств как управляющей компанией. Радиаторы отопления в квартире не входят в границы ответственности Управляющей компании, кроме того слесаря ООО «УправДом» сами находились в подвале и перекрывал стояк. ООО «УправДом» не может нести ответственности за состояние индивидуальных приборов от квартиры. Кроме того истцы не оплачивают ООО «УправДом» услуги по содержанию общего имущества и предоставлению коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ Сотрудники ООО «УправДом» своевременно перекрыли стояк, чем прекратили затопление квартиры. Истцами не доказан факт причинения вреда именно обслуживающей организацией ООО «УправДом». В удовлетворении исковых требований просит отказать.
Выслушав стороны, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры № дома № по <адрес> г. Уфы, в результате того, что в спальной комнате пришел в негодность сгон радиатора. Согласно акту ООО «УправДом» от ДД.ММ.ГГГГ в спальне: лужа воды по всей комнате, вода протекла по коридору, угол комнаты сырой, обои мокрые, пол ДСП покрытый линолеумом - вздулся, детская двухъярусная стенка вздулась.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО «ЖЭУ-66». произошло затопление квартиры № дома № по <адрес>. в результате того, что резьбовая часть соединения пришла в непригодное состояние. Со слов жильца квартиры: «во время затопления неоднократно обращалась в ООО «УправДом». Во время затопления слесаря ООО «ЖЭУ-66» не смогли попасть в подвал дома, т.к. замки висели ООО «УправДом». Авария устранена силами ООО «ЖЭУ-66». В акте указаны последствия затопления: спальня - намокание пола, покрытого линолеумом 9,9 кв.м., коридор 7.7 кв.м.. зал 12.5 кв.м.
Согласно отчету № об определении стоимости восстановительных ремонтных работ в квартире № дома № по <адрес> г. Уфа составила: с учетом износа 41 690 руб. 07 коп. Стоимость оценки ущерба, согласно квитанции, составила 7 000 рублей.
Таким образом, суд установил, что затопление в квартире истцов произошло в результате того, что резьбовая часть соединения пришла в негодность.
В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские трава и обязанности.
Поскольку, как установлено в судебном заседании, и не оспаривается сторонами по делу, управлением общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Уфа, <адрес>, занимается ООО «УправДом», хотя между жильцами многоквартирного дома и управляющей организацией не заключались договора по обслуживанию, ООО «УправДом», несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома № по <адрес> г. Уфы.
Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307, «исполнитель» юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнитель обязан предоставлять потребителю услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства РФ, настоящими правилами. Самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю. Устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством РФ и договором. А потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя (проживающих совместно с ним лиц) вследствие непредставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также морального вреда в порядке и размерах, определяемых и в соответствии с законодательством РФ. Потребитель обязан при обнаружении неисправностей внутридомового оборудования, коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета немедленно сообщать о них исполнителю и в аварийно-спасательную службу, а при наличии возможности - принимать все возможные меры по их устранению.
В судебном заседании установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО «УправДом» работ по обслуживанию дома № по <адрес> в г. Уфа, выразившимся в том, что на протяжении времени с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. сотрудники ООО «УправДом», как управляющей компании, не перекрыли своевременно стояк отопительной системы, обеспечив этим безопасность сохранения имущества истцов. В результате чего протечка трубы, происходившая в течение пяти часов, переросла в разрыв трубы отопительной системы и произошло основное затопление квартиры горячей водой, причинение истцам ущерба.
Истцы со своей стороны выполнили свои обязанности, поскольку неоднократно обращались в управляющую компанию ООО «УправДом» с просьбой устранить протечку в трубе отопления. Только после того, как трубу разорвало, истцы обратились в ООО «ЖЭУ № 66» с просьбой помочь.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Таким образом, учитывая, что, по мнению суда, ущерб, причиненный истцам возник в результате ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей организации ООО «УправДом» по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, виной ООО «УправДом» является причинение истцам материального ущерба, который подлежит возмещению с ответчика ООО «УправДом» в пользу истца в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решет суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требование о взыскании расходов по составлению искового заявления в сумме 700 рублей, за проведение экспертизы в сумме 7 000 руб., направление телеграмм 314 руб. 40 коп, подлежит удовлетворению в полном объеме.
Также с ответчика ООО «УправДом» в пользу истца подлежит уплате государственная пошлина, оплаченная истцом в сумме 1 450 рублей 70 копеек.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей судебного участка № 3 по Калининскому району г.Уфы вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется. Апелляционная жалоба ООО «УправДом» удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 по Калининскому району г. Уфы РБ от 05 мая 2010 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «УправДом» - без удовлетворения.
Определение вступает в силу с момента вынесения и кассационному обжалованию не подлежит.
Судья Бикчурина О.В.