Дело № 11-145\2010г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 октября 2010 года
Калининский районный суд г. Уфы республики Башкортостан
в составе:
председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,
при секретаре Ишмаковой Г.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Калининскому району г.Уфы от 23 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Максимум» РБ, действующей в интересах Салтыкова Юрия Петровича к Открытому акционерному обществу «Авиакомпания «ЮТэйр» о защите прав потребителя,
установил:
решением мирового судьи судебного участка №1 по Калининскому району г. Уфы от 23 июля 2010 года постановлено: иск Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Максимум» РБ, действующей в интересах Салтыкова Юрия Петровича к Открытому акционерному обществу «Авиакомпания «ЮТэйр» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Расторгнуть договор перевозки, заключенный между Салтыковым Юрием Петровичем и ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр».
Взыскать с ответчика ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в пользу Салтыкова Юрия Петровича уплаченную по договору стоимость авиабилета в размере 3630 рублей. Взыскать с ответчика ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в пользу Салтыкова Юрия Петровича за просрочку доставки пассажира в пункт назначения штраф в размере 1 353 рублей.
Взыскать с ответчика ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в пользу Салтыкова Юрия Петровича убытки в размере 18975 рублей.
Взыскать с ответчика ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в пользу Салтыкова Юрия Петровича неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 3 630 рублей.
Взыскать с ответчика ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в пользу Салтыкова Юрия Петровича расходы на оказание юридической помощи в размере 16850 рублей.
Взыскать с ответчика ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в пользу Салтыкова Юрия Петровича компенсацию морального вреда 5000 рублей.
Взыскать с ответчика ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в пользу РОО ЗПП «Максимум» РБ штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей в размере 24669 рублей.
Взыскать с ответчика ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в доход государства государственную пошлину в размере 5024 руб. 64 коп.
ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» обратилось в суд с апелляционной жалобой в которой просило решение мирового судьи судебного участка № 1 по Калининскому району г. Уфы от 01 июня 2010 года отменить, принять новое решение в удовлетворении иска Салтыкова Юрия Петровича - отказать полностью, указывая на то, что решение постановлено с нарушениями норм материального и процессуального права и подлежит отмене по следующим основаниям.
Суд не применил нормы материального права, подлежащие применению. Суд необоснованно не применил к правоотношениям, возникающим из перевозки пассажиров и багажа, нормы об ограниченной ответственности перевозчика. ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» не нарушала обязательств по договору воздушной перевозки пассажиров. Истец мотивировал свои требования тем, что в связи с задержкой прибытия рейса ответчика в Москву (Внуково) он опоздал на рейс Москва - Комсомольск. В связи с этим понес убытки, ему причинен моральный вред.
Согласно разъяснению, данному в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 (с последующими изменениями и дополнениями) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются и специальными законами Российской Федерации (например, договоры перевозки, энергоснабжения), к отношениям с участием потребителей, вытекающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и специальному закону.
В соответствии со ст.39 Закона РФ «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы III данного Закона, определяются законом.
Суд при разрешении спора не учел, что к правоотношениям по перевозке пассажиров и багажа применяются нормы законодательства об ограниченной ответственности. Суд не применил ст.ст. 400,784 ГК РФ, ст.ст.102,116, 120, Воздушного кодекса РФ.
В силу ст.400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).
В соответствии с ч.4 ст.784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
В соответствии со ст.786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения.
На основании ст. 102 Воздушного кодекса РФ (далее - ВК РФ) перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов.
Согласно ст. 116 ВК РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством РФ.
Как установлено ст. 795 ГК РФ, за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.
Таким образом, действующим законодательством закреплено, что правоотношения, вытекающие из договора воздушной перевозки, регулируются Воздушным кодексом РФ.
Правовые последствия задержки прибытия транспортного средства определены в Воздушном кодексе РФ.
Статья 120 ВК РФ конкретизирует ст.795 ГК РФ и устанавливает размер ответственности за просрочку доставки пассажира в пункт назначения.
Согласно данной статье, перевозчик освобождается от ответственности за задержку рейса в случае, если задержка явилась следствием неисправности воздушного судна, угрожающей жизни и здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.
Как следует из Задания на полет №, для рейса <данные изъяты> по маршруту <данные изъяты> вылетом в 12:50 UTC (=17:50 местного времени) было запланировано воздушное судно ТУ-154М, бортовой номер <данные изъяты>.
Воздушное судно было своевременно подано для посадки пассажиров и погрузки багажа. Сводная загрузочная ведомость рейса <данные изъяты> от 29.12.2009 оформлена в 17:24 местного времени. Воздушное судно с 98 пассажирами на борту (98 пассажиров, в том числе 8 детей) по расписанию вылетело из аэропорта Уфы.
Как следует из Плана полета (UT AIR OPERATONAL FLIGHT PLAN) рейса ЮТ-366 бортовой номер №, время полета составило Тпол=3.10, в том числе полет в зоне ожидания а/п Внуково 1.20 ожиданием очередности на посадку. Ушли на 2-й круг из-за занятости ВПП (взлетно-посадочной полосы) другим ВС (воздушным судном).
Задержка посадки рейса <данные изъяты> Уфа - Москва в аэропорту назначения <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (согласно Отчета по рейсам Авиакомпании «ЮТэйр» от ДД.ММ.ГГГГ) произошла из-за полета в зоне ожидания аэропорта Внуково (скопление воздушных судов) и была связана с обстоятельствами, не зависящими от перевозчика.
Таким образом, документально подтверждается, что задержка посадки рейса <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, прибывшего в зону аэропорта <данные изъяты> в соответствии с расписанием, связана с обстоятельствами, не зависящими от перевозчика.
Посадка воздушного судна (с 98 пассажирами и 9 членами экипажа на борту) в аэропорту Внуково была осуществлена надлежащим образом в соответствии с требованиями по авиационной безопасности и с разрешения диспетчерской службы аэропорта на освободившуюся взлетно-посадочную полосу. Время посадки установлено диспетчерской службой и не зависело от перевозчика.
Согласно Преамбуле и ст.7 Закона «О защите прав потребителей» следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей..., и потребитель имеет право, чтобы оказанная ему услуга была безопасна.
Действия ответчика как раз и были направлены на оказание услуги, безопасной для жизни и здоровья потребителя данной услуги по авиаперевозке. Истцу была оказана безопасная услуга.
В соответствии со ст.401 ГК РФ ответственность за неисполнение обязательств, в том числе в виде возмещения убытков, наступает только при наличии вины.
Вина ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в просрочке доставки пассажиров рейса <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, следовательно, оснований для привлечения Авиакомпании к какому-либо виду ответственности не имеется.
Согласно ст. 120 ВК РФ перевозчик освобождается от ответственности за просрочку доставки пассажира в случае, если просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.
Обязательство по перевозке пассажиров рейса <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ авиакомпания исполнила надлежащим образом в разумный срок, что соответствует требованиям ст. 792 ГК РФ.
Статья 401 ГК РФ гласит, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).
Таким образом, основанием возникновения ответственности является только неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств.
Авиакомпания «ЮТэйр» не допускала нарушений, влекущих привлечение к ответственности.
Требования истца о компенсации морального вреда не обоснованы вследствие отсутствия вины авиакомпании.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ ответственность наступает только при наличии вины.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда.
Вина Авиакомпании в задержке посадки воздушного судна рейса <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту <данные изъяты> отсутствует.
Следовательно, юридических оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда не имеется.
Авиакомпания надлежащим образом исполнила договор перевозки - перевезла пассажиров в пункт назначения в разумный срок, как того требует ст.314 ГК РФ, не нарушая законодательство РФ и условия договора перевозки.
Суд неверно исчислил размер штрафа за просрочку доставки пассажира вместо 25 руб. взыскал 1 353 руб. Суд необоснованно применил к данным правоотношениям положения ст.1 данного Закона.
Вывод суда о том, что 25 % от МРОТ для исчисления штрафа по ст. 120 ВК РФ составляет 1 353 руб. ошибочен.
Согласно ст.ст.1,3 Федерального закона РФ № 82-ФЗ от 19.06.2000 г. «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 01.01.2009 установлен в сумме 4 330 руб. в месяц.
Минимальный размер оплаты труда применяется для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности. Применение минимального размера оплаты труда для других целей не допускается.
Как определено статьей 5 этого же Закона, до внесения изменений в соответствующие федеральные законы, определяющие порядок исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, исчисление налогов, сборов, штрафов и иных платежей, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.
Статья 120 Воздушного кодекса РФ определяет пределы ответственности перевозчика за просрочку доставки пассажира в размере 25 % установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем 50 % провозной платы, что в соответствии со ст.5 Федерального закона РФ № 82-ФЗ от 19.06.2000 г. «О минимальном размере оплаты труда» составляет 25 руб. за каждый час просрочки.
Суд, нарушив ст. 5 «О минимальном размере оплаты труда», незаконно применил к данным правоотношениям статью 1 этого же Закона и определил ответственность перевозчика в размере 25 % от 4 330 руб. за каждый час просрочки доставки пассажира - исходя из суммы, применяемой только регулирования оплаты труда и пособий по временной нетрудоспособности.
В нарушение ст. 113 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие
ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания.
Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Юридический адрес ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» - <адрес> <адрес>, <адрес>, аэропорт.
09.07.2010 в адрес мирового судьи поступили возражения на иск ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» (на них есть ссылка в судебном решении), в которых указан адрес ответчика. Кроме того, к возражениям приобщена доверенность представителя на бланке Авиакомпании, где также содержится адрес ответчика. Таким образом, мировому судье был известен юридический адрес ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр». Однако, ответчик о рассмотрении дела 23.07.2010 не извещался.
В судебное заседание истец Салтыков Ю.П. не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Максимум» РБ - Кардаш Р.Р., действующая на основании доверенности - возражала в удовлетворении апелляционной жалобы, просила суд оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» - Григорьева Н.П. действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, решение мирового судьи просила отменить, в удовлетворении иска отказать. Также пояснила, что ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» отдельных требований к аэропорту <данные изъяты> за то, что по прилету самолета не была свободна взлетно-посадочная полоса не предъявляла.
Выслушав объяснения и доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему:
решением мирового судьи судебного участка №1 по Калининскому району г. Уфы от 23 июля 2010 года постановлено: иск Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Максимум» РБ, действующей в интересах Салтыкова Юрия Петровича к Открытому акционерному обществу «Авиакомпания «ЮТэйр» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Расторгнуть договор перевозки, заключенный между Салтыковым Юрием Петровичем и ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр».
Взыскать с ответчика ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в пользу Салтыкова Юрия Петровича уплаченную по договору стоимость авиабилета в размере 3630 рублей. Взыскать с ответчика ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в пользу Салтыкова Юрия Петровича за просрочку доставки пассажира в пункт назначения штраф в размере 1 353 рублей.
Взыскать с ответчика ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в пользу Салтыкова Юрия Петровича убытки в размере 18975 рублей.
Взыскать с ответчика ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в пользу Салтыкова Юрия Петровича неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 3 630 рублей.
Взыскать с ответчика ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в пользу Салтыкова Юрия Петровича расходы на оказание юридической помощи в размере 16850 рублей.
Взыскать с ответчика ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в пользу Салтыкова Юрия Петровича компенсацию морального вреда 5000 рублей.
Взыскать с ответчика ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в пользу РОО ЗПП «Максимум» РБ штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей в размере 24669 рублей.
Взыскать с ответчика ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в доход государства государственную пошлину в размере 5024 руб. 64 коп.
Судом установлено, что Салтыков Ю.П. приобрел в ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» авиабилет на рейс <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, время вылета 17ч.55мин., время посадки рейса в аэропорту Москва Внуково в 17 ч.50 мин. Также Салтыковым Ю.П. был приобретен авиабилет <данные изъяты>, вылет ДД.ММ.ГГГГ из аэропорта <данные изъяты> в 19 ч.50мин. и авиабилеты на рейсы <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ Потребитель свои обязательства исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость авиабилета <данные изъяты> и стоимость провоза сверхнормативного багажа в размере 3 630 рублей. Однако, ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» свои обязательства выполнило ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ из г.Уфа в 17 ч. 54 мин.отправился рейс <данные изъяты>. Время запланированной посадки самолета рейса <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту <данные изъяты> - 17 ч 50 мин (время московское), время фактической посадки - 19 ч 04 мин, т.е. рейс выполнен с задержкой прибытия в аэропорт назначения на 1 ч 14 мин. В результате задержки посадки рейса Салтыков Юрий Петрович опоздал на рейс - <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ из аэропорта <данные изъяты>, время отправления самолета- 19ч.50мин. Регистрация пассажиров на данный рейс была закончена в 19ч10мин.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" "в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами".
Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу потребителю, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям.
В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги (выполненной работы) вправе по своему выбору потребовать: - безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги (выполненной работы), - соответствующего уменьшения цены оказанной услуги ( выполненной работы), - безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного оказания услуги (выполнения работы),-возмещения расходов по устранению недостатков оказанной услуги (выполненной работы) своими силами или третьими лицами. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги (выполнении работы), если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги (выполненной работы) или иные отступления от условий договора.
Мировой судья правильно применил к данным правоотношениям Закон «О защите прав потребителей».
В силу ст. 795 ГК РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик несет ответственность.
В соответствии со ст. 120 Воздушного Кодекса РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.
Согласно ст. 1 ФЗ от 19.06.00 г. «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 1 января 2009 года установлен в размере 4 330 рублей в месяц.
Расчет: 4 330 рублей/100% х 25%= 1 082,5 рублей за час просрочки.
Как следует из материалов дела задержка произошла на 1 час14 минут.
1 час 14 мин. - 1082,5 х 1/4часа (т.к. 14минут - 1/4часа)= 270,6 рублей, итого: 1082,5+270,6= 1 353 рублей.
Таким образом, за просрочку доставки пассажира в пункт назначения с ответчика-перевозчика правильно взыскан штраф в размере 1 353 рубля.
30.12.09 г. Салтыков Ю.П. обратился к ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» с претензией по поводу оказанной услуги, однако никаких фактических действий со стороны ответчика не последовало.
29.01.10 г. РОО ЗПП РБ в интересах потребителя Салтыкова Ю.П. направила в ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» претензию с требованием возместить убытки, причиненные потребителю в связи с задержкой прибытия рейса. В установленные законом сроки ответ от авиакомпании не поступил. Только, 30.03.10 года потребитель получил от ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» письмо, согласно которому задержка прибытия рейса <данные изъяты> была вызвана непредвиденными и независящими от авиакомпании обстоятельствами - полет в зоне ожидания аэропорта Внуково (скопление воздушных судов), перевозчик не несет ответственность за обеспечение стыковок рейсов с другими авиакомпаниями. Таким образом, в удовлетворении требований потребителя было отказано.
Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены оказания услуги.
Неустойка исчисляется с 9.02.10 г. (по истечении 10 дней с момента получения претензии ответчиком) по 23.07.10 г. (дата рассмотрения искового заявления) и составляет 164 дней просрочки в размере: 17860 рублей.
Расчет: 3 630 рублей/ 100% х 3% х 164 дн. = 17 860 рублей. Учитывая соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства мировой судья правильно уменьшил неустойку и в соответствии со ст. 333 ГК РФ за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке взыскал неустойку в размере 3 630 рублей.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может
потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Подубытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реального ущерба), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств со стороны авиакомпании Салтыков Ю.П. понес убытки в размере 18875 рублей, 3 000 рублей - удержан сбор при возврате стоимости авиабилета <данные изъяты> (14 900 рублей - возвращенная потребителю сумма), убытки в размере 3 000 рублей - удержан сбор при возврате стоимости авиабилета <данные изъяты> на 13.01.10 г., убытки в размере 12 875 рублей (потребитель вынужден был осуществить доплату на обратный авиабилет <данные изъяты> в размере 5 070 рублей + стоимость провоза сверхнормативного багажа в размере 540 рублей + убытки потребителя по приобретению авиабилета <данные изъяты> на 13.01.10 г. в размере 7 265 рублей).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность составлению претензии и понести расходы в размере 1 850 рублей, так как в досудебном порядке законные требования потребителя удовлетворены не были, Салтыков Ю.П. вынужден был обратиться в РОО ЗПП «Максимум» РБ за юридической помощью по защите нарушенных прав и понести расходы в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанциями РОО ЗПП «Максимум» РБ.
Мировой судья при взыскании расходов на оказание юридических услуг правильно учел обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, выразившейся в подготовке искового заявления, запросов, участия в неоднократных судебных разбирательствах.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 5024 руб.64 коп.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению в силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный; потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации. Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика привело к срыву запланированного отдыха и долгожданной встречи с родственниками (кроме того, произошло это накануне Нового года), что нанесло потребителю физические и нравственные страдания. Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в данном конкретном случае, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 5 000 рублей.
В защиту прав потребителя Салтыкова Ю.П. выступила Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Максимум» РБ, на основании ст.45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе: обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) и ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Таким образом, с учетом того, что в пользу Салтыкова Ю.П. суд присудил ко взысканию сумму 49338 рублей, сумма штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу РОО ЗПП «Максимум» РБ составляет 24669 рублей.
При таких обстоятельствах суд считает, что решение мирового судьи вынесено обоснованно и нет оснований для его изменения или отмены.
Исходя из вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 по Калининскому району г. Уфы от 23 июля 2010 года по делу по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Максимум» РБ, действующей в интересах Салтыкова Юрия Петровича к Открытому акционерному обществу «Авиакомпания «ЮТэйр» о защите прав потребителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» - без удовлетворения.
Определение суда в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: Т.К.Сарварова