Дело № 11-153/2010г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 ноября 2010 года
Калининский районный суд г. Уфы республики Башкортостан
в составе:
председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,
при секретаре Ишмаковой Г.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Баранова Владимира Петровича на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Калининскому району г.Уфы от 07 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Баранова Владимира Петровича к Баранову Василию Владимировичу, Плотниковой Наталье Викторовне, также действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об определении порядка пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности,
установил:
решением мирового судьи судебного участка №1 по Калининскому району г. Уфы от 07 сентября 2010 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Баранова Владимира Петровича к Баранову Василию Владимировичу, Плотниковой Наталье Викторовне, также действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об определении порядка пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности, отказать за необоснованностью.
Баранов В.П. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи судебного участка № 1 по Калининскому району г. Уфы от 07 сентября 2010 года отменить, указывая на то, что в решении мирового судьи указано, что в спорной квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы Баранов В.В., Плотников Н.В., Баранов С.В., однако в спорной квартире также зарегистрирован и истец Баранов В.П. с 01.07.2010 года.
Судом не правильно определены обстоятельства дела, имеющие значение для дела, а потому данные обстоятельства мировым судьей не учтены. По поводу того, что Баранов В.П. зарегистрирован в спорной квартире им было заявлено в судебном заседании, предъявлен гражданский паспорт с отметкой о регистрации, предъявлена справка о регистрации, однако в приобщении к материалам дела справки о регистрации ему было отказано.
При вынесении указанного решения, суд учел фактически сложившийся порядок пользования жилым помещением, а именно, что спорной квартирой пользуются ответчики. Данный порядок пользования сложился по мимо воли Баранова В.П., вопреки решению Калининского районного суда г.Уфы от 14 октября 2008 года, которым истец был вселен в спорную квартиру. Однако решение суда о вселении Баранова В.П. ответчиков не устроило и они вновь стали чинить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, где истец является собственником 3/4 доли.
Суд также указал, что истец Баранов В.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Однако Баранов В.П. является собственником 1/2 доли указанной квартиры, собственником другой 1/2 доли является Плотников В.В. 1998 года рождения. Его мать Плотникова Н.В. обязательств по оплате квартирной платы и коммунальных услуг за своего несовершеннолетнего сына не исполняет. В результате чего по квартире, в которой Баранов В.П. проживал, образовалась задолженность и в квартире отключены жилищно-коммунальные услуги. В решении мирового судьи указано, что доводы Баранова В.П., как отсутствие горячего водоснабжения в квартире, расположенной по адресу: <адрес> не являются препятствием к проживанию в квартире. Однако в квартире отключено не только горячее водоснабжение, но и холодное, т.е. фактически проживать при отсутствии в квартире воды не возможно. Судом не правильно определены обстоятельства дела, имеющие значение для дела, а потому данные обстоятельства мировым судьей не учтены. В настоящее время поступили предупреждения об отключении электроэнергии и газа.
Судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Фактически Баранов В.П. являясь собственником 3/4 долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, оплачивая коммунальные услуги соразмерно доли в праве собственности не может пользоваться данным жилым помещением, поскольку его туда не пускают ответчики вопреки решению суда о его вселении, пользоваться другой его собственностью 1\2 долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где также оплачивает свою долю коммунальных услуг, он не может, поскольку прекращена подача коммунальных услуг по вине ответчика.
На какие либо компромиссы по урегулированию ситуации ответчики не идут, поскольку ответчики заинтересованы занимать жилую площадь, значительно превосходящую их доли.
Суд, ссылаясь на соблюдение основополагающего конституционного принципа (ст.17 Конституции РФ) о недопустимости нарушения прав и свобод одних лиц осуществлением прав и свобод других, обеспечил, ничем не обусловленные права ответчиков и никоем образом не учел моих прав собственника, также гарантированные Конституцией Российской Федерации, а именно ст. 35, согласно которой «каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами». В судебных заседаниях однозначно было установлено, что из-за сложившихся отношений с ответчиками, без установления порядка пользования, Баранов В.П. лишен возможности пользоваться имуществом, находящимся в его собственности, на момент подачи жалобы ответчики вновь сменили замки на входной двери в квартиру. Ссылка суда о том, что ответчики Плотникова Н.В. и Баранов В.В. не могут быть вселены в одну комнату, поскольку их брак расторгнут, не может быть основанием для нарушения прав собственника Баранова В.П..
В судебном заседании истец Баранов В.П. апелляционную жалобу поддержал по основанием изложенным в ней, просил решение мирового судьи отменить, также пояснил, что в настоящее время он в спорной квартире оплачивает коммунальные услуги и ему негде жить.
Ответчик Плотникова Н.В., также действующая в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, апелляционную жалобу не поддержала, просила решение мирового судьи оставить в силе, пояснила, что истец Баранов В.П. фактически вселен в квартиру по адресу <адрес>, у него имеются ключи от квартиры, о чем имеется соответствующий акт.
Ответчик Баранов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица органа опеки и попечительства отдела образования Администрации Калининского района городского округа город Уфа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения и доводы истца, ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему:
решением мирового судьи судебного участка №1 по Калининскому району г. Уфы от 07 сентября 2010 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Баранова Владимира Петровича к Баранову Василию Владимировичу, Плотниковой Наталье Викторовне, также действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об определении порядка пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности, отказать за необоснованностью.
Судом установлено, что собственниками квартиры по адресу: <адрес> бульвар <адрес> <адрес> являются Баранов В.П. (3/4 доли), Баранов В.В. (1/16 доля), ФИО4 (1/8 доля), Плотникова Н.В. (1/16 доля), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Как следует из справки о регистрации филиала ЕРКЦ МУП УЖХ Калининского района г. Уфы в спорной квартире зарегистрированы Баранов В.П., Баранов В.В., Плотникова Н.В., ФИО5, ФИО4, ФИО4.
В соответствии с ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как следует из ч.2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно абз.2 п.37 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В соответствии с абз.2 п.37, суд обязан исходить из фактически сложившегося ( на момент разрешения спора) порядка пользования имуществом ( например, в доме длительное время проживают только трое из четырех сособственников, которые и несут расходы по его содержанию). При этом не играет решающей роли то обстоятельство, что упомянутый фактический порядок может и не соответствовать точным долям сособственников. Суд также должен учитывать реальную нуждаемость каждого из сособственников в имуществе, фактическую возможность совместного использования имущества.
В судебном заседании установлено, и не отрицалось самим истцом, что ответчики Баранов В.В., Плотникова Н.В. со своими двумя несовершеннолетними детьми ФИО5 и ФИО4 с августа 2006 года постоянно проживают в квартире по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, тогда как, со слов истца и как он указывает в своей апелляционной жалобе, он последние годы жил в квартире по адресу: <адрес> сособственником которой является.
Довод истца о том, что он в настоящее время не может проживать в квартире по <адрес>, так как из-за накопившейся задолженности в ней было отключено горячее водоснабжение, суд считает необоснованным, так как отсутствие горячего водоснабжения не является препятствием к проживанию в квартире.
Также в судебном заседании установлено, что ответчики Плотникова Н.В., Баранов В.В. и несовершеннолетний Баранов СВ. другого жилья не имеют.
В судебном заседании стороны указали на невозможность совместного проживания в связи с неприязненными отношениями.
Учитывая фактически сложившийся порядок пользования общим имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальную возможность совместного проживания, а также то, что для ответчиков Баранова В.В., Плотниковой Н.В. и несовершеннолетнего ФИО5 спорное жилое помещение является единственным местом жительства, а у истца ФИО1 имеется в пользовании другое жилое помещение, где он фактически проживает, мировой судья правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для определения порядка пользования жилым помещением по адресу: <адрес> <адрес>.
Как указывал Конституционный Суд РФ « признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора» (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 274-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждански Ореховой Н.П. на нарушение ее конституционных прав положениями статей 135 и 136 ЖК РСФСР»).
Таким образом, при рассмотрении данной категории споров судам следует соблюдать основополагающий конституционный принцип (ст. 17 Конституции РФ) о недопустимости нарушения прав и свобод одних лиц осуществлением прав и свобод других.
Мировой судья правильно пришел к выводу что, ответчик Плотникова Н.В. не может быть вселена с ответчиком Барановым В.В. в одну комнату, так как их брак в настоящее время расторгнут.
Таким образом, определение порядка пользования по предложенному истцом варианту и выделение в пользование ответчикам комнаты площадью 12,8 кв.м., приведет к нарушению прав и законных интересов как собственников, так и зарегистрированных лиц.
На основании вышеизложенного, мировой судья правильно отказал в удовлетворении исковых требований Баранова В.П. к Баранову В.В., Плотниковой Н.В., также действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения об определении порядка пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности.
При таких обстоятельствах суд считает, что решение мирового судьи вынесено обоснованно и нет оснований для его изменения или отмены.
Исходя из вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 по Калининскому району г. Уфы от 07 сентября 2010 года по делу по иску Баранова Владимира Петровича к Баранову Василию Владимировичу, Плотниковой Наталье Викторовне, также действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об определении порядка пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баранова Владимира Петровича - без удовлетворения.
Определение суда в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: Т.К.Сарварова