Дело № 11-163/2010г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 ноября 2010 года
Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан
в составе:
председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,
при секретаре Ишмаковой Г.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Уфимского филиала АКБ «МБРР» (ОАО) на решение мирового судьи судебного участка №12 по Калининскому району г.Уфы от 28 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Басыровой Лейли Ильдаровны к Уфимскому филиалу Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» о защите прав потребителей,
установил:
решением мирового судьи судебного участка №12 по Калининскому району г. Уфы от 28 сентября 2010 года постановлено:
исковые требования Басыровой Лейлы Ильдаровны к Уфимскому филиалу Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с Уфимского филиала Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» в пользу Басыровой Лейлы Ильдаровны материальный ущерб в размере 30 708 рублей 30 копеек.
Взыскать с Уфимского филиала Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» в доход федерального бюджета штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 15354 рубля 15 копеек.
Взыскать с Уфимского филиала Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» государственную пошлину в доход государства в размере 1121 рубль 24 копейки.
В исковых требованиях истца Басыровой Лейлы Ильдаровны о взыскании с ответчика Уфимского филиала Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» пеней в размере 2456 рублей 66 копеек отказать, в связи с необоснованностью.
Уфимский филиал Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» обратился в суд с апелляционной жалобой в которой просил решение мирового судьи судебного участка №12 по Калининскому району г. Уфы от 28 сентября 2010 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что 09.03.2007 г. Басырова Лейля Ильдаровна обратилась в АКБ «МБРР» (ОАО) (далее -Банк) с Заявлением-анкетой № (далее - Кредитный договор),
о предоставлении кредита в сумме 208 900,00 рублей, сроком на 60 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 9% годовых на оплату приобретаемого транспортного средства - автомобиля ВАЗ-21130, № кузова <данные изъяты>, 2007 года выпуска, цвет кузова: светло-серебристый металл.
о принятии в качестве обеспечения исполнения принятых обязательств по Договору, в случае предоставления кредита, автомобиля, приобретаемого за счет заемных средств;
об открытии банковского счета с взиманием ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,42 процентов от суммы кредита.
В качестве неотъемлемой части Заявления-анкеты Истцом были приняты «Условия договора» (Приложение № к Порядку целевого экспресс-кредитования физических лиц посредством направления потенциальными заемщиками оферты и ее акцепта АКБ «МБРР» (ОАО), введены в действие Приказом АКБ «МБРР» (ОАО) от «26» сентября 2005г. №-(0)), Тарифы АКБ «МБРР» (ОАО) (введены в действие Приказом АКБ «МБРР» (ОАО) от «12» октября 2005г. №-(0)) (далее - Тарифы).
Таким образом, Басырова Л.И. обратилась к АКБ «МБРР» (ОАО) с предложением заключить смешанный договор, сочетающий в себе элементы кредитного договора, договора залога и договора банковского счета. Предложение заключить договор, содержащее все его существенные условия, является офертой, согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, то письменная форма договора считается соблюденной.
Согласно п.1 «Условий договора» указанный договор считается заключенным с момента зачисления суммы кредита на счет истца. Приняв предложение Истца заключить Договор на указанных выше условиях, банк открыл истцу счет № и перечислил на него сумму кредита в размере 208900 рублей.
Таким образом между истцом и ответчиком был заключен договор №№, сочетающий в себе элементы кредитного договора, договора банковского счета и договора о залоге. Именно поэтому у Истицы на руках имеется Заявление-анкета, которая, в сущности, представляет собой кредитный договор.
Басырова Л.И. в своем исковом заявлении просит взыскать сумму уплаченной комиссии за последние три года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день погашения кредита), тем самым, она ссылается на то, что узнала об уплачиваемой комиссии только в день полного погашения.
Однако об обратном свидетельствует её подпись в Заявлении-анкете. В пункте Заявления-Анкеты «Прошу предоставить мне кредит на следующих условиях» предусмотрена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета, с чем Басырова Л.И. согласилась, заполнив и подписав Заявление-Анкету.
В качестве неотъемлемой части Заявления-Анкеты Истцом были приняты «Условия договора» и Тарифы АКБ «МБРР» (ОАО): «Я обязуюсь, в случае принятия моего предложения о заключении вышеуказанных договоров, неукоснительно соблюдать их условия. Неотъемлемой частью настоящего Заявления являются нижеследующие документы, с которыми я ознакомлен, которые получил, условия которых обязуюсь выполнять: «Условия Договора», «Тарифы, включенные в «Каталог услуг и тарифов для физических лиц (далее - Тарифы)». Басырова Л.И. подписала Условия договора и Тарифы, тем самым, подтвердила, что согласна с условиями предоставления кредита (копии прилагаются). Кроме того, о том, что комиссия составляет 877,38 рублей она подтверждает в исковом заявлении, т.е. банк ознакомил её и с условием о взимании комиссии, и с условием о размере взимаемой комиссии.
Басырову Л.И. никто не вынуждал к заключению Кредитного договора. В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
На момент подписания Кредитного договора заемщик был согласен со всеми условиями предоставления кредита, о чём имеются его подписи на всех документах, и о чём свидетельствует пакет документов, добровольно представленный заемщиком в Банк.
Исходя из ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций и банковских групп правила проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности, организации внутреннего контроля, составления и представления бухгалтерской и статистической отчетности, а также другой информации, предусмотренной федеральными законами.
Банк России в соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке РФ (Банке России)» вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы.
Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов прямо предусмотрено п. 2.1 Указания ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», указанное обстоятельство укладывается в нормальные рамки хозяйственной деятельности.
Кроме того, ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Истец на стадии заключения договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге, включая открытие и ведение ссудного счета за плату, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Информация о необходимости оплаты обслуживания ссудного счета и его стоимости доведена до сведения ФИО1, о чем свидетельствуют подписи на соответствующих документах.
Кроме того, решение Высшего Арбитражного Суда РФ, которым Истец обосновывает незаконность взимания комиссии за ведение ссудного счета, регулирует правоотношения в рамках конкретного дела и носят индивидуально-определённый характер. Решения суда не являются нормативными правовыми актами и не порождают прав и обязанностей для неопределённого круга лиц, поскольку судебная практика даёт толкование нормативно-правовым актам, а не формулирует нормы права.
В связи с этим, решение Высшего Арбитражного Суда РФ по урегулированию правоотношений в рамках конкретного судебного дела, участником которого Банк не является, не влечёт для Банка возникновение каких-либо прав или обязанностей.
Последний платеж по кредиту Басыровой Л.И. был произведен ДД.ММ.ГГГГ в
размере 81102 руб. 75 коп., таким образом, обязательства сторон друг перед другом
прекратились.
Суд взыскал в пользу Истца сумму уплаченных комиссий, при этом соответствующие
пункты кредитного договора, которые предусматривают взыскание комиссии, не были признаны
недействительными, хотя взимались они согласно заключенного договора и договорных
обязательств.
Уфимский филиал Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) не согласен с материальными требованиями Истца ещё и по той причине, что Истец не представил надлежащий расчет своих требований:
За период действия Кредитного договора Истцом была уплачена комиссия в размере
35 972 руб. 58 коп., что подтверждается выпиской по счету заёмщика.
В судебном заседании истец Басырова Л.И. апелляционную жалобу не поддержала, просила суд оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика Уфимского филиала АКБ «МБРР» - Гиндуллина Ч.А., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержала, просила решение мирового судьи судебного участка №12 по Калининскому району г. Уфы отменить полностью, в удовлетворении исковых требований Басыровой Л.И. отказать за необоснованностью. Доводы апелляционной жалобы поддержала.
Выслушав объяснения и доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, что согласно Заявления-анкеты № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, графика платежей, ответчик выплачивает ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,42% в сумме 877 руб. 38 коп.
Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведение других операций по счет).
Действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудной счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальные банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утверждаемыми Центральным банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.
Поэтому ведение ссудного счета обязанность банка перед Банком России и взимание комиссии за ведение ссудного счета не может быть признано правомерным.
Таким образом, ссудные счета, согласно Информационного письма Центрального банка РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, не являются счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операции по предоставлений заемщиком и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Поскольку ведение ссудного счета - обязанность банка; но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, взимание комиссии за ведение ссудного счета не может быть признано правомерным.
В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Следовательно, действия банка, обуславливающие заключение кредитного договора, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора (открытие, ведение ссудного счета и взимание комиссии за указанные услуги), являются неправомерными, так как тем условием, согласно которого с заемщика взыскиваются денежные средства (комиссия) за открытие и ведение ссудного счета, нарушают права заемщика.
При таких обстоятельствах, мировой судья правильно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу Басыровой Л.И. уплаченной истцом комиссии за открытие ссудного счета в сумме 30708 руб. 30 коп..
В исковых требованиях, о взыскании с ответчика в пользу истца пеней в размере 2456 рублей 66 копеек следует отказать, в связи с тем, что суду истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие предъявления письменной претензии ответчику о добровольном исполнении требования истца. Расчет пеней истцом не представлен. Однако судом установлено, устное обращении истца с претензией к ответчику.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за. несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
За несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя суд взыскивает с ответчика в доход государства штраф в размере 15354 руб. 15 коп.
В силу ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 1121 руб. 24 коп..
При таких обстоятельствах суд считает, что решение мирового судьи вынесено обоснованно и нет оснований для его изменения или отмены.
Исходя из вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 12 по Калининскому району г. Уфы от 28 сентября 2010 года по делу по иску Басыровой Лейли Ильдаровны к Уфимскому филиалу Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Уфимского филиала Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» - без удовлетворения.
Определение суда в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: Т.К.Сарварова