А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 декабря 2010 года
Калининский районный суд г. Уфы республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Сулеймановой А. Т.
при секретаре Миннияровой З. Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мухутдинова Д.Р. на решение мирового судьи судебного участка № № по Калининскому району г. Уфы по гражданскому делу по иску ЗАО СО «Асоль» к Мухутдинову Д.Р. о возмещении убытков,
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО СО «Асоль» обратились к мировому судье с иском к Мухутдинову Д.Р. о возмещении убытков. В обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> произошло ДТП. Согласно административного материала Курочкин С. А., управляя автомобилем <данные изъяты>, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащей Мухутдиновой В. Р. под управлением Мухутдинова Д. Р. Размер причиненного ущерба составляет 19 644, 30 рублей. Поскольку между Мухутдиновой В. Р. и ЗАО СО «Асоль» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования наземных транспортных средств, ЗАО СО «Асоль» выплатило страховое возмещение Мухутдиновой В. Р. путем перечисления денежных средств на расчетный счет СТО ООО «<данные изъяты>» за восстановительный ремонт. Но так как виновное лицо К. полностью возместил затраты, связанные с восстановлением автомобиля, что подтверждается распиской, истец просит суд взыскать с ответчика сумму понесенных убытков в размере 19 644, 30 рублей и возврат госпошлины в размере 785, 77 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № № по Калининскому району г. Уфы от 10.09.2010 года исковые требования ЗАО СО «Асоль» к Мухутдинову Д. Р. о возмещении убытков удовлетворены в полном объеме.
Мухутдинов Д. Р., не соглашаясь с решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что судом не учтен тот факт, что в расписке указано, что денежная сумма получена за утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля ВАЗ 21073. Утрата товарной стоимости автомобиля по взаимному согласию К. и Мухутдинова Д. Р. была уплачена К. добровольно. На момент передачи денег К. Мухутдинову Д. Р. у последнего отсутствовало какое - либо экспертное заключение о стоимости УТС его автомобиля. Мухутдинов Д. Р. просит суд решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Ответчик Мухутдинов Д. Р., представитель Музыка Т. П. апелляционную жалобу поддержали, просили удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Просили решение мирового судьи отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец ЗАО СО «Асоль» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской. Причины неявки суду не известны.
Третье лицо К. на судебное заседание не явился, повестка вернулась с отметкой «адресат по указанному адресу отсутствует».
С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося истца.
Изучив апелляционную жалобу, выслушав объяснения и доводы сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением К. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Мухутдинова Д. Р. В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты> получил повреждения. Сумма восстановительного ремонта составила 19 644, 30 рублей. Виновным, согласно представленным материалам административного дела признан К.
Учитывая, что между собственником пострадавшего а/м <данные изъяты> Мухутдиновой В. Р. и ЗАО СО «Асоль» был заключен договор страхования наземных транспортных средств (полис серии № №), ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 19 644, 30 рублей.
Истец, ссылаясь на ст. 965 ГК РФ, просит взыскать с Мухутдинова Д. Р. выплаченную сумму страхового возмещения.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Из смысла апелляционной жалобы, материалов дела и объяснений ответчика Мухутдинова Д Р. следует, что виновником ДТП К. в счет возмещения утраты товарной стоимости была выплачена денежная сумма в размере 12 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 5), где указано, что Мухутдинов Д. Р. по обоюдному согласию получил расчет за потерю товарного вида автомобиля № (л.д. 5).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно - транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.
Согласно подпункту «А» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших.
Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию по договору обязательного страхования гражданской ответственности.
В соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.
Суду представлен отчет № года об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля и определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий марки ВАЗ 21073.
Согласно вышеуказанного отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21073 составляет 22 712, 84 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 8 950 рублей.
Из представленной счет - фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховой компанией ЗАО СО «Асоль» выплачена денежная сумма в размере 19 644, 30 рублей, что является стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Дынные о выплате величины утраты товарной стоимости истцом во исполнение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Из представленной же суду расписки следует, что Мухутдинову Д. Р. К. выплачена величина утраты товарной стоимости.
На основании изложенного, с учетом того, что истцом не доказано получение Мухутдиновым Д. Р. от К. денежных сумм в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, суд считает, что оснований для удовлетворения требований ЗАО СО «Асоль» о возмещении убытков не имеется.
<данные изъяты> Руководствуясь, ст. ст. 328 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Апелляционную жалобу Мухутдинова Д.Р. на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> по гражданскому делу по иску ЗАО СО «Асоль» к Мухутдинову Д.Р. о возмещении убытков удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ЗАО СО «Асоль» к Мухутдинову Д.Р. о возмещении убытков отменить и вынести новое решение.
В удовлетворении исковых требований ЗАО СО «Асоль» к Мухутдинову Д.Р. о возмещении убытков отказать за необоснованностью.
Решение суда в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: А. Т. Сулейманова