Дело № 11-161/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 ноября 2010 года
Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан
в составе:
председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,
при секретаре судебного заседания Ишмаковой Г.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Приходько Елены Борисовны на решение мирового судьи судебного участка № 10 по Калининскому району г.Уфы от 17 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Приходько Елены Борисовны к Индивидуальному предпринимателю Надршиной Светлане Азьмухановне о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
решением мирового судьи судебного участка №10 по Калининскому району г. Уфы от 17 сентября 2010 года отказано Приходько Елены Борисовне а исковых требованиях к индивидуальному предпринимателю Надршиной Светлане Азьмухановне о взыскании неустойки в размере 14200 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей в связи с необоснованностью.
Приходько Е.Б. обратилась в суд с апелляционной жалобой в которой просила решение мирового судьи отменить и принять новое решение, по которому исковые требования удовлетворить.
В апелляционной жалобе Приходько Е.Б. указала на то, что мировой судья вынес свое решение об отказе в удовлетворении исковых требований исключительно на основании возражения ответчика на исковое заявление, в котором ответчик указал, что согласно п. 3.2 Договора №11 продавец поставляет покупателю строительные материалы, указанные в п.2.1., в течение 30 дней со дня оплаты покупателем товара.
Согласно п.3.2. Договора не прописано, что продавец должен поставить товар только после его полной оплаты.
Согласно п.2.4 Договора №11, была внесена предоплата за товар в размере 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.
Срок поставки товара был предусмотрен в 30 дней со дня оплаты покупателем товара, т.е. ответчик должен был выполнить свои обязательства по договору в срок до 26 мая 2010 года, в договоре не указано, что после полной оплаты стоимости товара
Неоднократно истцу приходилось звонить предпринимателю для выяснения сроков поставки строительных материалов, однако ответчиком постоянно переносились сроки поставки товара, сначала на ДД.ММ.ГГГГ, потом на ДД.ММ.ГГГГ.
Никаких требований, заявлений со стороны ответчика о том, что истец должна оплатить полную стоимость товара, и только после этого поставят товар истцу не поступало, ни в устной форме, ни в письменной. Так как по договору с ответчиком оставшуюся часть в размере 60 000 рублей, истец должна была оплатить только после поставки стройматериалов.
В судебном заседании Приходько С.Б. свою апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить, решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить. Взыскать неустойку в размере 14200 руб. за нарушение условий договора, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в местный бюджет в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ответчик Надршина С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю Сыпачеву О.В..
Представитель ответчика Надршиной С.А. - Сыпачев О.В. в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, просил решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить в силе.
Изучив материалы дела, стороны, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договор № купли-продажи строительных материалов на сумму 100 000 рублей.
В тот же день, истцом была внесена предоплата в размере 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Оставшуюся часть истец должна была оплатить после доставки товара.
Согласно п.3.2.договора № от ДД.ММ.ГГГГ Продавец поставляет Покупателю строительные материалы в течение 30 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ Однако Ответчик не исполнил принятых на себя обязательств.
На основании ст.23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Как пояснила в судебном заседании Приходько Е.Б. неоднократно в устной форме обращалась к ответчику ИП Надршиной С.А. с требованием доставить товар. Однако ответчиком постоянно переносились сроки поставки товара.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик решил отказаться от исполнения договора и вернул истцу сумму предоплаты в размере 40 000 рублей.
При обращении к Ответчику с требованием выплатить неустойку за нарушение условий договора, получила отказ.
Согласно ст. 314 ГК РФ п.1 - если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Как следует из п. 2 ст. 314 ГК РФ - в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства".
Мировой судья не исследовал значимые обстоятельства по делу, так как в п.4.1 и п.4.2 Договора указано что "Стороны несут ответственность за неисполнение и за ненадлежащее исполнение настоящего договора в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором. При непоставке строительных материалов, указанных в Пункте 2.1. настоящего договора, Продавец возвращает Покупателю сумму договора и возмещает убытки понесенные Покупателем".
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с последними изменениями от 29 июня 2010 г.) при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей ").
Ответчик ИП Надршина С.А. не исполнила своих обязательств по поставке предварительно оплаченного товара в установленный договором срок и отказалась добровольно выплатить истцу неустойку.
На основании вышеизложенного, суд считает, что решение мирового судьи следует отменить, вынести новое решение по которому, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик ИП Надршина С.А. вернула истцу Приходько Е.Б. сумму предоплаты в размере 40000 рублей, добровольно выплатить неустойку ответчик отказался.
Неустойка составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40 000 руб. х 0,5%х 71 дн.) - 14 200 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом Приходько Е.Б. также предъявлены требования о компенсации морального вреда.
Согласно Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено одновременное применение таких средств правовой защиты, как возмещение убытков, компенсация морального вреда.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Ненадлежащее исполнение продавцом своих обязательств - не поставка строительных материалов в установленный договором срок и отказе добровольно выплатить неустойку, нанесло потребителю физические и нравственные страдания. Моральный вред Приходько Е.Б. оценивает в денежной сумме в размере 50000 рублей.
Суд, на основании принципов разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает взыскать с ИП Надршиной С.А. в пользу Приходько Е.Б. компенсацию морального вреда 3000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% в федеральный бюджет от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 50% от данной суммы будет составлять 7 100 руб..
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика ИП Надршиной С.А. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина за требование о взыскании неустойки в размере 568 руб., за требование о компенсации морального вреда 200 руб., всего подлежит взысканию 768 руб. 00 коп..
Руководствуясь ст.ст.327 - 330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи судебного участка №10 по Калининскому району г. Уфы от 17 сентября 2010 года по делу по иску Приходько Елены Борисовны к Индивидуальному предпринимателю Надршиной Светлане Азьмухановне о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отменить.
Вынести новое решение, взыскать с Индивидуального предпринимателя Надршиной Светланы Азьмухановны в пользу Приходько Елены Борисовны неустойку в размере 14 200 (четырнадцать тысяч двести) рублей.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Надршиной Светланы Азьмухановны в доход государства за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф 7 100 (семь тысяч сто) рублей.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Надршиной Светланы Азьмухановны государственную пошлину в доход государства в сумме 768 (семьсот шестьдесят восемь) рублей.
Решение суда в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: Т.К.Сарварова