Дело № 11-156/2010г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 декабря 2010 года
Калининский районный суд г. Уфы республики Башкортостан
в составе:
председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,
при секретаре Ишмаковой Г.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО «ТАКОС» на решение мирового судьи судебного участка № 10 по Калининскому району г.Уфы от 16 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Якуповой Юлии Владимировны к ООО «ТАКОС» о защите прав потребителя,
установил:
решением мирового судьи судебного участка №10 по Калининскому району г. Уфы от 16 сентября 2010 года постановлено: обязать Общество с ограниченной ответственностью «ТАКОС» возвратить Якуповой Юлии Владимировне стоимость двух единиц туши для ресниц <данные изъяты> в размере 681 руб. 75 коп в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.
Обязать Якупову Юлию Владимировну возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ТАКОС» две единицы туши для ресниц <данные изъяты> стоимостью 681 руб. 75 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТАКОС» в пользу Якуповой Юлии Владимировны расходы на проведение экспертизы в сумме 1500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 1000 рублей, моральный вред в размере 500 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТАКОС» в пользу государства штраф в размере 340 руб. 50 коп., а также государственную пошлину в размере 400 руб. и 2000 руб..
В остальной части исковых требований отказать.
ООО «ТАКОС» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований Якуповой Ю.В. отказать, указывая на то, что истец обратилась в магазин ответчика с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за приобретенный товар, обосновывая требование тем, что тушь является сухой.
На заявленное требование в установленные законом сроки (ДД.ММ.ГГГГ) истцу был предоставлен официальный ответ с отказом в удовлетворении заявленных требований, т.к. ответчик при осмотре предъявленной туши недостатков не установил. Продукт полностью соответствовал образцу. При этом истцу были представлены для ознакомления сертификаты соответствия, подтверждающие надлежащее качество товара.
При анализе искового заявления ответчиком установлено, что в заявлении истца о возврате денежных средств и в исковом заявлении, направленном истцом в суд, заявлены разные претензии в отношении качества товара, взаимоисключающие по своей природе. В исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «в салоне менеджер рекомендовал данный товар как профессиональную тушь с эффектом объемных ресниц, однако при использовании данной туши ресницы не становятся объемными, а слипаются и выглядят не эстетично».
В исковом заявлении истец указывает, что на заявленные ей требования ответчик отказался возвращать уплаченные за него денежные средства. Однако, как указано выше, первоначально истец заявляла об иных основаниях требований, поэтому неверным будет говорить о том, что ответчик отказался от удовлетворения требований, т.к. ему о них даже не сообщалось.
Привлекая ответчика к ответственности в форме штрафа, суд ошибочно положился на доводы истца о неудовлетворении требований потребителя, поскольку представленные суду письменные доказательства полностью опровергают указанные заявления.
В своем письме ответчик указал, что проданный истцу товар является товаром надлежащего качества, что подтверждается соответствующими сертификатами соответствия. Ответчик поддерживает изложенную в письме позицию и считает, что какие-либо недостатки у товара отсутствуют.
В иске истец указывает, что консультант магазина предоставила недостоверную информацию о товаре, чем ввела истца в заблуждение. Однако, документы, подтверждающие качество товара, были истцу предоставлены. Информация о потребительских свойствах товаров доведена до истца на основании сведений, предоставленных производителем товара.
Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что истцу продан товар надлежащего качества. Претензии же основаны на личных предпочтениях истца и никак не связаны с качеством продукции. В магазинах ответчика каждому клиенту предоставлена возможность воспользоваться тестерами выбранного продукта, истец либо проигнорировал эту возможность, либо желание вернуть товар у него возникло позднее.
После заявления истцом требований о возврате товара, который, по его ее мнению, является некачественным, ответчик обратился с официальным запросом к поставщику товара с просьбой рассмотреть заявление истца и дать свою квалифицированную оценку изложенным претензиям. Поставщик, в свою очередь, переадресовал запрос непосредственно производителю тушей «<данные изъяты>. В ответе производитель подтверждает качество туши, поясняет ее существенные характеристики и опровергает утверждения о том, что тушь не придает объем.
Выводы эксперта проведенной истцом экспертизы гласят, что товар содержит недостатки, которые являются производственными, существенными и противоречат ГОСТ Р 51391-99. В то же время экспертное учреждение - ООО «<данные изъяты>», выдавшее сертификат соответствия на товар, указало в нем, что товар соответствует требованиям нормативных документов: ГОСТ Р 51391-99 «Изделия парфюмерно-косметические. Информация для потребителя. Общие требования», ГОСТ Р 52341-2005 «Изделия декоративной косметики на эмульсионной основе. Общие технические требования».
Однако, на соответствие второму, основному, нормативному документу товар экспертом Истца не оценивался. А упомянутый в заключении Стандарт ГОСТ Р 51391-99 определяет лишь порядок донесения до потребителя информации о товаре.
В исследовании эксперта указано, что тушь проверена опытным путем: «при окрашивании выяснилось, что тушь не придает объема и совсем не удлиняет, ресницы становятся темными, отсутствует насыщенность цвета. Удлиняющая тушь видимого удлинения не дает». К подобного рода выводам возникает сразу несколько вопросов, к примеру, что значит термин «ресницы становятся темными» и какого цвета должны становиться ресницы после нанесения на них туши черного цвета? В перечне нормативных источников, поименованных в экспертном заключении собственно нормативным можно считать только вышеупомянутый ГОСТ Р 51391-99, определяющий порядок донесения до потребителя информации о товаре. Иные источники не указываются, хотя в ГОСТ Р 52341-2005 «Изделия декоративной косметики на эмульсионной основе. Общие технические требования», соответствие товаров которому подтверждено сертификатами соответствия, как раз содержит порядок определения качества продукции и требования к качеству декоративной косметики. Документ содержит ссылки на другие акты, регламентирующие порядок определения внешнего вида, цвета косметики и т.п. Подробно раскрывается порядок определения кроющей способности туши для ресниц. Регулируются данные вопросы также ГОСТ 29188.0-91 «Изделия парфюмерно-косметические. Правила приемки, отбор проб, методы органолептических испытаний». Прилагаемое к иску экспертное заключение не содержит ссылок на специальные акты и позволяет судить о некомпетентном рассмотрении вопросов, поставленных перед экспертом, что и повлекло в результате необъективные выводы. Экспертное заключение вынесено с нарушением норм действующего законодательства.
Не являются подтвержденными и обоснованными расходы истца и требование о возмещении морального вреда, заявленные в иске.
Ответчик считает, что недостатки товара не являются надлежащим образом подтвержденными. Однако даже в том случае, если бы ненадлежащее качество было доказано, из проведенной экспертизы следует, что недостатки носят производственный характер. То есть вины ответчика в их возникновении установлено быть просто не может.
В судебном заседании истец Якупова Ю.В. апелляционную жалобу не поддержала, просила суд оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика ООО «ТАКОС» - Гибадуллина А.И. действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержала, решение мирового судьи просила отменить, в удовлетворении исковых требований Якуповой Ю.В. отказать. Доводы апелляционной жалобы поддержала.
Выслушав объяснения и доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему:
решением мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г. Уфы от 16 сентября 2010 года постановлено: обязать Общество с ограниченной ответственностью «ТАКОС» возвратить Якуповой Юлии Владимировне стоимость двух единиц туши для ресниц <данные изъяты> в размере 681 руб. 75 коп в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.
Обязать Якупову Юлию Владимировну возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ТАКОС» две единицы туши для ресниц <данные изъяты> стоимостью 681 руб. 75 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТАКОС» в пользу Якуповой Юлии Владимировны расходы на проведение экспертизы в сумме 1500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 1000 рублей, моральный вред в размере 500 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТАКОС» в пользу государства штраф в размере 340 руб. 50 коп., а также государственную пошлину в размере 400 руб. и 2000 руб..
В остальной части исковых требований отказать.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком 04.04.2010 г. был заключен договор купли продажи двух единиц туши для ресниц - <данные изъяты>, общей стоимостью 681,75 рублей, что подтверждается чеком от 04.04.2010 г. В тот же день истица обнаружила, что купленный товар не соответствует заявленному качеству, а именно: в салоне менеджер порекомендовал данный товар как профессиональную тушь с эффектом «объемных ресниц», однако при использовании данной туши ресницы не становятся объемными, а слипаются и выглядят не эстетично. На следующий день истица обратилась к ответчику с письменной претензией, где требовала возврата уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества, а именно: две единицы туши для ресниц - <данные изъяты>. Ответчик отказался возвращать уплаченные денежные средства, ссылаясь на то, что товар имеет сертификат соответствия. С целью доказательства несоответствия купленного товара она обратилась в ООО «Центр независимых экспертиз» г. Уфы.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.
На основании ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Доводы представителя ответчика ООО «ТАКОС» о том, что экспертиза проведена неправильно, что эксперт использовал методы, неприемлемые для определения качества данного товара, не нашли подтверждения.
Согласно результатам экспертизы № 067/06 от 14.04.2010 г. проведенной в ООО «Центр независимых экспертиз» г. Уфы экспертом Абрашиной О.В., в товаре выявлены недостатки - несоответствие информации на потребительской таре действительности, тушь не придает объема, не удлиняет, ресницы становятся темными, отсутствует насыщенность цвета. Выявленные недостатки являются существенными, производственными. Ответчик не представил каких-либо доказательств обратного, наличие сертификатов соответствия качества товаров не исключают возможность присутствия в партии товара единичных экземпляров брака продукции. Таким образом, истцу как потребителю был продан товар - две единицы туши для ресниц <данные изъяты> ненадлежащего качества.
При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за товар денежной суммы в размере 681 руб. 75 коп..
Согласно ст. 15 Закона « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и нормативными актами, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Исходя из характера и объема, нарушенных ответчиком прав истца суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за. несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 340,50 руб. (из расчета: 681,75 руб. х 50%).
В силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО «ТАКОС» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика ОАО «ТАКОС» в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей и 2000 рублей.
При таких обстоятельствах суд считает, что решение мирового судьи вынесено обоснованно и нет оснований для его изменения или отмены.
Исходя из вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 10 по Калининскому району г. Уфы от 16 сентября 2010 года по делу по иску Якуповой Юлии Владимировны к ООО «ТАКОС» о защите прав потребителя, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТАКОС» - без удовлетворения.
Определение суда в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: Т.К.Сарварова