А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дело №11-124/10
20 декабря 2010 года г.Уфа
Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Бикчуриной О.В. при секретаре Мударисовой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гариповой А.М. на решение мирового судьи судебного участка № 11 по Калининскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО УМУ «Промвентиляция» к Фатаховой (после заключения брака Гариповой) А.М., ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, которым постановлено:
Исковые требования ОАО УМУ «Промвентиляция» к Фаттаховой (после заключения брака - Гариповой) А.М., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Фаттаховой (после заключения брака - Гариповой) А.М. в пользу ОАО УМУ «Промвентиляция» сумму утраты товарной стоимости в размере 35 580 рублей 80 копеек.
Взыскать с Фаттаховой (после заключения брака - Гариповой) А.М. в пользу ОАО УМУ «Промвентиляция» сумму оплаченной госпошлины в размере 1 267 рублей 42 копеек.
Взыскать с Фаттаховой (после заключения брака - Гариповой) А.М. в пользу ОАО УМУ «Промвентиляция» сумму, оплаченную за юридические услуги в размере 4 245 рублей 68 копеек.
Взыскать с ООО «Росгосстарх» в пользу ОАО УМУ «Промвентиляция» не возмещенный материальный ущерб в размере 63 21 рублей 50 копеек.
Взыскать с ООО «Росгосстарх» в пользу ОАО УМУ «Промвентиляция» сумму оплаченной ОАО УМУ «Промвентиляция» госпошлины в размере 252 рублей 86 копеек.
Взыскать с ООО «Росгосстарх» в пользу ОАО УМУ «Промвентиляция» сумму, оплаченную ОАО УМУ «Промвентиляция» за юридические услуги в размере 754 рублей 32 копеек,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО УМУ «Промвентиляция» обратилось с исковым заявлением к Фаттаховой (после заключения брака - Гариповой) A.M., OOO «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Фаттаховой (после заключения брака - Гариповой) A.M. и принадлежащем ей на праве личной собственности и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1., принадлежащим ОАО УМУ «Промвентиляция» на праве собственности. Виновником ДТП признана Фаттахова (после заключения брака - Гарипова) A.M. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной независимой экспертизой автомобилю причинен ущерб на | сумму 115 678 руб. 69 коп., а также автомобиль утратил товарный вид стоимость составляет 1 38402 руб. 11 коп. За услуги по составлению искового заявления истцом было оплачено 1 500 руб. Итого сумма причиненного ОАО УМУ «Промвентиляция» ущерба составляет 155 580 руб. 80 коп. Согласно правилам ОСАГО а/м <данные изъяты> под управлением Фаттаховой (после заключения брака-Гариповой) A.M. на момент совершения был застрахован в ООО «Росгосстарх», которым был представлен отчет № и кассовый чек об оплате услуг эксперта, для получения страхового возмещения, однако, ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере 109 357 руб. 19 коп. В связи с тем, что согласно правилам ОСАГО лимит страхового возмещения составляет 120 000 руб., а ответчиком ООО «Росгосстрах» выплачено 109 357 руб, 19 коп., то соответственно сумма не возмещенного ответчиком ООО «Росгосстрах», истцу ОАО УМУ «Промвентиляция» ущерба составляет 10 642 руб. 81 коп., просят взыскать указанную сумму соответчика ООО «Росгосстарх» В связи с тем, что страховое возмещение в пределах лимита 120 000 рублей должны оплатить ООО «Росгосстарх», то соответственно разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 35 580 руб. 80 коп., указанную разницу истец просит взыскать с ответчика Фаттаховой (после заключения брака - Гариповой) A.M.
Мировым судьей судебного участка № 11 по Калининскому району г. Уфы было вынесено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, Гарипова А.М. подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований на том основании, что оценка стоимости утраты товарной стоимости автомашины истца, представленная в обоснование своих доводов, является спорной, не должна была учитываться при вынесении решения суда.
Допрошенная в судебном заседании Гарипова А.М. апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить. Исковые требования ОАО УМУ «Промвентиляция» не признала, просила в удовлетворении отказать.
Представитель истца ОАО УМУ «Промвентиляция» по доверенности Гилязев Р.Т. в судебном заседании от исковых требований к Фаттаховой (Гариповой) А.М. в части взыскания утраты товарной стоимости в сумме 5 000 рублей отказался, просил взыскать с Фаттаховой (Гариповой) А.М. утрату товарной стоимости в сумме 30 580 рублей 80 копеек, госпошлину, соразмерно требованию о взыскании утраты товарной стоимости, расходы за юридические услуги.
Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Как видно из письменных возражений, представленных мировому судье, в соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), в случае повреждения имущества, возмещению подлежат лишь расходы необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Считает, что выплаченная истцу сумма 109 357 руб., 19 коп. в пределах страхового лимита, достаточна для покрытия его расходов. Просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по вине Фаттаховой (после заключения брака - Гариповой) A.M., управляющей автомобилем <данные изъяты>, автомобилю истца <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признана Фаттахова (после заключения брака - Гарипова) A.M., что подтверждается материалами проверки, проведенной ГИБДД).
Как следует из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ Независимой автотехнической экспертизы, представленного суду истцом, полная стоимость восстановительного ремонта автомашины состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 120 105 руб. 30 коп., с учетом износа автомобиля составляет 115 678 руб. 69 коп. В вышеуказанном отчете № установлена так же величина утраты товарной стоимости, а/м <данные изъяты> которая на момент оценки составила 38 402 руб. 11 коп.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Принимая во внимание, что каких-либо своих расчетов величины утраты товарной стоимости автомашины <данные изъяты> отличающейся от величины утраты товарной стоимости, указанной в отчете, представленном истцом, доказательств величины утраты товарной стоимости автомашины со своей стороны, ответчиком суду не представлено, указанное обстоятельство о несоответствии величины утраты товарной стоимости автомашины, реальной величине утраты товарной стоимости автомашины, суд полагает необоснованным.
Гражданская ответственность Фаттаховой (после заключения брака - Гариповой) A.M. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по ОСАГО (полис №), на основании чего последним было выплачено страховое возмещение истцу в сумме 109 357 руб. 19 коп.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года, дано разъяснение о том, что величина утраты товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, в связи с чем подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
По ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии и высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной в нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты или повреждения имущества, риск ответственности по обязательствам, риск гражданской ответственности, риск убытков, предпринимательский риск.
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Принимая во внимание, что лимит возмещения вреда страховой компанией Фаттаховой (Гариповой) А.М. составляет 120 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> составляет с учетом износа 115 678 рублей 69 копеек, страховой компанией ООО «Росгосстрах» выплачено истцу 109 357 рублей 19 копеек, взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит 6 321 рубль 50 копеек (115 678,69 - 109 357,19).
Поскольку в соответствии с действующим законодательством обращение к страховщику или к лицу, застраховавшему свою ответственность с требованиями о возмещении ущерба, это право истца, учитывая, что исковые требования о взыскании утраты товарной стоимости автомашины предъявлены в Фаттаховой (Гариповой) А.М., требования иска о взыскании с Фаттаховой (Гариповой) А.М. утраты товарной стоимости автомашины <данные изъяты> в сумме 30 580 рублей 80 копеек, обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С Фаттаховой (Гариповой) А.М. в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом госпошлина в сумме 1 117 рублей 42 копейки, расходы на юридические услуги в сумме 4 245 рублей 68 копеек.
С ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом госпошлина в сумме 252 рублей 86 копеек, расходы на юридические услуги в сумме 754 рубля 32 копейки.
На основании изложенного, учитывая, что при рассмотрении дела мировым судьей не были нарушены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Гариповой А.М. и отмены решения мирового судьи от 21 июня 2010 года не имеется.
Принимая во внимание, что рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции истец на основании ст. 39 ГПК РФ уменьшил исковые требования к Фаттаховой (Гариповой) А.М., резолютивная часть решения мирового судьи подлежит изменению в части взыскания в Фаттаховой (Гариповой) А.М. утраты товарной стоимости автомашины и, соответственно, расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу Гариповой А.М. на решение мирового судьи судебного участка № 11 по Калининскому району г.Уфы от 21 июня 2010 года по гражданскому делу по иску ОАО УМУ «Промвентиляция» к Фатаховой (после заключения брака Гариповой) А.М., ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 11 по Калининскому району г. Уфы от 21.06.2010 года без изменений, указав в резолютивной части решения следующее:
«Взыскать с Фаттаховой (после заключения брака - Гариповой) А.М. в пользу ОАО УМУ «Промвентиляция» сумму утраты товарной стоимости в размере 30 580 рублей 80 копеек.
Взыскать с Фаттаховой (после заключения брака - Гариповой) А.М. в пользу ОАО УМУ «Промвентиляция» сумму оплаченной госпошлины в размере 1 117 рублей 42 копеек.
Взыскать с Фаттаховой (после заключения брака - Гариповой) А.М. в пользу ОАО УМУ «Промвентиляция» сумму, оплаченную за юридические услуги в размере 4 245 рублей 68 копеек.
Взыскать с ООО «Росгосстарх» в пользу ОАО УМУ «Промвентиляция» не возмещенный материальный ущерб в размере 6 321 рублей 50 копеек.
Взыскать с ООО «Росгосстарх» в пользу ОАО УМУ «Промвентиляция» сумму оплаченной ОАО УМУ «Промвентиляция» госпошлины в размере 252 рублей 86 копеек.
Взыскать с ООО «Росгосстарх» в пользу ОАО УМУ «Промвентиляция» сумму, оплаченную ОАО УМУ «Промвентиляция» за юридические услуги в размере 754 рублей 32 копеек».
Определение вступает в силу с момента вынесения и кассационному обжалованию не подлежит.
Судья Бикчурина О.В.