А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении решения мирового судьи
без изменения
24 января 2011года
Калининский районный суд г. Уфы РБ
в составе председательствующего судьи Сулеймановой А.Т.
при секретаре Миннияровой З. Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Копейкина В.К. на решение мирового судьи судебного участка № № по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ года по иску Шабанова В.С. к Копейкину В.К., ООО «Компания ОЗОНИД-ЛТД» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
У С Т А Н О В И Л :
Шабанов В.С. обратился к мировому судье судебного участка №по Калининскому району г. Уфы с иском к Копейкину В.К., ООО «Компания ОЗОНИД-ЛТД» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обоснование указал, что квартира по адресу: <адрес>, в которой он проживает, была затоплена по вине ответчика, проживающего в квартире № <адрес> По факту затопления ООО «ЖЭУ №» составило акт №, согласно которого ему причинен следующий ущерб: намокли обои и потолок в трех комнатах, произошло намокание стен и потолка в коридоре, на кухне, туалете и ванной комнате. Комиссией по факту затопления установлена причина залива - разрушение гайки для подключения фильтра для воды «ГЗ ИВС «Люкс» в квартире № <адрес>. В соответствии с отчетом независимого оценщика стоимость ремонта по восстановлению квартиры составляет 36 300 рублей. Истец просит суд взыскать сумму ущерба в размере 36 300 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 3 500 рублей, представительские расходы в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 289 рублей, стоимость нотариально оформленной доверенности в размере 350 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ с Копейкина В. К. в пользу Шабанова В. С. в счет возмещения причиненного материального ущерба взыскано 30 572 рубля, расходы по проведению независимой оценки квартиры в сумме 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 1 289 рублей.
Ответчик Копейкин В. К., не соглашаясь с решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что судом неправильно установлен надлежащий ответчик по делу. В судебном заседании не доказана вина ответчика в заливе квартиры. Причиной затопа квартиры истца явилась некачественная установка фильтра соответчиком. Специалист ООО «Компания ОЗРНИД Лтд» У произвел монтаж фильтра и оказывая «услугу», приложив большое усилие к гайке гибкого шланга при ее монтаже на «тройник-адаптер м краном» именно торцем этого тройника допустил «глубокое обжатие» резинового уплотнения до образования «микротрещин» в гайке, которое в дальнейшем под воздействием агрессивной среды (вода) больше 2 месяцев, образования в них продуктов коррозии и солевых отложений «развилась», что привело к полному разрушению гайки. Данный факт установлен актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ МЮ РФ ГУ БЛСЭ. После капитального ремонта системы холодного и горячего водоснабжения течи не было нигде. Именно специалист ООО «Компания ОЗОНИД Лтд» У произвел монтаж фильтра и перетянул гайку гибкого шланга холодной воды, который до этого прослужил Копейкину В. К 3 года. Суд не принял во внимание тот факт, что в судебном заседании установлено, что соответчик - ООО «Компания ОЗОНИД Лтд» при установке фильтра нарушил требования ст. 716 ГК РФ. Согласно талону на установку бытовых фильтров «неудовлетворительное состояние подводящих водопроводных труб, сантехнической арматуры и не выполнение покупателем необходимых условий, согласно инструкции по эксплуатации для подключения фильтра является основанием для отказа представителя предприятия изготовителя осуществить подключение. Эксперты Р и Б в судебном заседании указали, что неудовлетворительное состояние сантехнической арматуры специалист мог и должен был определить визуально по нескольким критериям. Суду необходимо было учесть нарушение своих обязательств соответчиком при установке фильтра, что повлияло на качество оказанной услуги, и повлекло причинение ущерба 3-им лицам. Кроме того, оценка суммы причиненного ущерба была произведена без участия ответчика, без учета фактического технического состояния квартиры наличия иного ущерба, полного отсутствия ремонта до момента залива. Ответчик, не согласившись с результатами представленного отчета о сумме ущерба, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, однако данное ходатайство отклонено, как направленное на затягивание процесса. Ответчик произвел собственный расчет на основании калькуляционной сметы ЖЭУ, общая сумма причиненного ущерба составила 7 577 рублей. Ответчик Копейкин В. К. просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение о взыскании указанных сумм с ответчика ООО «Компания ОЗОНИД Лтд».
Истец Шабанов В. С. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Интересы Шабанова В. С. в судебном заседании представляет Алеева Л. З., действующая по доверенности №Д - 106 от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель Алеева Л. З., действующая по доверенности №Д - 106 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала. Просила в удовлетворении апелляционной жалобы Копейкина В. К. отказать за необоснованностью, указав на законность мирового судьи.
Ответчик Копейкин В. К., представители Кашапова Е. В., Альмухаметова Р. Р., действующие по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали, апелляционную жалобу поддержали, просили удовлетворить по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика ООО «Компания ОЗОНИД Лтд» Улитин С. А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на судебном заседании апелляционную жалобу не поддержал, просил в удовлетворении отказать, указывая на законность и обоснованность решения мирового судьи.
Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ №» Асадченко Л. Ю., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, на судебном заседании апелляционную жалобу не поддержала, просила в удовлетворении отказать, указывая на законность и обоснованность решения мирового судьи.
Изучив апелляционную жалобу, заслушав стороны, суд считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г. Уфы оставить без изменения, а жалобу Копейкина В. К. - без удовлетворения по следующим основаниям.
Статья 1064 ГК РФ предусматривает:
1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате разрушения гайки для подключения фильтра для воды «ГЗ ИВС Люкс» произошло затопление квартиры по адресу: <адрес>, о чем составлен акт осмотра № (л. д. 4).
Согласно отчета № об оценке величины ущерба жилого помещения квартиры по адресу: <адрес> итоговая величина стоимости объектов оценки составляет 36 300 рублей.
В соответствии с актом экспертного исследования №.4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-45) на основании проведенных исследований, совокупности выявленных признаков, и изучения справочной литературы, специалист пришел к следующему заключению: 1. В результате приложения большого усилия для создания уплотнения, применения гаек изготовленных на основе цинка, являющегося хрупким материалом, возникли микротрещины, которые в результате воздействия агрессивной среды развились, что в первом случае привело к полному разрушению гайки, а во втором случае только к «выкрашиванию» стенки гайки. 2. Установить нарушение правил эксплуатации гибких шлангов не представляется возможным, так как не представляется возможным установить, кем и когда были приложены усилия затяжки гаек, приведшие к возникновению в них микротрещин и в дальнейшем к их разрушению (л.д. 39).
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-65) представленная для товароведческой экспертизы подводка гибкая для воды признана некачественной. Выявленный недостаток - распад гайки на три части, является недостатком производственного характера, существенным и неустранимым, возникшим в процессе эксплуатации из-за подбора низкосортного сырья. Вины потребителя в возникновении дефекта, в результате не надлежащей им эксплуатации, не обнаружено (л.д. 62).
В судебных заседаниях были допрошены свидетели У, Б, Р, пояснения которых были оглашены.
Свидетель У пояснил, что в ООО «Компания ОЗОНИД Лтд» он проработал с декабря 2007 года по июнь 2010 года. Поступила заявка на установку фильтра для воды. Оборудование было нормальное без трещин, стал устанавливать фильтр. Когда установил, попросил включить воду, претензий к нему не было. В шлангах он не разбирается, со своими шлангами, подводками он не ходит. После установки ничего не текло, они 2, 5 месяца эксплуатировали фильтр для воды. Если перетянуть гайку, тогда будет резать прокладку об торец. При установке он пользовался инструкцией по монтажу. Визуально он не может определить котрафакт товара (л.д. 81).
Свидетель Б пояснила, то она проводила экспертизу качества подводки воды. Она визуально определила некачественный товар, потому что на нем отсутствовала маркировка, где и когда ее произвели. Качественную подводку можно 10 раз разобрать и заново поставить, а эта подводка дала трещину.
Свидетель Р (старший эксперт ГУ БЛСЭ) пояснил, что он не исследовал момент затяжки накладной гайки. Существует руководство по монтажу сантехоборудования, которое предусматривает, что глубокое обжатие не допускается. При исследовании гайки он обнаружил, что резьба не была сорвана. Считает, что гайка разрушилась из-за того, что на ней были микротрещины.
Таким образом, как из пояснений свидетелей, так и из материалов гражданского дела следует, что затоп квартиры истца произошел вследствие установки некачественной подводки.
Ссылка ответчика Копейкина В. К. на акт экспертного исследования №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, как на доказательство вины ООО «Компании ОЗОНИД Лтд» суд считает не состоятельными, по следующим основаниям:
Как указывалось выше, в соответствии с актом экспертного исследования №.4 от ДД.ММ.ГГГГ установить нарушение правил эксплуатации гибких шлангов не представляется возможным, так как не представляется возможным установить, кем и когда были приложены усилия затяжки гаек, приведшие к возникновению в них микротрещин и в дальнейшем к их разрушению.
Данный акт не может свидетельствовать о том, что усилия затяжки гаек были приложены непосредственно работником ООО «Компании ОЗОНИД Лтд» У
Проанализировав все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что Шабанов В. С., обращаясь с иском по настоящему делу, доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований, и тем самым выполнил предписания ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. В свою очередь ответчик Копейкин В. К. не представил возражения против предъявленных требований и тем самым не выполнил требования названной нормы права.
Суд полагает, что мировой судья пришел к верному выводу об исключении из величины ущерба суммы 5 728 рублей, что составляет расходы по ремонту кухни с учетом наклейки обоев, поскольку материалы дела свидетельствуют об отсутствии обоев на кухне истца на момент затопа.
Также не может служить основанием для отмены решения мирового судьи отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта.
Ответчиком Копейкиным В. К. к апелляционной жалобе приложен собственный расчет ущерба, однако, данный расчет документального подтверждения в судебном заседании не нашел. Также ответчиком Копейкиным В. К. не было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы и в суде апелляционной инстанции.
Суд полагает, что мировым судьей обоснованно присуждены истцу понесенные им судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя, с учетом принципа разумности и справедливости.
Проанализировав все обстоятельства по делу, суд считает, что решение мирового судьи вынесено законно и обоснованно, на основании имеющихся в материалах дела доказательствах.
Исходя из вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шабанова В.С. к Копейкину В.К., ООО «Компания ОЗОНИД-ЛТД» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартирыоставить без изменения, а апелляционную жалобу Копейкина В.К. - без удовлетворения.
Определение суда в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: А.Т. Сулейманова