дело № 11 - 11 / 2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 февраля 2011 года город Уфа
Калининский районный суд города Уфа Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фахретдинова А.З.,
при секретаре судебного заседания Киселевой Р.Ф.,
рассмотрев в помещении суда, в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Хузиева Р.Ф. к Индивидуальному предпринимателю Тулупову Н.М. о возмещении вреда причиненного имуществу гражданина и возмещении убытков, причиненных потребителю, по апелляционной жалобе Хузиева Р.Ф. на решение мирового судьи СУ № 6 по Калининскому району города Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Хазиев Р.Ф. обратился мировому судье с приведенным выше иском, требуя взыскать с ответчика стоимость наклейки тонирующей пленки в размере 585 рублей, стоимость устранения АМТС в размере 9 754 рублей, стоимость УТС в сумме 10 514 рублей 04 копеек, стоимость неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 316 рублей 25 копеек, расходы для проведения независимой экспертизы в размере 950 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, юридические и нотариальные услуги в сумме 6 350 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 400 рублей.
Решением мирового судьи СУ № 6 по Калининскому району города Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено:
В удовлетворении исковых требований Хазиеву Р.Ф. к Индивидуальному предпринимателю Тулупову Н.М. о возмещении вреда причиненного имуществу гражданина и возмещении убытков, причиненных потребителю, отказать за необоснованностью.
В апелляционной жалобе, поданной истцом Хазиевым Р.Ф. в Калининский районный суд города Уфа Республики Башкортостан поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи и направлении на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела была нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в несоответствии выводов суда изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, не установлена вина ответчика.
В ходе судебного разбирательства заявитель настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, сославшись на те обстоятельства, которые указаны в нем.
Представитель ответчика Асадуллин К.Р. (по доверенности) в ходе судебного разбирательства показала, что данное решение считает законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать, поскольку в исковом заявлении нет претензий к качеству работ, кроме того возможно неправильная эксплуатация пленки. Вмятина на автомобиле могла произойти по вине истца, так как он отлучался на автомобиле на несколько часов из студии, также экспертизой данный факт не установлен. Кроме того, в первоначальных требованиях о получении вмятины на автомобиле указано не было, доказательств в подтверждение фактов, указанных в дополнении к иску, также не представлено.
Ознакомившись с апелляционной жалобой, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела в совокупности с представленными в нем доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
В статьях ст. ст. 330, 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведены основания, при наличии которых суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи, принимает новое.
Таких оснований суд апелляционной инстанции не установил, что влечет оставление решения суда первой инстанции без изменения, при этом суд второй инстанции исходил из следующего.
Принимая вышеприведенное решение, мировой судья исходил из того, что на момент передачи транспортного средства у Хузиева Р.К. претензий по автомобилю к сотрудникам установочной студии «Синий бокс» не было. И только через определенный промежуток времени, данный факт подтверждается самим Хузиевым Р.К. в исковом заявлении, он обратился к ответчику с претензией, указывая в ней, что на задней левой двери обнаружена вмятина. При этом в материалах дела отсутствует доказательственная база того, что повреждение автомобиля произошло по вине работников ответчика (не имеется рапорта сотрудника милиции, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела).
Сумма для возмещения утери товарной стоимости в размере 10 514 рублей 04 копеек также не доказана, так как в представленном отчете, выполненным ИП Чурсин С.Д. отсутствуют расчеты для взыскания утери товарной стоимости автомобиля.
Истцом факт причинения ему физических и нравственных страданий также не доказан. Вина ответчика Тулупова Н.М. истцом не доказана.
Как правильно указано в решении мирового суда, в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В связи с этим, мировой судья пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Хузиеву Р.К.
Утверждение в апелляционной жалобе о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными, так как доводы апелляционной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, не нашли своего подтверждения, оснований к отмене решения мирового судьи не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции.
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 6 по Калининскому району города Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по иску Хузиева Р.Ф. к Индивидуальному предпринимателю Тулупову Н.М. о возмещении вреда причиненного имуществу гражданина и возмещении убытков, причиненных потребителю, - оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Калининского районного суда
города Уфа Республики Башкортостан Фахретдинов А.З.