А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 февраля 2011 года
Калининский районный суд г. Уфы республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Сулеймановой А. Т.
при секретаре Миннияровой З. Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Банк «Инвестиционный капитал» на решение мирового судьи судебного участка № 3 по Калининскому району г. Уфы по гражданскому делу по иску Чикалова А.Н. к Открытому акционерному обществу «ИнвестКапиталБанк» о признании недействительными условий договора, ущемляющих права потребителей и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Чикалов А.Н. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «ИнвестКапиталБанк» о признании недействительными условий договора, ущемляющих права потребителей и компенсации морального вреда. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ путем подписания Заявки на получение кредита ним с банком ОАО «ИнвестКапиталБанк» заключен Кредитный Договор №. Условиями данного договора предусматривалось взимание комиссии 0, 35 % ежемесячно за предоставление кредита. Истец Чикалов А. Н., считает, что условие договора о том, что кредитор за предоставление кредита, взимает комиссию за предоставление кредита, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Просит суд признать незаконным условия заключенного кредитного договора между ним и банком ОАО «ИнвестКапиталБанком» в части уплаты ежемесячной комиссии за предоставление кредита в размере 0, 35 %, взыскать в его пользу с ответчика 8 510, 20 рублей за незаконно полученную комиссию, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Чикалова А.Н. к Открытому акционерному обществу «ИнвестКапиталБанк» о признании недействительными условий договора, ущемляющих права потребителей и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Признан недействительным п. 5.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Чикаловым А. Н. и ОАО «ИнвестКапиталБанк» о взимании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание ежемесячно в размере 0, 35 % от суммы кредита за каждый полный либо неполный месяц пользования кредитом, взыскать с ОАО «ИнвестКапиталБанк» в пользу Чикалова А. Н. удержанную комиссию за расчетно-кассовое обслуживание 2 146, 90 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, взыскать с ОАО «ИнвестКапиталБанк» в федеральный бюджет за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 3 573, 45 рублей, взыскать госпошлину в сумме 400 рублей за удовлетворение материальных требований, 4 000 рублей за удовлетворение требований о компенсации морального вреда.
ОАО «ИнвестКапиталБанк», не соглашаясь с вынесенным мировым судьей решением, обратились в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указали, что между ОАО «ИнвестКапиталБанком» и Чикаловым А. Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно п. 5.2 которого истец обязался ежемесячно уплачивать комиссию в размере 0, 35 % от суммы кредита за расчетно-кассовое обслуживание. В соответствии с п. 5.5.1 Кредитного договора заемщик вносит платежи в погашение кредитного договора путем безналичного перечисления или внесения на счет заемщика денежных средств. Согласно п. 3.1 Договора заявление о предоставлении кредита (анкета), подписанное заемщиком, приравнивается сторонами к письменному заявлению на открытие счета заемщика. Данное заявление было заполнено Чикаловым А. Н. ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Таким образом, п. 5.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг за расчетно-кассовое обслуживание является законным, и не может быть признан недействительным. Банк взимает ежемесячную комиссию за обслуживание кредита, то есть за проведение операций по зачислению и списанию денежных средств со счета клиента в соответствии с Положением ЦБ РФ «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № - П. В соответствии с кредитным договором Чикалову А. Н. был открыт счет. Комиссия за обслуживание кредита не является комиссией за ведение ссудного счета. Указание судом на то, что Чикалов А. Н. был лишен возможности влиять на содержание кредитного договора, является необоснованным, так как кредитный договор был подписан им добровольно, протокол разногласий к данному договору Чикаловым А. Н. в банк не предоставлялся, хотя у него была такая возможность. Информация о полной стоимости кредита, включающая комиссию за расчетно-кассовое обслуживание счета, была известна истцу до подписания кредитного договора. Согласно п. 11.5 кредитного договора подписание договора свидетельствует о том, что заемщику была предоставлена исчерпывающая информация о предоставленных ему услугах и полностью разъяснены вопросы, имевшиеся по условиям Кредитного договора. В материалах дела нет никаких доказательств, свидетельствующих о том, что Чикалову А. Н. были причинены какие-либо страдания и им были затрачены денежные средства для восстановления его потребительских прав. Заявитель просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> о частичном удовлетворении исковых требований Чикалова А. Н. о применении последствий недействительности сделки и взыскании с ОАО «ИнвестКапиталБанк» денежных средств, уплаченных за расчетно-кассовое обслуживание.
Ответчик - представитель ОАО «ИнвестКапиталБанк» Исламова А. А. апелляционную жалобу поддержала, просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям. При этом указала, что при рассмотрении гражданского дела мировым судьей ими было заявлено ходатайство, как устно, так и письменно в возражениях к иску, о применении срока исковой давности, однако в удовлетворении ходатайство отказано. Просит суд отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.
Истец Чикалов А. Н. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской. В своем заявлении просит суд рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.
Изучив апелляционную жалобу, выслушав объяснения и доводы представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и Чикаловым А. Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязуется предоставить заемщику кредит на покупку транспортного средства, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты.
В соответствии с п. 5.2 кредитного договора за расчетно-кассовое обслуживание Заемщик ежемесячно уплачивает комиссию в размере 0, 35 % от суммы кредита за каждый полный месяц пользования кредитом (л.д. 5).
Из материалов гражданского дела следует, что в ходе рассмотрения представителем ответчика ОАО «ИнвестКапиталБанк» было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, что также отражено в письменном возражении к иску.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам после назначения дела к судебному разбирательству, он рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Такое решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке (часть 6 статьи 152 ГПК РФ).
При отсутствии оснований для вывода о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или установленного законом срока обращения в суд судья назначает дело к судебному разбирательству.
В ходе судебного разбирательства ответчик вправе вновь заявить возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или срока обращения в суд. Суд в этом случае не может быть ограничен в исследовании соответствующих обстоятельств дела исходя из установленных законом (статья 2 ГПК РФ) целей и задач гражданского судопроизводства.
О проведенном предварительном судебном заседании секретарем судебного заседания составляется протокол в соответствии со статьями 229 и 230 ГПК РФ (часть 7 статьи 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие гражданину своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Статья 200 ГК РФ предусматривает:
1. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
3. По регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.
Статья 181 ГК РФ предусматривает:
1. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий ничтожной сделки, именно момент начала исполнения такой сделки в действующем законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности. На суде лежит обязанность выяснять в каждом конкретном случае с какого момента сделка начала исполняться. Началом исполнения кредитного договора, в котором предусмотрено исполнение обязательства по уплате комиссии ежемесячно, будет дата начала исполнения данного обязательства по уплате комиссии согласно графика.
Согласно выписки из лицевого счета Чикаловым А. Н. ДД.ММ.ГГГГ была погашена комиссия по договору в сумме 795, 28 рублей.
Таким образом, начало срока исковой давности начинает течь с даты первоначального погашения комиссии, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Чикалов А. Н. обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока давности.
Дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска им установленного действующим законодательством срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку истец не имел препятствий для оспаривания пункта 5.2 Кредитного договора, однако в суд за защитой нарушенного права обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного действующим законодательством срока обращения в суд за защитой нарушенного права. При этом доказательства уважительности пропуска указанного срока истцом в суд представлены не были.
Проанализировав все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Чикалова Александра Николаевича к Открытому акционерному обществу «ИнвестКапиталБанк» о признании недействительными условий договора, ущемляющих права потребителей и компенсации морального вреда в связи с пропуском срока обращения в суд.
<данные изъяты> Руководствуясь, ст. ст. 328 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Банк «Инвестиционный капитал» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Чикалова А.Н. к Открытому акционерному обществу «ИнвестКапиталБанк» о признании недействительными условий договора, ущемляющих права потребителей и компенсации морального вреда удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Чикалова А.Н. к Открытому акционерному обществу «ИнвестКапиталБанк» о признании недействительными условий договора, ущемляющих права потребителей и компенсации морального вреда отменить и вынести новое решение.
В удовлетворении исковых требований Чикалова А.Н. к Открытому акционерному обществу «ИнвестКапиталБанк» о признании недействительными условий договора, ущемляющих права потребителей и компенсации морального вреда отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.
Решение суда в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: А. Т. Сулейманова