дело № 11 - 1757 2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 декабря 2010 годагород Уфа
Калининский районный суд города Уфа Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фахретдинова А.З.,
при секретаре судебного заседания Киселевой Р.Ф.,
рассмотрев в помещении суда, в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Петровичева П.В., Петровичевой Е.В. к Ахмадеевой И.В., ООО "ЖЭУ № 54" о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе Ахмадеевой И.В. на решение мирового судьи судебного участка № 11 по Калининскому району города Уфа Республики Башкортостан от 04.10.2010 года,
установил:
Петровичева П.В., Петровичева Е.В. обратились к мировому судье СУ № 11 по Калининскому району города Уфа Республики Башкортостан требуя взыскать с сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме № рублей, судебные расходы, слагаемые из расходов по оплате стоимости оценки ущерба, почтовых услуг и государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истцы сослалась на то, что 10.06.2010 года произошло затопление их квартиры по вине жильцов проживающих выше этажом, в результате затопления жилого помещения претерпели ущерб на сумму № рублей.
Они уведомляли ответчика о производстве экспертизы, о проведении которой он знал.
Решением мирового судьи СУ № 11 по Калининскому району г. Уфа Республики Башкортостан от 04.10.2010 года было постановлено:
Исковые требования Петровичева П.В., Петровичевой Е.В. к Ахмадеевой И.В. о возмещении причиненного затоплением квартиры удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Ахмадеевой И.В. в пользу Петровичева П.В., Петровичевой Е.В. сумму ущерба в размере №.
Взыскать с Ахмадеевой И.В. в пользу Петровичева П.В., Петровичевой Е.В. сумму, затраченную на оплату услуг эксперта в размере №
Взыскать с Ахмадеевой И.В. в пользу Петровичева П.В., Петровичевой Е.В. сумму, затраченную на оплату телеграфные услуги в размере №.
Взыскать с Ахмадеевой И.В. в пользу ПетровичеваПавла Валерьевича, Петровичевой Е.В. сумму, затраченную на выезд эксперта в размере №
Взыскать с Ахмадеевой И.В. в пользу Петровичева П.В., Петровичевой Е.В. возврат госпошлины в размере №.
В апелляционной жалобе, поданной в Калининский районный суд города Уфа Республики Башкортостан, поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу решения и принятия нового об отказе в удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при приятии решения допустил нарушения норм процессуального права. Так оценка стоимости ущерба завышена, о проведении которой заявитель надлежащим образом не извещалась. Затопления квартиры не было. Заявитель была лишена возможности участвовать при проведении осмотра квартиры, задавать эксперту вопросы.
Заявитель, будучи заблаговременно и надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, при этом от неё не поступало просьб об отложении судебного заседания и сообщений о невозможности явки в суд по уважительной причине.
При таком положении, "суд, учитывая мнение явившихся участников процесса, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, находит дело подлежащим рассмотрению по представленным в нем доказательствам, без присутствия заявителя, ввиду того, что от неё не поступало просьб об отложении судебного заседания и сообщений о невозможности явки в суд по уважительной причине.
Истцы просили оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в совокупности с представленными в нем доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В статьях 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведены основания для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая вышеприведенное решение мировой судья исходил из того, что истцы претерпели вред имуществу, произошедший по вине ответчика, в квартире которой, при производстве ремонта производилась заливка полов (стяжка) на кухне, коридоре, в результате чего в квартире истцов, расположенном по адресу: <адрес>, произошло отслоение обоев от воды (2 кв.м.) отошли потолочные покрытия ( 2 кв.м.), в коридоре, кухне также произошло
1
отслоение обоев, вздулось ДВП, образовалась вода под линолеумом, вздулись плинтуса.
Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ истцам необходима сумма равная № для устранения последствий затопления квартиры.
В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом согласно п. 2 Приведенного Закона лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины нричинителя вреда.
Со стороны ответчика, вопреки требованиям ст. ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни суду первой инстанции, ни апелляционной, не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что вред возник при отсутствии вины ответчика.
При таком положении надлежит признать, что мировой судья, принимая решение об удовлетворении иска, нарушений норм материального и процессуального права не допустил, что влечет оставление решения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.
Утверждения заявителя о том, что она не извещалась о проведении экспертизы опровергаются материалами дела, а именно телеграммой.
Утверждения в апелляционной жалобе о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными, так как доводы апелляционной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, не нашли своего подтверждения, оснований к отмене решения мирового судьи не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции.
определил:
.1
решение мирового судьи судебного участка № 11 по Калининскому району города Уфа Республики Башкортостан от 04.10.2010 года по иску Петровичева П.В., Петровичевой Е.В. к Ахмадеевой И.В., ООО "ЖЭУ № 54" о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, - оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Фахретдинов А.З.
Судья Калининского районного суда города Уфа Республики Башкортостан