А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дело №11-22/11
08 февраля 2011 года г.Уфа
Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Бикчуриной О.В., при секретаре Мударисовой Е.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения по благоустройству Калининского района ГО г. Уфа РБ на решение мирового судьи судебного участка № 10 по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ которым постановлено:
Взыскать с Муниципального учреждения по благоустройству Калининского района ГО г. Уфа РБ в пользу Ханнанова Н.Г. материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 39 408 рублей 72 копейки, расходов на проведение экспертизы 2 050 рублей, почтовых расходов 286 рублей 05 копеек и 241 рубль 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 459 рублей 60 копеек, а всего 43 446 рублей 05 копеек,
У С Т А Н О В И Л:
Ханнанов Н. Г. обратился в суд с иском к МУБ Калининского района городского округа г. Уфа РБ о взыскании материального ущерба в размере 39 408 рублей 72 копеек, расходов на проведение экспертизы 2 050 рублей, почтовых расходов 286 рублей 05 копеек и 241 рублей 68 копеек, по оплате государственной пошлины 1 460 рублей, морального вреда в размере 10 000 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 08 минут Ханнанов Н. Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, государственный регистрационный знак № попал в дорожно-транспортное происшествие (ДТП) на ул. Гвардейская в сторону <адрес> при выезде из <адрес> под железнодорожным мостом, наехав на глубокую яму на дорожном полотне, в результате чего ему нанесен материальный ущерб.
Мировой судья судебного участка № 10 по Калининскому району г. Уфы РБ, рассмотрев исковое заявление Хананова Н.Г. вынес приведенное выше решение.
Не согласившись с решением мирового судьи, МУБ Калининского района ГО г. Уфа РБ подали на решение апелляционную жалобу, в которой просили решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ханнанова Н.Г. В обоснование указано, что в связи с переливом тоннельного переезда в микрорайон <адрес>, в целях предупреждения чрезвычайных ситуаций, гибели и травм людей, а также исключения возникновения дорожно-транспортных происшествий, работниками МУБ Калининского района ГО г.Уфа РБ с 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ движение в тоннельном переезде под железнодорожным путепроводом со сторону въезда в микрорайон <адрес> и со стороны <адрес>, где произошло ДТП, было перекрыто, установлены предупредительные знаки, что подтверждается свидетельскими показаниями, а также фотографиями, которые были сделаны сразу после установления данных знаков. Указанные доказательства не были приняты судом. В действиях МУБ Калининского района ГО г. Уфа РБ нет состава правонарушения, так как во время происшествия участок дороги был подтоплен водой, что лишало МУБ Калининского района ГО г. Уфа РБ приступить к выполнению своих прямых обязанностей по ремонту автодороги. После нормализации погодных условий работниками МУБ Калининского района яма была заделана. Так как участок дороги был подтоплен, МУБ Калининского района приняло все меры безопасности, то истец должен нести риск повреждения своего имущества как его собственник.
Истец Ханнанов Н. Г. в судебном заседании апелляционную жалобу МУБ Калининского района ГО г. Уфа РБ не поддержал, просил в удовлетворении отказать. Исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Повреждения, причиненные его машине в результате ДТП, причинены в связи с попаданием машины в яму на автодороге. Ответчик обязан содержать автодороги в надлежащем состоянии. Когда он ехал по автодороге, то никаких заградительных знаков, специальных лент и других знаков, предупреждающих об опасности, не было, автомобили двигались в обоих направлениях без ограничений. Если бы он в нарушение установленных знаков об ограничении движения двигался по автодороге, то сотрудник ГИБДД, приехавший на место ДТП, привлек бы его к административной ответственности, чего не было. Фотографии, представленные ответчиком, не соответствуют действительности, дата может быть смонтирована на фото любая посредством техники, местность, изображенная на фото, не соответствует месту ДТП, изображения зеркальны реальному, что говорит о монтаже, на фото не видно точно, где сделаны фотографии, нигде на снимках не зафиксирован сам туннель.
Представитель МУБ Калининского района городского округа г. Уфа РБ Усачева У. В., допрошенная в судебном заседании, апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить, иск не признала, просила в удовлетворении отказать. Показала, что на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Председателя комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Калининского района г. Уфы о перекрытии движения в тоннельном переезде под железнодорожным путепроводом со стороны въезда в мкр. <адрес> и со стороны <адрес>, силами МУБ около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ были на указанном участке автодороги установлены заградительные знаки, специальные предупреждающие ленты, знаки «Дорожные работы» и «Объезд препятствия». Это подтверждают работники МУБ и фотографии, которые сделала на телефон работник МУБ. При этом водители, не обращая внимания на знаки, едут, нарушая их, поэтому ответственность за ущерб ложится на них самих.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Были исследованы свидетельские показания, отобранные при рассмотрении дела мировым судьей.
Свидетель ФИО14 работник ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа, в суде показал, что он ДД.ММ.ГГГГ приехал по вызову на дорожно-транспортное происшествие около 22 час, видел несколько машин с пробитыми колесами, составил несколько схем пострадавшим автомобилистам, в том числе Ханнанову Н.Г., замеров ямы не было, замерить яму было невозможно, поскольку все дорожное полотно было залито водой. Никаких запрещающих въезд или проезд знаков на дороге не было, заградительных заборчиков, специальных лент не было, автомобили двигались по данному участку пути в обоих направлениях. Позже он видел, что приехал представитель Администрации Калининского района г. Уфы, перекрыл движение своим автомобилем <данные изъяты> и специальной техникой, лишь после этого движение транспортных средств на участке прекратилось.
Свидетель ФИО15 являющийся водителем маршрутного такси № <данные изъяты> в суде показал, что в этот день он выполнял рейсы, вечером сам попал в яму на том же месте под железнодорожным мостом, где и истец, ни в одном из направлений никаких заградительных знаков, специальных лент, заборчиков не было, автомобили двигались в обоих направлениях без ограничений.
Свидетель ФИО16 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером также двигался по данной дороге по направлению в <адрес> видел на обочине несколько разбитых автомобилей, среди них и машину истца, ни в направлении в <адрес>, ни в обратном направлении никаких заградительных знаков, специальных лент, заборчиков не было, автомобили двигались в обоих направлениях без ограничений.
Свидетель ФИО17 в суде показал, что двигался около 22 часов из <адрес> через тоннель, попал в ДТП, оказавшись в яме, скрытой под водой, ни в одном из направлений на данном участке пути никаких заградительных знаков, специальных лент, заборчиков не было, автомобили двигались в обоих направлениях. Он также пострадал в ДТП, вызвал работников ГИБДД, которые составили протокол об административном правонарушении и схему.
Свидетель ФИО18 работающий начальником участка МУБ Калининского района городского округа г. Уфа РБ, в суде показал, что около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили, объявили о распоряжении по перекрытию движения на участке улиц: <адрес> он сразу выехал с бригадой людей и спецмашин, были установлены заградительные заборчики, специальные ленты, знаки «Дорожные работы» и «Объезд препятствия». Водители сами нарушают правила и едут несмотря на запрещающие заграждения.
Свидетель ФИО19 работающая мастером МУБ Калининского района городского округа г. Уфа РБ, в суде дала показания, аналогичные показаниям ФИО20 также пояснила, что лично проводила фотосъемку объектов заграждений.
Улица <адрес> находится на обслуживании МУБ Калининского района городского округа г. Уфа РБ.
Согласно п.2.2 Устава МУБ Калининского района городского округа г. Уфа РБ учреждение осуществляет круглосуточное содержание дорог, текущий и капитальный ремонт автодорог. В соответствии со схемой дорожно-транспортного происшествия и согласно акту выявленных недостатков содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, появились вследствие наезда на яму ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> между ул. <адрес> и ул. <адрес> под железнодорожном путепроводом. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Ханнанова Н.Г. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Исследованные материалы дела согласуются между собой, и, включая показания свидетелей ответчика, подтверждают то обстоятельство, что в момент ДТП, имевший место быть ДД.ММ.ГГГГ участием водителя Ханнанова Н.Г., управляющего автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащей истцу на праве собственности, на участке автодороги по ул. <адрес> в сторону улицы <адрес> при выезде из <адрес> под железнодорожным мостом, на дорожном полотне имелась яма, покрытая талыми водами, попадание в которую послужило причиной ДТП, при этом заградительных знаков, знаков, запрещающих движение установлено не было. Как показал свидетель ФИО22, работник ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа, сотрудники МУБ Калининского района ГО г. Уфа РБ прибыли на место ДТП со спецтехникой и знаками, запрещающими движение, уже после ДТП. Свидетели ответчика в своих показаниях не опровергают данное обстоятельство, указывают только, что о распоряжении по перекрытию движения на участке улиц: <адрес>, <адрес>, <адрес> известно им стало 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ.
Как справедливо отметил мировой судья при вынесении решения, фотографии, представленные ответчиком, суд не может признать надлежащими доказательствами по делу, поскольку однозначный вывод о времени и месте фиксирования на них сделать невозможно. Кроме того, даже при осуществлении мероприятий по закрытию движения на указанном участке пути, ответчик обязан был проявить должную заботу о сохранении знаков запрета движения до устранения причин ДТП, окончания ремонтных работ.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него функций по содержанию дорог, текущему и капитальному ремонту автодорог в соответствии с Уставом МУБ Калининского района ГО г.Уфа, а также вследствие ненадлежащего исполнения Распоряжения председателя комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Калининского района ГО г.Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ по перекрытию движения в тоннельном переезде под железнодорожным путепроводом со стороны въезда в мкр. <адрес> и со стороны ул. <адрес>, то есть по вине ответчика.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя ФИО23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, составила с учетом износа 39 408 руб. 72 коп. Ответчиком не оспаривается стоимость восстановительного ремонта, доказательств несоответствия указанной стоимости реальной восстановительного ремонта автомашины, суду не представлено. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Также подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 2 050 рублей, почтовые расходы в сумме 286 рублей 05 копеек и 241 рублей 68 копеек.
Что касается требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, то указанное требование не обосновано и не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ответчиков его не имущественных прав.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 1 459 рублей 60 копеек.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, решение вынесено в соответствии с требованиями закона. Каких-либо оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № 10 по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, апелляционная жалоба МУБ Калининского района ГО г.Уфы РБ удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.327,328,329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 10 по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Муниципального учреждения по благоустройству Калининского района ГО г. Уфа РБ в пользу Ханнанова Н.Г. материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 39 408 рублей 72 копейки, расходов на проведение экспертизы 2 050 рублей, почтовых расходов 286 рублей 05 копеек и 241 рубль 68 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 459 рублей 60 копеек, а всего 43 446 рублей 05 копеек, оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУБ Калининского района городского округа города Уфы Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Определение вступает в силу с момента вынесения и обжалованию не подлежит.
Судья Бикчурина О.В.