А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 02 марта 2011года Калининский районный суд г. Уфы РБ в составе председательствующего судьи Сулеймановой А.Т. с участием адвоката Абдрахманова Ф. Р. при секретаре Давлетбаевой Г. Р. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 9 по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы, У С Т А Н О В И Л : Нутфуллин Ю. Н. обратился к мировому судье судебного участка № по Калининскому району г. Уфы с ходатайством о восстановлении срока обжалования решения в порядке надзора. Определением мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ Нутфуллину Ю. Н. восстановлен пропущенный срок для подачи надзорной жалобы на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску индивидуального предпринимателя Андрияновой Л. В. к Нутфуллину Ю. Н. о взыскании стоимости оказанных услуг, встречному иску Нутфуллина Ю. Н. к индивидуальному предпринимателю Андрияновой Л. В. о взыскании стоимости некачественно сделанного ремонта и неосновательного обогащения. ИП Андриянова Л. В., не соглашаясь с вынесенным определением мирового судьи, обратилась с частной жалобой, в обоснование которой указала, что в соответствии с п. 4 ст. 112 ГПК РФ уважительными причинами пропуска процессуального срока являются обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. Ненадлежащее оформление копии решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, приложенной к надзорной жалобе, поданной в установленный срок, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока. Нутфуллин Ю. Н, до момента подачи заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока ни разу не обращался к мировому судье судебного участка № <данные изъяты> Калининского района г. Уфы за выдачей надлежаще оформленного решения от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель пользуется услугами адвоката, в обязанности которого входит консультирование доверителя по вопросам, связанным с рассмотрением дел в надзорном порядке. В обжалуемом определении не разрешен вопрос, о котором вынесено определение, а именно не указаны сведения, касающиеся в отношении какой именно надзорной жалобы восстановлен срок, при условии, что заявление подано без надзорной жалобы, а надзорная жалоба от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведения о подаче заявления о восстановлении пропущенного срока, не указан срок, в течение которого должна быть подана соответствующая надзорная жалоба. ИП Андриянова Л. В. просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. ИП Андриянова Л. В. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении повестки. В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Интересы Андрияновой Л. В. в судебном заседании представляли по доверенностям Калимуллин И. Х., Камаев М. М. Представители Калимуллин И. Х., Камаев М. М. на судебном заседании жалобу поддержали, просили удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Нутфуллин Ю. Н., адвокат Абдрахманов Ф. Н. на судебном заседании жалобу не поддержали, просили в удовлетворении отказать. Изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что частная жалоба подлежит отклонению. Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения. В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Андрияновой Л. В. к Нутфуллину Ю. Н. о взыскании стоимости оказанных услуг, и встречных исковых требований Нутфуллина Ю. Н. к индивидуальному предпринимателю Андрияновой Л. В. о взыскании стоимости некачественно сделанного ремонта и неосновательного обогащения. Апелляционным решением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ года решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований ИП Андрияновой Л. В. к Нутфуллину Ю. Н. Статья 376 ГПК РФ предусматривает: 1. Вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. 2. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. 3. Право на обращение в суд надзорной инстанции с представлением о пересмотре вступивших в законную силу решений и определений суда, если в рассмотрении дела участвовал прокурор, имеют должностные лица органов прокуратуры, указанные в статье 377 настоящего Кодекса. Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Нутфуллиным Ю. Н. была подана жалоба в порядке надзора на вышеуказанное апелляционное решение Калининского районного суда г. Уфы. Определением судьи Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу в связи с имеющимися недостатками (л.д. 204). После устранения недостатков Нутфуллиным Ю. Н. ДД.ММ.ГГГГ, которая ему возвращена в связи с истечением срока обжалования. В соответствии со ст. 112 ГПК РФ 1. Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. 2. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. 3. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. 4. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. (часть четвертая в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 330-ФЗ) 5. На определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба. Как указывалось выше, Нутфуллиным Ю. Н. первоначально была подана жалоба в порядке надзора ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок. При таких обстоятельствах, суд считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости восстановления срока обжалования. Доводы представителей ИА Андрияновой Л. В. о том, что определение мирового судьи о восстановлении срока обжалования подлежит отмене, поскольку к ходатайству приобщены только копии жалоб в порядке надзора, суд считает не состоятельным, поскольку, в судебном заседании стороной представлен оригинал жалобы в порядке надзора, которая судом приобщена к материалам дела. Поскольку первоначально поданная жалоба в порядке надзора предъявлена в пределах предусмотренного законом срока, следовательно, срок подлежит восстановлению в отношении надзорной жалобы поданной по истечении шестимесячного срока, а именно жалобы в порядке надзора от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку мировым судьей не указано в отношении какой именно жалобы в порядке надзора подлежит восстановлению срок подачи, суд считает необходимым внести дополнение в определение мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, указав восстановить Нутфуллину Ю. Н. пропущенный срок для подачи надзорной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Определение мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении Нуруллину Ю.Н. пропущенного срока для подачи надзорной жалобы оставить без изменения, а частную жалобу ИП Андрияновой Л.В. - без удовлетворения. Дополнить определение мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, указав: Восстановить Нуруллину Ю.Н. пропущенный срок для подачи надзорной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ. Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: А.Т. Сулейманова