О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
суда апелляционной инстанции
18 февраля 2011 г. г. Уфа
Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе судьи
Фаршатовой И.И. единолично,
при секретаре Ибрагимовой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Советскому району г. Уфа на решение мирового судьи судебного участка № № по Калининскому району г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу по исковому заявлению ИФНС России по Совескому району г. Уфа к Нигматуллину Э. Х. о взыскании транспортного налога, пени,
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г. в иске ИФНС России по Советскому району г. Уфы к Нигматуллину Э. Х. о взыскании транспортного налога и пеней отказано.
Истец обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, мотивируя ее тем, что Нигматуллин Э.Х. не оплатил транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год, имея во владении транспортное средство №, в связи с чем ответчику было направлено требование об уплате налога в размере 9000 рублей и пени в сумме 3848,77 рублей. Налогоплательщиком в судебном заседании была представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г. выданная на имя Х.. сроком на один год с правом передоверия, срок которой истек ДД.ММ.ГГГГ г. По транспортным средствам, переданным по доверенности, в течение срока ее действия, до даты опубликования ФЗ №110-ФЗ, налогоплательщиками являлись лица, указанные в этой доверенности. Довод суда о том, что положения ФЗ от 24.07.2002 г. № 110-ФЗ, НК РФ устанавливающий обязанность Нигматуллина Э.Х., как лица, на котором зарегистрировано транспортное средство, выплачивать транспортный налог, как ухудшающие его положение не обоснован. Кроме тог, не доказан факт передачи другому лицу транспортного средства. Истец просит суд решение мирового судьи отменить и принять новое решение.
В судебном заседании представитель ИФНС по Советскому району г. Уфа по доверенности Дегтярева К. Н. свою жалобу поддержала, просила суд ее удовлетворить по указанным в ней основаниям.
Нигматуллин Э.Х. жалобу считает необоснованной и просил суд в ее удовлетворении отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив их доводы и возражения, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении жалобы заявителя следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
В силу ст. 329 ГПК РФ, случаях, предусмотренных абзацем 3 ст. 328 настоящего Кодекса, постановление районного суда принимается в форме апелляционного решения, которое заменяет полностью или в части решение мирового судьи, а в случаях, предусмотренных абзацами 2,4 ст. 328 настоящего Кодекса, выносится определение. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что ИФНС России по Советскому району г. Уфы обратилась к мировому судье с иском к Нигматуллину Э.Х. о взыскании транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ года указав, что на основании данных, имеющихся в налоговом органе, был исчислен транспортный налог на Нигматуллина Э.Х. за ДД.ММ.ГГГГ год за автомобиль №, государственный регистрационный номер №. Так как согласно ст. 357 НК РФ Нигматуллин Э.Х. является плательщиком транспортного налога, ему ДД.ММ.ГГГГ года было направлено требование № № об уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 9000 рублей по установленному сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ года, которое добровольно ответчиком не исполнено, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму транспортного налога 9000 рублей, пени 3848,77 рублей.
Суду представлена копия генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, Нигматуллин Э.Х., имея в собственности автомобиль №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель б/н №, шасси № №, принадлежащий на основании паспорта транспортного средства серии №, свидетельства о регистрации транспортного средства серии №, выданного РЭО ГАИ МВД РБ ДД.ММ.ГГГГ года, доверил Х., проживающему <адрес>, управлять и распоряжаться указанным автомобилем, в том числе с правом продажи, мены, получения денег, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Данная доверенность выдана сроком на 1 год с правом передоверия.
Федеральным законом от 24.07.2002 N 110-ФЗ (опубликованным в "Собрании законодательства РФ" 29.07.2002, в "Российской газете" 30.07.2002), раздел IX НК РФ был дополнен главой 28 "Транспортный налог", статьей 357 установлено понятие налогоплательщиков транспортного как лиц, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Указанной статьей также установлено, что по транспортным средствам, зарегистрированным на физических лиц, приобретенным и переданным ими на основании доверенности на право владения и распоряжения транспортным средством до момента официального опубликования настоящего Федерального закона, налогоплательщиком является лицо, указанное в такой доверенности. При этом лица, на которых зарегистрированы указанные транспортные средства, уведомляют налоговый орган по месту своего жительства о передаче на основании доверенности указанных транспортных средств.
При таком положении мировой судья пришел к правильному к выводу о том, что налогоплательщиком является лицо, указанное в доверенности, а именно Х.., а положения Федерального Закона от 24 июля 2002 г., Налогового Кодекса РФ, устанавливающие обязанность ответчика уплачивать транспортный налог, не имеют обратной силы.
Истец в судах 1 и апелляционной инстанции не представил доказательств, подтверждающих и обосновывающих исковые требования, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы, решение мирового судьи подлежит оставлению в силе. Доводы заявителя, приведенные в жалобе, не являются обоснованными и не могут повлечь отмену решения мирового судьи, являлись предметом исследования и обсуждения при рассмотрении дела мировым судьей и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении суда.
Кроме того, в соответствии с приемосдаточным актом № № от ДД.ММ.ГГГГ г. автомобиль ответчика утилизирован Х.. ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. на момент взимания налога объект налогообложения отсутствовал.
Руководствуясь ст. ст. 224, 225, 327-335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
В удовлетворении апелляционной жалобы ИФНС России по Советскому району г. Уфа на решение мирового судьи судебного участка № № по Калининскому району г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу по исковому заявлению ИФНС России по Советскому району г. Уфа к Нигматуллину Э. Х. о взыскании транспортного налога, пени отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: И.И. Фаршатова