О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27.12.2010г. № 11-160/2010 г.Уфа
Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,
при секретаре Селиванец Ю.А.,
рассмотрев в открытом в судебном заседании гражданское дело по иску Х к Муниципальному учреждению по благоустройству <данные изъяты> о взыскании материального ущерба по апелляционной жалобе Муниципального учреждения по благоустройству <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ
У С Т А Н О В И Л :
Решением мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Хабибуллина Х. к Муниципальному учреждению по благоустройству <данные изъяты> (Далее МУБ <данные изъяты>) о взыскании материального ущерба удовлетворены частично. С МУБ <данные изъяты> в пользу Х взысканы: материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 26 417, 65 рублей, расходы на проведение экспертизы 1 750 рублей, почтовые расходы 235,03 рублей, за услуги представителя 7 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 1 052, 08 рублей, всего 36 454,76 рублей.
Не соглашаясь с вышеуказанным решением мирового судьи, МУБ <данные изъяты> подало апелляционную жалобу, считает, что решение суда подлежит отмене в виду того, что в связи с переливом тоннельного переезда в микрорайоне <данные изъяты>, в целях предупреждения чрезвычайных ситуаций, гибели и травм людей, а также исключения возникновения дорожно-транспортных происшествий, работниками МУБ <данные изъяты>, с 19:00 час. ДД.ММ.ГГГГ. движение в тоннельном переезде под железнодорожным путепроводом со стороны въезда в микрорайон <данные изъяты> и со стороны ул. <адрес>, где произошло ДПТ было перекрыто, установлены предупреждающие знаки, что подтверждается свидетельскими показаниями, а также фотографиями, которые были сделаны сразу после установления данных знаков. Суд не принял во внимание представленные фотографии, в связи с невозможностью сделать однозначный вывод о фиксации на них времени и места, но к материалам дела приобщена схема ДТП, которая не может быть использована в качестве доказательства, так как не отвечает требованиям Инструкции по организации в органах внутренних дел производства по делам об административных правонарушениях, Правил дорожного движения и иных норм, действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения (Приказ МВД РФ от 23.03.1993г. № 130), а именно : отсутствует привязка к стационарным объектам, дорожным или иным сооружениям; не указано направление движения; не указана интенсивность движения; не отражено количество полос движения.
Согласно п. 3.1.1. ГОСТа Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы» срок ликвидации повреждений составляет 10 суток с момента обнаружения.
МУБ <данные изъяты> в своих действиях не находит состава правонарушения, так как данный участок дороги был подтоплен талыми водами. Согласно п.1.1. Инструкции Управления коммунальным хозяйством и благоустройства по ремонту асфальтобетонных покрытий проезжей части городских скоростных и магистральных улиц и дорог, тротуаров и пешеходных дорожек ремонтные работы проводятся с применением горячих а/бетонных смесей в сухую погоду, при температуре окружающего воздуха не ниже +5 весной и летом, осенью не ниже + 10 градусов, ремонт по данному участку с применением а/бетонных смесей был невозможен, так как погодные условия на тот период не соответствовали требованиям укладки асфальта. Участок дороги был затопление в результате погодных факторов, а не вследствие бездействия и бесконтрольности. Так считают, что со стороны ответчика безопасность была обеспечена. Просят решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебное заседание представитель МУБ <данные изъяты> не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка У /л.д. 103/, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 42/.
Истец Х считает решение мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить решение без изменения.
Выслушав объяснения истца, изучив письменные доказательства, суд пришел к мнению, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
Согласно п.1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Судом установлен факт нахождения на обслуживании у ответчика МУБ <данные изъяты> улицы <адрес>.
Из п 2.2. Устава МУБ <данные изъяты> следует, что учреждение осуществляет круглосуточное содержание дорог, текущий и капитальный ремонт автодорог.
В соответствии со схемой места дорожно-транспортного происшествия и согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле Опель Астра, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, появились вследствие наезда на яму ДД.ММ.ГГГГ. глубиной 70 см. на ул. <адрес> между ул. <адрес> и ул. <адрес> под железнодорожным путепроводом.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Х прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Судом правильно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что ими были приняты меры для перекрытия движения на данном участке пути, так как наличие распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ. о перекрытии движения не означает его немедленное исполнение. Судом из показаний свидетелей У, Т., К Х установлено, что движение транспортных средств на момент происшествия продолжалось, никем и ничем не ограничивалось, также работники ГИБДД никаких отметок об ограничении движения на материалах дела об административном правонарушении не сделали, к какой-либо административной и иной ответственности Д. не привлекли, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратили.
Суд правильно не признал, представленные ответчиком фотографии, в качестве доказательств, поскольку однозначный вывод о времени и месте фиксирования на них сделать не возможно. Оценка показаниям свидетелей М и Г судом также дана.
Суд также учел, что даже при осуществлении мероприятий по закрытию движения на указанном участке пути, ответчик обязан был проявить должную заботу о сохранении знаков запрета движения до устранения причин ДТП, окончания ремонтных работ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно п.1.1. Инструкции Управления коммунальным хозяйством и благоустройства по ремонту асфальтобетонных покрытий проезжей части городских скоростных и магистральных улиц и дорог, тротуаров и пешеходных дорожек, погодные условия на тот период не соответствовали требованиям укладки асфальта не состоятельны, поскольку данный пункт предусматривает ремонтные работы в сухую погоду с применением горячих а/бетонных смесей, в то время как до наступления соответствующих погодных условий возможно применение иных мер для устранения опасности для движения автотранспорта.
Из смысла ст. 1064 ГК РФ ч. 1 усматривается, что, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).
Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ч стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, составила 26 417, 65 рублей, расходы на проведение экспертизы 1 750 рублей, почтовые расходы 235, 03 рублей.
Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что ущерб имуществу истца причинен вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.
Таким образом, все доводы по иску судом тщательно исследованы, решение соответствует материалам дела и требованиям закона.
Мировым судьей при вынесении решения суда учтены все обстоятельства дела, правовые нормы применены правильно.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают выводов суда и не нуждаются в дополнительной проверке, каких-либо правовых аргументов, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения, не содержат.
Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, при разрешении спора судом не допущено.
При таких обстоятельствах дела, суд считает, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Х к Муниципальному учреждению по благоустройству <данные изъяты> о взыскании материального ущерба оставить без изменения; апелляционную жалобу Муниципального учреждения по благоустройству <данные изъяты> - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: Д.И.Мустафина