дело № 11-164/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
2 марта 2011 г. г. Уфа
Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе:
судьи Фаршатовой И.И.,
при секретаре Ибрагимовой А. Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дибаева И. И. на решение мирового судьи судебного участка № № по Калининскому району г. Уфа от 4 августа 2010 г. по делу по исковому заявлению Дибаева И. И. к ООО «Млечный путь» о защите прав потребителя - признании действий по отказу от выполнения гарантийных обязательств незаконными, обязать возвратить деньги за проданный товар, взыскании неустойки, расходов на оплату услуг адвоката, третье лицо ЗАО Концерн «Баштелерадиосервис» Сервис Центр «Импорт Сервис»,
У С Т А Н О В И Л:
Указанным решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований Дибаева И. И. отказано ввиду необоснованности.
Ответчик обратился в районный суд с апелляционной жалобой на данное решение мирового судьи, указывая на то, что суд в решении суда сослался на единственное утверждение ответчика о том, что объектив невозможно проверить на дефектации в связи с тем, что таких услуг нет в перечне экспертной организации. Указанное обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, судья не рассмотрел и не дал оценку правил эксплуатации объектива и не принял во внимание наличие неопровержимого факта наличия свойства товара как пыле влагозащищенный.
В судебном заседании истец, его представители по ордеру Салимьянов И.Г. и по доверенности Валиахметов М.М. жалобу поддержали и просили суд ее удовлетворить по указанным в ней основаниям.
Представители ответчика по доверенностям Нугаев О.Р. и Сафин Р.Р. жалобу считают необоснованное, просили суд в ее удовлетворении отказать.
Третье лицо представитель ЗАО концерн «Баштелерадиосервис» Салимов С.Р. дал пояснения по делу о том, что пыль в объектив фотоаппарата попала по вине Дибаева И.И. в связи с неправильной эксплуатацией.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, представителя третьего лица, свидетеля, обсудив их доводы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
В силу ст. 329 ГПК РФ, случаях, предусмотренных абзацем 3 ст. 328 настоящего Кодекса, постановление районного суда принимается в форме апелляционного решения, которое заменяет полностью или в части решение мирового судьи, а в случаях, предусмотренных абзацами 2,4 ст. 328 настоящего Кодекса, выносится определение. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в магазине «Ф» в ООО «Млечный путь» истец приобрел фотообъектив марки «К» модель № стоимостью 44 900 рублей. Через некоторое время, истец заметил пылинки внутри объектива, которые впоследствии начали сказываться на качестве фотографий, а именно на снимках их видно.
ДД.ММ.ГГГГ года истец обращался с претензиями к ответчику с требованием вернуть денежные средства в размере 44 900 рублей.
В удовлетворении требований истцу было отказано, в связи с тем, что данный объектив снят с гарантии в связи с неправильной эксплуатацией согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного ЗАО ГП концерном «Баштелерадиосервис», являющегося авторизированным сервисным центром фирмы «К» на территории РБ.
Согласно акту, выданному ЗАО ГП концерном «Баштелерадиосервис», представленный к осмотру фотообъектив находится в неисправном cocтоянии (попадание пыли на линзе), при нарушении правил эксплуатации.
По ходатайству истца Дибаева И.И. судом была назначена товароведческая экспертиза фотообъектива. Согласно сопроводительного письма Торгово- промышленной палаты РБ, проведение экспертизы невозможно, в связи с отсутствием соглашений о сотрудничестве с сервисными центрами, техническое оснащение которых позволяет провести экспертизу данного вида.
Доказательств продажи товара - фотообъектива марки «К» - ненадлежащего качества, возникновения недостатков по вине производителя или продавца истцом суду не представлено. Также истцом не приложены фотографии, из которых было бы видно их ненадлежащее качество в связи с попаданием в объектив пыли.
Суд не принимает во внимание показания свидетеля Дибаева Р.И., поскольку он родной брат истца и, соответственно, заинтересован в исходе дела в его пользу, кроме того, не является экспертом в области науки и техники, чтобы правильно сформулировать достоверные выводы о качестве фотоаппарата и правилах его эксплуатации, предусмотренных соответствующими инструкциями.
Суд считает, что именно доводы представителей ответчика и третьего лица являются правильными, поскольку в указанных организациях работают специалисты в определенных областях науки и техники, знание которых необходимо для устройства на работу в ООО «Млечный путь» и ЗАО Концерн «Баштелерадиосервис», в связи с чем они по сравнению с истцом, не имеющим технического образования, с достоверностью могут определить причину возникновения неисправности товара. А проведение экспертизы является невозможным в соответствии с показаниями сторон о том, что экспертизу фотообъектива в России не проводит ни одна экспертная организация.
Иные доводы апелляционной жалобы заявителя, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи от 4 августа 2010 г. суд не усматривает, поскольку нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного постановления им не допущено, в связи с чем отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы в виду ее необоснованности.
Руководствуясь ст. ст. 327-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л :
Апелляционную жалобу Дибаева И. И. на решение мирового судьи судебного участка № № по Калининскому району г. Уфа от 4 августа 2010 г. оставить без удовлетворения,
решение мирового судьи судебного участка № № по Калининскому району г. Уфа от 4 августа 2010 г. по делу по исковому заявлению Дибаева И. И. к ООО «Млечный путь» о защите прав потребителя - признании действий по отказу от выполнения гарантийных обязательств незаконными, обязать возвратить деньги за проданный товар, взыскании неустойки, расходов на оплату услуг адвоката, третье лицо ЗАО Концерн «Баштелерадиосервис» Сервис Центр «Импорт Сервис», - без изменения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: И.И. Фаршатова