О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21.01.2011г. № 11-17/11 г.Уфа
Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,
при секретаре Селиванец Ю.А.,
рассмотрев в открытом в судебном заседании апелляционные жалобы М и Д на решение мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску М к Д о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием
У С Т А Н О В И Л :
Решением мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены исковые требования М взысканы в пользу него с Д. сумма утраты товарной стоимости в размере 12 792, 16руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 2 500 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 350 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей, а также возврат госпошлины в размере 60 рублей, всего 17 802, 16 рублей..
Не соглашаясь, с вышеуказанным решением в части М обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что сумма за услуги представителя занижены не обосновано, поскольку услуги оплачены в сумме 6 000 рублей, а судом удовлетворены в размере 1 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено ввиду того, что Д предлагал заключение мирового соглашения, ДД.ММ.ГГГГ его представитель находился в другом судебном заседании и опаздывал, о чем сообщил суду по телефону, при прибытии на процесс им было сообщено, что решение вынесено. Просит решение суда, изменить в отношении услуг представителя.
Д также не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, считая решение подлежащим отмене, поскольку утрату товарной стоимости надлежало взыскать со страховой компании. Просит отменить решение и отказать М в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представители М - К и Ф апелляционную жалобу М поддерживают в полном объеме, с апелляционной жалобой Д не согласны.
В судебном заедании представитель Д - Н апелляционную жалобу Д поддержал, с апелляционной жалобой М. не согласна. Просит отменить решение и отказать в удовлетворении иска.
Выслушав мнение представителей сторон, изучив письменные доказательства, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлен факт причинения вреда имуществу М по вине Д
Согласно экспертного отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. величина утраты товарного вида транспортного средства составляет 12 792, 16руб., которая взыскана с М
М считает, что утрату товарной стоимости надлежало взыскать со страховой компании.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что право истца обратиться за возмещением вреда непосредственно к страховщику по обязательному страхованию либо к владельцу транспортного средства.
Согласно ст. 13 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Таким образом, доводы Д не могут быть приняты во внимание, так как мировым судьей при вынесении решения суда учтены все обстоятельства дела, правовые нормы применены правильно, решение соответствует материалам дела и требованиям закона.
При таких обстоятельствах дела, суд считает, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. является законным и обоснованным, апелляционная жалоба Д. удовлетворению не подлежит.
Между тем, при вынесении решения, сумма расходов по оплате услуг представителя взыскана в размере 1 500 рублей.
Как усматривается из договора об оказании платных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и расписки вознаграждение за юридические услуги составляет 6 000 рублей. Исковое заявление составлено и подписано представителем К также из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что участие в судебном заседании принимал представитель истца К
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом изложенного сумму расходов по оплате услуг представителя следует увеличить до 4 000 рублей в разумных пределах.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску М к Д о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествиемоставить без изменения; апелляционную жалобу Д - без удовлетворения.
Судебные расходы на оплату услуг представителя увеличить:
Взыскать с Д в пользу М расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Д.И.Мустафина