Дело № 11-28/2011г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 марта 2011 года
Калининский районный суд г. Уфы республики Башкортостан
в составе:
председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,
при секретаре Ишмаковой Г.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Шагияновой ФИО10 на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Калининскому району г.Уфы от 29 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Шагияновой ФИО11 к Туристическому агентству «МЕГАТУР», ООО «ДАНТАЙ» о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л:
решением мирового судьи судебного участка №по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Шагияновой ФИО12 к Туристическому агентству «МЕГАТУР», ООО «ДАНТАЙ» о защите прав потребителей отказано.
Шагиянова Л.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывая на то, что сотрудник туристического агентства «Мега Тур» при оформлении с ней договора на оказание туристской услуги № заверила истца, что номер в отеле будет с балконом, но отправила заявку в заказанный отель без указаний на данное условие, и это условие не было выполнено, в связи с чем, ущемлены права истца.
В договоре № от ДД.ММ.ГГГГ не указаны время освобождения гостиничного номера, в связи с этим истца ввели в заблуждение и не предоставили надлежащую, полную и достоверную информацию и также ущемили ее права. Своими действиями (бездействием) со стороны ответчика истцу и ее сыну причинены физические и нравственные страдания в связи с нарушением условий договора.
В судебном заседании Шагиянова Л.Ш. просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ТА «Мегатур» (ИП ФИО4) - Масленников М.В. в удовлетворении апелляционный жалобы возражал, просил решение мирового судьи оставить в силе, указывая на то, что доводы истца, что сотрудник т/а «МегаТур» при оформлении договора на оказание туристической услуги № заверила о наличии балкона в номере отеля представляются несостоятельными, так как все детали бронирования отражены в договоре-заявке от ДД.ММ.ГГГГ и агентском договоре № от ДД.ММ.ГГГГ собственноручно подписанных истцом Шагияновой Л.Н. При этом, в указанных договорах, отражено, что Шагиянова Л.Н. делает заказ стандартного номера без указания на наличие балкона.
Агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с действующим законодательством, содержит необходимую информацию о туристическом продукте. Согласно ст.10 ФЗ № «Об основах туристической деятельности в РФ» «иные условия указанного договора определяются по соглашению сторон».
В договоре № от ДД.ММ.ГГГГ не указано время освобождения номера, так как т/а «Мегатур» забронирован готовый туристический пакет туроператора ООО «Дантай», в котором указаны даты начала и окончания поездки, без указания времени. ИП ФИО4 не имеет прямых договорных отношений с отелем и ни в коем образом не может влиять на решения, принимаемые администрацией отеля. Время вселения и выселения в отель определяются администрацией отеля.
Представитель ответчика ООО «ДАНТАЙ» - Арзуманов В.А. в удовлетворении апелляционный жалобы возражал, просил решение мирового судьи оставить в силе, указывая на то, что все заказанные и оплаченные истцом услуги были выполнены ответчиками надлежащим образом в договорные сроки, а именно услуги по перевозке, предоставление группового трансфера аэропорт - отель - аэропорт, оформление медицинской страховки, проживание в стандартном номера в отеле <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истца поселили в отель <данные изъяты> в день их приезда ДД.ММ.ГГГГ как и бронировала истец. Суд правильно указал, что ни в агентском договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, ни в заявке - подтверждении бронирования нет указания на предоставление Шагияновой Л.Н. номера с балконом.
Поэтому ссылка истца на то, что ему была предоставлена недостоверная информация об отеле противоречит не только договору, заключенному между Ответчиком и Истцом, но и представленным Истцом материалам, в том числе распечатки каталога с сайта www.teztour.com с подробным описанием отеля <данные изъяты>, где имеется информация о том, что в отеле имеются номера без балконов.
В решении указано, что лицам, получающим услуги не гарантируется вселение в номера отеля немедленно по их прибытию в отель, а также их выселение из номеров отеля непосредственно перед убытием из отеля. Это условие договора связано с расчетным часом (п. 7.1.1 договора реализации № ДР). Суд правильно установил, что отказ истца освободить номер, в соответствии с расчетным часом - 12.00 часов, не обоснован, противоречит международным правилам.
Истец получил полную информацию о туристском продукте, во-вторых, истец воспользовался всеми услугами в соответствии с договором.
Выслушав объяснения и доводы истца, представителей ответчиков, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему:
решением мирового судьи судебного участка №по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО13 Лилии Нурмухаметовны к Туристическому агентству «МЕГАТУР», ООО «ДАНТАЙ» о защите прав потребителей отказано.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком Туристическим агентством «МегаТур» (ИП ФИО4) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № об оказании туристских услуг, в соответствии с п.2.1. которого Агент по поручению Туриста обязуется в соответствии с настоящим договором принять оплату за ранее забронированный туристический продукт (ТП) и оплатить его Туроператору - Общество с ограниченной ответственностью «Дантай», реализующее туристкий продукт под торговой маркой <данные изъяты>, в страну Турция <адрес> (Алания).
Согласно п. 2.2 договора дата отправления ДД.ММ.ГГГГ, возврата - ДД.ММ.ГГГГ, отель-«<данные изъяты>» 3* Standart стандартный номер- 1 взрослый + 1 ребенок.
С условиями договора истец была ознакомлена, приняла на себя связанные с ним обязательства, о чем свидетельствует подпись истца в договоре.
В соответствии со ст.6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» № 132-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда только в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом.
Мировой судья правильно установил, что все заказанные и оплаченные истцом услуги были выполнены ответчиками надлежащим образом в договорные сроки, а именно услуги по перевозке, предоставление группового трансфера аэропорт - отель - аэропорт, оформление медицинской страховки, проживание в стандартном номера в отеле <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истца поселили в отель <данные изъяты> в день приезда ДД.ММ.ГГГГ как и бронировала истец. Суд правильно указал, что ни в агентском договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, ни в заявке - подтверждении бронирования нет указания на предоставление ФИО1 номера с балконом.
Поэтому ссылка истца на то, что ему была предоставлена недостоверная информация об отеле является несостоятельной.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, во время совершения путешествия турист обязан: соблюдать правила въезда в страну (место) временного пребывания, выезда из страны (места) временного пребывания.
Согласно п.7.1.1 договора реализации № ДР, заключенного между ООО «Дантай» и ИП ФИО4, лицам, получающим услуги, не гарантируется и не является составной частью договора на реализацию турпродукта, их вселение в номера отеля немедленно по их прибытию в отель, а также их выселение из номеров отеля непосредственно перед убытием из отеля. Данное условие договора связано с расчетным часом, устанавливаемым каждым отелем самостоятельно. Согласно международным правилам гостиничного бизнеса освобождение гостиничных номеров в день выезда производится в 12.00 часов по местному времени, независимо от времени вылета из страны.
В расчетный час - 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ истец с ребенком не освободили занимаемый номер в отеле, представители администрация отеля стали обоснованно требовать освободить номер истцом. В связи с чем, отказ истца освободить номер в соответствии с расчетным часом - в 12.00 часов местного времени - суд находит необоснованным.
В исковом заявлении и в судебном заседании истец указывала на то, что представители администрации отеля в лице ресепшенистов оскорбляли и унижали ее в присутствии малолетнего сына, в связи с чем ей нанесен моральный вред, однако, указанные заявления не подтверждены истцом какими- либо относимыми и допустимыми доказательствами.
Так в судебном заседании истец Шагиянова Л.Н. просила приобщить к делу свидетельские показания ФИО7 и ФИО8 удостоверенные нотариусом, однако данные показания свидетелей не могут являться доказательством по делу, так как «Основами законодательства Российской Федерации о нотариате» не предусмотрено удостоверение показаний свидетелей по находящимся делам в суде, данные свидетели должны быть допрошены только в судебном заседании с разъяснением их прав и обязанностей, а также свидетели должны в соответствии со ст. 307, 308 УК РФ быть предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Каких либо других доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд считает, что решение мирового судьи вынесено обоснованно и нет оснований для его изменения или отмены.
Исходя из вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Шагияновой ФИО14 к Туристическому агентству «МЕГАТУР», ООО «ДАНТАЙ» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шагияновой ФИО15 - без удовлетворения.
Определение суда в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: Т.К.Сарварова