Дело № 11-14/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 февраля 2011года гор. Уфа
Калининский районный суд г. Уфа в составе:
председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,
с участием представителя истца Сороченко О.Н. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Загртдиновой Г.М.,
рассмотрев в открытом в судебном заседании апелляционную жалобу Сороченко О.Н. на заочное решение мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Сороченко О.Н. к Кузнецову В.Г. о взыскании в порядке регресса выплаченной в счет возмещения вреда денежной суммы,
У С Т А Н О В И Л :
Заочным решением мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ Исковые требования Сороченко О.Н. к Кузнецову В.Г. о взыскании в порядке регресса выплаченной в счет возмещения вреда денежной суммы удовлетворены частично. С Кузнецова В.Г. в пользу Сороченко О.Н. в порядке регресса взыскана сумма возмещенного ущерба в размере 16861 руб. 10 коп., а также понесенные расходы в размере 5165 руб. 11 коп., в остальной части иска отказано за необоснованностью. С Кузнецова В.Г. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 674 руб. 45 коп.
Определением мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исправлена допущенная описка в заочном решении от ДД.ММ.ГГГГ - взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по отправке телеграммы для вызова на судебное заседание в размере 145 руб. 51 коп., согласно уведомления об отправке телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ И кассового чека ОПС Уфимского почтампа № от ДД.ММ.ГГГГ., соответственно понесенные расходы в размере в размере 5187 руб. 31 коп.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Калининскому району г. Уфа вынесено дополнительное решение, которым с Кузнецова В.Г. в пользу Сороченко О.Н. в порядке регресса, взыскана сумма понесенных расходов по исполнительному сбору, в размере 1144 руб. 22 коп.
Истец Сороченко О.Н., не соглашаясь с заочным решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и вынести новое решение о взыскании в порядке регресса выплаченной в счет возмещения суммы, поскольку мировым судьей не взысканы расходы: связанные с рассмотрением дела - почтовые расходы, понесенные истцом в сумме 33,80 рублей / 29,30 руб. за первоначальную отправку документов в Калининский районный суд и 4,50 руб. стоимость конверта/, на проезд в сумме 237 рублей, связанные с получением копий документов в сумме 242 руб., связанные с почтовым отправлением телеграммы ответчику 22,20 рублей, недоплаченного НДС, связанные с исполнительскими сборами в размере 2288, 43 руб.
В судебном заедании представитель истца Сороченко О.Н. - Сороченко В.В. апелляционную жалобу поддержала, просила отменить заочное решение мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г. Уфы РБ по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1081 ГК РФ долг о исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ В пользу К в размере 33 722 рубля взыскать с ответчика в полном размере. Мировой судья без надлежащего объяснения и необходимости отобрала у истца заверенные копии и подлинники документов, принадлежащие истцу. Это противоречит нормам статей 71 и 72 ГПК РФ: если в деле будут копии соответствующих документов, заверенные самим судьей, а заверенные копии документов и подлинники, принадлежащие истцу, передаются до вступления решения мирового судьи в законную силу. Судья не представила опись отобранных у истца копий и подлинников документов. Просила отменить заочное решение мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г. Уфы и вынести новое решение о взыскании в порядке регресса выплаченной в счет возмещения вреда суммы.
Истец Сороченко О.Н. и ответчик Кузнецов В.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Выслушав мнение представителя истца, изучив письменные доказательства, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников.
Установлено, что решением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ с Кузнецова В.Г., Сороченко О.Н. солидарно взыскано в пользу К расходы на лечение и операцию в сумме 32654 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 684 рубля; в доход государства 384 рубля, основываясь на установленных приговором Уфимского гарнизонного суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствах.
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Постановлением судебного пристава - исполнителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по исполнительному листу по иску К о взыскании суммы 33338 рублей, выданным Калининским районным судом г. Уфы, окончено в связи с фактическим исполнением.
Таким образом, доводы Сороченко О.Н. не могут быть приняты во внимание, так как мировым судьей при вынесении решения суда учтены все обстоятельства дела, правовые нормы применены правильно, решение соответствует материалам дела и требованиям закона.
При таких обстоятельствах дела, суд считает, что заочное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. является законным и обоснованным, апелляционная жалоба Сороченко О.Н. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Заочное решение мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Сороченко О.Н. к Кузнецову В.Г. о взыскании в порядке регресса выплаченной в счет возмещения вреда денежной суммы оставить без изменения; апелляционную жалобу Сороченко О.Н. - без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Д.И. Мустафина