РЕШЕНИЕ
СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
22 марта 2011 г. г. Уфа
Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе:
судьи Фаршатовой И.И. единолично,
при секретаре Ибрагимовой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аксенова Д. А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Калининскому району г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу по исковому заявлению Каравановой Ж. В. к Аксенову Д. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, третье лицо ООО «ЖЭУ № 65» Калининского района г. Уфа,
У С Т А Н О В И Л:
Аксенов Д.А. обратился в суд с вышеуказанной апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Калининскому району г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ г.
Аксенов Д.А. и его представитель по доверенности Щаюк А.В. жалобу поддержали, привели те же доводы, что и в ней.
Караванова Ж.В. жалобу считает необоснованной и просила суд ее отклонить.
Представитель третьего лица ЖЭУ № 65 не явился, извещены надлежаще, имеется расписка о вручении судебной повестки.
Учитывая мнение лиц, участвующих по делу, основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть жалобу при данной явке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив их письменные и устные доводы и возражения, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в квартире истца Каравановой Ж.В. по адресу: <адрес>, произошло затопление, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ г.
Из данного акта следует, что затопление квартиры № № произошло из квартиры № №. Причиной затопления квартиры истца явилось халатное отношение жильцов квартиры № №, которые не обращались в ООО «ЖЭУ № 65» по поводу неисправности сантехнического оборудования. Члены комиссии, его составившие, осмотрели квартиру истца, квартиросъемщики квартиры № № от подписи отказались в присутствии свидетеля - жильца № № С Акт заверен печатью ООО ЖЭУ № 65.
Таким образом, в акте имеется указание на квартиросъемщиков квартиры № №, но не содержится таких данных, как Ф.И.О. собственника квартиры, членов его семьи и иных лиц, проживающих в жилом помещении, не ясно, кто именно отказался от подписи в акте.
Доводы членов комиссии в акте о том, что причиной затопления квартиры истца явилось халатное отношение жильцов квартиры № 198, которые не обращались в ООО «ЖЭУ № 65» по поводу неисправности сантехнического оборудования, какими-либо конкретными фактическими обстоятельствами и доказательствами не подтверждены. Не указано конкретно, какое техническое оборудование не исправно, где оно находится, кто его устанавливал, установлены ли конкретные обстоятельства возникновения неисправности, его причины и виновные лица.
Позднее мировому судье был представлен еще один акт от ДД.ММ.ГГГГ г. уже в присутствии слесаря - сантехника М. (в акте от той же даты на л.д. 13 указанного лица при составлении акта не было), из которого следует, что комиссия в составе главного инженера З мастера Т., слесаря М. в присутствии Каравановой установила, что в ДД.ММ.ГГГГ г. (без указания даты, месяца) в доме проводился капитальный ремонт сантехнического оборудования, квартиросъемщики квартиры № отказались, объяснив, что гребенку самостоятельно заменили, на трубы из материала метапол, закрыл коробом, утопил их под кафельную плитку (л.д. 105).
Письменного документа, акта от ДД.ММ.ГГГГ г. именно о том, что в доме проводился капитальный ремонт сантехнического оборудования и что квартиросъемщики квартиры № отказались от проведения в их квартире ремонта, сторонами и третьими лицами не представлено. Производство капитального ремонта в доме должно подтверждаться соответствующими официальными документами, оформленными руководителями ЖЭУ, УЖХ г. Уфа, иных организаций, которые непосредственно проводили этот ремонт. Таких доказательств лицами, участвующим в деле, не представлено. Не составлен и не представлен суду акт о том, что Аксенов, члены его семьи, проживающие в квартире ответчика иные лица отказались от проведения ремонта в ДД.ММ.ГГГГ г.
Не установлено судом на основании письменных доказательств тот факт, что Аксенов, члены его семьи, проживающие в квартире ответчика иные лица когда-либо самостоятельно производили сантехнические работы в квартире <адрес>.
Для установления вины в причинении ущерба Аксенова или иных проживающих в квартире лиц и установлении конкретных причин затопления квартиры Каравановой определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ г. назначена комплексная судебная строительно-техническая, металловедческая и оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ г. за № №: Разрушение представленного на исследование шарового крана произошло в результате «коррозионного растрескивания» возникшее при взаимодействии металла крана с агрессивной средой - водой. Представленный на исследование шаровой кран изготовлен в нарушении требований ГОСТа 19681-94 «Арматура санитарно-техническая водоразборная. Общие технические условия» является контрафактным, и не подлежащим установке на водоразборных узлах. Установить когда, как и кем, этот кране был установлен, не представляется возможным из-за отсутствия соответствующих методик проведения исследований данных вопросов (л.д. 193).
Из данного заключения суд не имеет возможности установить наличие вины Аксенова и иных лиц в произошедшем в квартире истцы затоплении и в производстве ответчиком самостоятельно без помощи специалистов установки крана в своей квартире.
На основании имеющихся в материалах дела документов, показаний сторон, судом достоверно установлено, что квартира Аксенова Д.А. ни в день затопления, ни позднее представителем ЖЭУ № 65 с участием истцы, ответчика, проживающих в квартире ответчика лиц, специалиста - слесаря не осматривалась, акт об этом не составлялся.
Заключение об определении стоимости ремонта в квартире Каравановой составлялось по результатам осмотра только ее жилого помещения, при этом жилое помещение Аксенова не осматривалось.
При таких обстоятельствах судом на основании показаний сторон, материалов дела не добыто каких-либо достоверных данных, а Каравановой суду доказательств не представлено, о наличии умышленной или неосторожной вины Аксенова в причинении вреда имуществу истицы.
Суд апелляционной инстанции считает, что, поскольку не имеется вины ответчика в причинении ущерба, нет и оснований для возмещения Аксеновым вреда, причиненного Каравановой.
Мировым судьей при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправомерно приняты во внимание не доказанные в установленном законом порядке доводы истицы, в связи с чем решение мирового судьи судебного участка № 1 по Калининскому району г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ г. подлежит отмене.
Суд апелляционной инстанции выносит по делу новое решение об отказе в иске Каравановой Ж.В. к Аксенову Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., возмещении расходов по проведению независимой оценки ущерба, на оплату услуг представителя, по оформлению доверенности, по уплате госпошлины, компенсации морального вреда, с Каравановой Ж.В. взыскивает расходы на оплату услуг эксперта по проведению судебной комплексной строительно - технической, металловедческой и оценочной экспертизы для установления причин затопления квартиры в сумме 6 064 рубля, которые подлежат перечислению в Сбербанк России на счет экспертного учреждения и эксперта Г.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 366 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 1 по Калининскому району г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ г. отменить,
вынести по делу новое решение:
в иске Каравановой Ж. В. к Аксенову Д. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., возмещении расходов по проведению независимой оценки ущерба, на оплату услуг представителя, по оформлению доверенности, по уплате госпошлины, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Каравановой Ж. В. расходы на оплату услуг эксперта по проведению судебной комплексной строительно - технической, металловедческой и оценочной экспертизы для установления причин затопления квартиры в сумме 6 064 (шесть тысяч шестьдесят четыре) рубля, которые подлежат перечислению в любое отделение Сбербанка России по следующим реквизитам:
получатель платежа - УФК по Республике Башкортостан (отделение №, Башкирская ДСЭ Минюста России) л/ч №, ИНН №, КПП №, р/с № в ГРКЦ НБ Республики Башкортостан Банка России г. Уфа, БИК №, КБК №, на бланке перевода в графе «наименование платежа следует указать «экспертиза № № эксперт Г.».
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Данное судебное постановление может быть обжаловано сторонами, третьими лицами в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке надзора в течение шести месяцев.
Судья: И.И. Фаршатова