Дело № 11-34/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 апреля 2011года гор. Уфа
Калининский районный суд г. Уфа в составе:
председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,
с участием представителя ответчика ООО ЦТС «Форте - ВД» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Амирова Р.Р.,
при секретаре Селиванец Ю.А.,
рассмотрев в открытом в судебном заседании апелляционную жалобу Хидировой Я.А. на решение мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Хидировой Я.А. к ООО ЦТС «Форте - ВД» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л :
Решением мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ г. в удовлетворении исковых требований Хидировой Я.А. к ООО ЦТС « Форте - ВД» о расторжении договора купли - продажи, взыскании стоимости товара, пеней и штрафа отказано за необоснованностью.
Истец Хидирова Я.А., не соглашаясь с решением мирового судьи, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить ее требования: расторгнуть договор купли - продажи между Хидировой Я.А. и ООО ЦТС «Форте - ВД» и взыскать стоимость за некачественный товар в размере 18 158 рублей, взыскать с ответчика в ее пользу пени в размере 1 % от стоимости товара за просрочку исполнения ее требования в добровольном порядке, взыскать с ответчика штраф в федеральный бюджет в размере 50 % от суммы иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца.
В судебном заседании истец Хидирова Я.А. апелляционную жалобу поддержала, при этом пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Калининскому району г. Уфы <данные изъяты> было вынесено решение об отказе ей в иске к ООО ЦТС «Форте - ВД» о защите прав потребителя. С данным решением она не согласна, считает, что не были рассмотрены все фактические обстоятельства дела. В своем решении судья ссылается на незначительность неисправности, в то время как она обращалась в сервисный центр ООО «<данные изъяты>», который указал сам продавец. После ремонта нетбук проработал 25 дней и снова сломался. 01.11.2011 года она вновь обратилась в указанный выше сервисный центр для диагностики неисправности, специалистами центра был выявлен тот же дефект. Таким образом, она считает, что дефект является существенным. Просит решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью и вынести новое решение. Просит расторгнуть договор купли - продажи и взыскать стоимость за некачественный товар в размере 18158 рублей, взыскать пени в размере 1 % от стоимости товара за просрочку исполнения ее требования в добровольном порядке, взыскать с ответчика штраф в федеральный бюджет в размере 50 % от суммы иска.
Представитель ответчика о доверенности Амиров Р.Р. в судебном заседании просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, при этом пояснив, что была проведена экспертиза, которая показала, что недостаток является несущественным. Оставить на гарантийный ремонт нетбук она отказалась, ремонт может производить только Форте. В ноябре истице предложили гарантийный ремонт, от которого она отказалась, они и сейчас согласны провести ремонт быстро.
Выслушав мнение истца, объяснения представителя ответчика, изучив письменные доказательства, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей» существенным недостатком товара признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации от 13.05.1997 года. Согласно указного перечня нетбук является технически сложным товаром.
Мировой судья верно пришел к выводам о том, что приобретенный истицей товар - нетбук, не содержит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.
Таким образом, доводы Хидировой Я.А. не могут быть приняты во внимание, так как мировым судьей при вынесении решения суда учтены все обстоятельства дела, правовые нормы применены правильно, решение соответствует материалам дела и требованиям закона.
При таких обстоятельствах дела, суд считает, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. является законным и обоснованным, апелляционная жалоба Хидировой Я.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по Хидировой Я.А. к ООО ЦТС «Форте - ВД» о защите прав потребителя оставить без изменения; апелляционную жалобу Хидировой Я.А. - без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Д.И. Мустафина