Дело № 11- 1/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 февраля 2011года гор. Уфа
Калининский районный суд г. Уфа в составе:
председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,
с участием представителя истца Фатхинурова Р.М. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Воробьева И.А.
при секретаре Загртдиновой Г.М.,
рассмотрев в открытом в судебном заседании апелляционные жалобы Князева А.В., Хлопина В.А. на решение мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Фатхинурова Р.М. к Хлопину В.А., Князеву А.В. о возмещении ущерба причиненного ДТП,
У С Т А Н О В И Л :
Решением мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Фатхинурова Р.М. к Хлопину В.А., Князеву А.В. о возмещении ущерба причиненного ДТП удовлетворены в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Калининскому району г. Уфа вынесено дополнительное решение, которым с Хлопина В.А., Князева А.В. в пользу Башкирской ЛСЭ Минюста России взысканы расходы за производство экспертизы в сумме по 642 рубля.
Князев А.В. не соглашаясь с решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, указывая на то, что решение вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.
Хлопин В.А. не соглашаясь с решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, указывая на то, что решение вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.
Представитель истца по доверенности Воробьев И.А. в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил решение мирового судьи оставить в силе. С выводами автотехнической экспертизы согласен.
Хлопин В.А. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, просил отменить решение мирового судьи, пояснив, что с проведенной автотехнической экспертизой он не согласен, так как на ее проведение его не пригласили.
Князев А.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, просил отменить решение мирового судьи
Выслушав мнение сторон, изучив письменные доказательства, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> повороте <данные изъяты> тракта произошло столкновение автомобилей «Форд Фьюжн»г/н №, принадлежащего Фатхинурову Р.М. и «Мазда Титан» г/н №, принадлежащего Князеву А.В., под управлением Хлопина В.А. Виновником ДТП в соответствии с материалами ГИБДД признан Хлопин В.А., в результате несоблюдения им установленной правилами дистанции движения. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. Согласно выводам экспертного заключения, стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей автомобиля истца составила 181 641 рубль. Согласно выводам экспертного заключения № величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца составила 13 806 рублей. Страховая компания ООО «<данные изъяты>» выплатила истцу сумму страхового возмещения в пределах лимита денежных средств, в размере 120 000 рублей.
Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно определения <данные изъяты> районного суда г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фьюжн, г/н №, связанного с устранением повреждений указанных в актах осмотра ТС составляет 171 324 рублей. Сумма затрат на восстановлением доаварийных качеств (восстановительного ремонта с учетом износа) автомобиля Форд Фьюжн, г/н №, связанных с устранением повреждений указанных в актах осмотра ТС.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При таких обстоятельствах дела, суд считает, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. является законным и обоснованным, однако подлежит изменению в части взыскания с Хлопина В.А. в пользу истца разницы между суммой, выплаченной страховой компанией и действительной стоимостью восстановительного ремонта, взыскав сумму в размере 51324 рубля.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Фатхинурова Р.М. к Хлопину В.А., Князеву А.В. о возмещении ущерба причиненного ДТП изменить в части взыскания разницы между суммой, выплаченной страховой компанией и действительной стоимостью восстановительного ремонта изменить.
Взыскать с Хлопина В.А. в пользу Фатхинурова Р.М. разницу между суммой, выплаченной страховой компанией и действительной стоимостью восстановительного ремонта, в размере 51324 (пятьдесят одна тысяча триста двадцать четыре) рубля.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ г. оставить без изменения; апелляционные жалобы Хлопина В.А., Князева А.В. - без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Д.И. Мустафина