А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении решения мирового судьи
без изменения
06 апреля 2011года
Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Сулеймановой А.Т.
при секретаре Мухитовой С. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каримовой Л.А. на решение мирового судьи судебного участка № 9 по Калининскому району г. Уфы по гражданскому делу по иску Мисюли С.И. к Каримовой Л.А., ОАО «УЖХ калининского района ГО г. Уфа» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
У С Т А Н О В И Л :
Мисюля С.И. обратился к мировому судье судебного участка № по Калининскому району г. Уфы с иском Каримовой Л.А., ОАО «УЖХ калининского района ГО <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Каримовой Л. А., проживающей этажом выше, была залита квартира по адресу: <адрес>, в которой он проживает, в результате чего были повреждены в детской комнате - отделка полов, стен, ковролин, шкаф-купе, в зале - отделка потолка, стен, мебель, постельное белье, в коридоре - отделка полов, на кухне - отделка стен, хлебопечка. Согласно акта причиной залива явилась неисправность вентиля от стояка холодного водоснабжения, находящегося в квартире ответчика. Истец Мисюля С. И. просит суд взыскать с Каримовой Л. А. материальный ущерб в сумме 36 645, 94 рублей, расходы на оплату услуг по составлению отчета об определении стоимости восстановительных работ в размере 5 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 299, 37 рублей, расходы по оплате телеграммы 297, 38 рублей, расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления и подготовку материалов в суд в размере 1 500 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мисюли С.И. к Каримовой Л.А., ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворены частично. С Каримовой Л. А. в пользу Мисюли С. И. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 35 200 рублей, судебные расходы 1 500 рублей, госпошлина 1 256 рублей.
Ответчик Каримова Л. А., не соглашаясь с вынесенным мировым судьей решением, обратилась с апелляционной жалобой, в обоснование которой указала, что между ней и ОАО «УЖК Калининского района ГО г. Уфа» заключен договор на обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ. Она несет расходы за содержание и ремонт жилого дома, а также оплачивает коммунальные услуги. В соответствии с договором выполняет все требования по надлежащему содержанию помещения и общего имущества в многоквартирном доме. Судом необоснованно признано, что ответчиком не было обеспечено выполнение требований по содержанию общего имущества собственников жилья. Суду были представлены письменные доказательства своевременного обращения с заявлением в ООО «ЖЭУ-30». В заявлении указано о необходимости замены труб в квартирах по указанному адресу. Однако судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ не отражены мотивы, по которым отвергнуто данное доказательство. Каримова Л. А. считает, что авария произошла не по ее вине, а по халатному отношению к своим обязанностям ООО ЖЭУ-30, выраженное в бездействии. Стояки и первое отключающее устройство (кран, или вентиль, отключающий внутриквартирный водопровод от стояка) - это общее имущество МКД, которое обязан чинить ООО ЖЭУ-30 в счет ежемесячных платежей за текущий ремонт общего имущества дома. Суд не произвел оценку представленного комиссионного акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного только представителями сторон несущих ответственность перед ОАО «УЖХ <адрес> ГО г. Уфа»: Мисюля С. И. - как наниматель по договору социального, ООО ЖЭУ-30 - представители Подрядчика. Акт от ДД.ММ.ГГГГ по факту затопления был составлен при отсутствии собственника затопленной квартиры и собственника квартиры по адресу: <адрес>, из которой произошло затопление. Кроме того, при проведении экспертизы и замера объемов ущерб не был оповещен ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа», являющийся собственником жилого помещения по <адрес> Каримова Л. А. просит суд решение мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г. Уфы отменить.
Ответчик Каримова Л. А., представитель Рахимов В. А. на судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, просили удовлетворить по изложенным в ней основаниям.
Истец Мисюля С. И., третьи лица Мисюля Г. И., Мисюля Е. С., представитель ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес>», ООО ЖЭУ - 30 Асадченко Л. Ю., действующая по доверенности, на судебном заседании апелляционную жалобу не поддержали, просили в удовлетворении отказать за необоснованностью, указывая на законность вынесенного мировым судьей решения.
Изучив апелляционную жалобу, заслушав стороны, суд считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г. Уфы оставить без изменения, а жалобу Каримовой Л. А. - без удовлетворения по следующим основаниям.
Статья 1064 ГК РФ предусматривает:
1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 часов произошло затопление <адрес> в <адрес>.
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления является вырывание вентиля от стояка ХВС в <адрес>.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Определением мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена металловедческая экспертиза.
Согласно заключения эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ вследствие того, что место разрушения отвода трубы от стояка ХВС заглушено сваркой, и акт изъятия трубы отвода ХВС, при проведении ремонтных работ стояка, в материалах гражданского отсутствует, установить является ли часть трубы (в дальнейшем отвода) с резьбой, представленная на исследование, неотъемлемой частью стояка, не представляется возможным. По внешнему виду и структуре материала, геометрическим размерам, наличию продуктов окисления на поверхности фрагмента трубы и характеру поверхности разрушения (излома) ответной ее части, находящейся в кране совпадают. Такие совпадения свидетельствуют, что до разрушения фрагмента трубы отвода ХВС и его ответная часть, находящаяся в кране, составляли единое целое. Причиной разрушения трубы отвода ХВС от стояка является полное коррозионное разрушение ее стенок.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В силу ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно п. «д» ч. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В соответствии с п. 5 вышеуказанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Как указывалось выше, причиной аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, и затопления квартиры истца, явилось полное коррозионное разрушение стенок трубы отвода ХВС от стояка, находящегося внутри <адрес>, на входе в кран до его запорной части (вентиля), то есть ответвления до первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка.
Статья 30 ЖК РФ предусматривает:
1. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
2. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
3. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
4. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 31 ЖК РФ:
2. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
3. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Ответчик Каримова Л. А., как собственник жилого помещения несет бремя содержания общего имущества собственников, в том числе в виде санитарно-технического оборудования внутри квартиры, обслуживающего более одного помещения, состоящего ответвления до первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;
е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Согласно п. п. «а» п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
Суду представлен договор управления многоквартирным домом, заключенный между Каримовой Л. А. и ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа», в соответствии с которым ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа» организует работу по … надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а собственник обязан сообщать управляющей организации о выявленных неисправностях, препятствующих получению собственником услуг в рамках договора.
Ответчик Каримова Л. А., зная о необходимости замены труб в течение трехлетнего периода, наличии коррозии на трубе в своей квартире, по данному поводу в управляющую организацию ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа» не обращалась, доказательств тому в материалах дела отсутствуют.
В соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.
Проанализировав все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что, Мисюля С. И., обращаясь с иском по настоящему делу, доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований, и тем самым выполнил предписания ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. В свою очередь ответчик Каримова Л. А., не представила возражения против предъявленных требований, тем самым не выполнила требования названной нормы права.
Доводы представителя Каримовой Л. А. - Рахимова В. А., также изложенные в апелляционной жалобе, о том, что заключение экспертизы не может быть принято в качестве доказательства, так как ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа» не были извещены о проведении экспертизы, суд считает несостоятельными, поскольку представитель ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа» результаты экспертизы не оспаривает, в судебном заседании выразил свое согласие с заключением эксперта.
Согласно имеющего в материалах дела отчета № <данные изъяты> от 01.06.2010 года «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта в <адрес>» рыночная стоимость восстановительных работ с учетом износа составила 36 645, 94 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Суд полагает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о снижении размера материального ущерба, с учетом всех обстоятельств по делу.
Проанализировав все обстоятельства по делу, суд считает, что решение мирового судьи вынесено законно и обоснованно, на основании имеющихся в материалах дела доказательствах.
Исходя из вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Мисюли С.И. к Каримовой Л.А., ОАО «УЖХ калининского района ГО <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры оставить без изменения, а апелляционную жалобу Каримовой Л.А. - без удовлетворения.
Определение суда в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: А.Т. Сулейманова