А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении определения, решения мирового судьи
без изменения
07 апреля 2011года
Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Сулеймановой А.Т.
при секретаре Загртдиновой Г. М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Даниловой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Калининскому району г. Уфы от 22.12.2010 года по гражданскому делу по иску Даниловой Н.В. к Индивидуальному предпринимателю Гресевой Г.Р. о защите прав потребителей, частную жалобу Даниловой Н.В. на определение мирового судьи судебного участка № № по Калининскому району г. Уфы от 10.12.2010 года об отмене обеспечительных мер,
У С Т А Н О В И Л :
Данилова Н.В. обратилась к мировому судье с иском к Индивидуальному предпринимателю Гресевой Г.Р. о защите прав потребителей. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ в бутике № по адресу: <адрес> она приобрела товар для личного использования - женское осеннее пальто стоимостью 9 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец впервые отдела пальто, под воздействием осадков в виде капель дождя краска внешней стороны пальто растеклась, испачкав иную одежду, ткань пальто изменила форму и окраску, потеряла внешний вид и устойчивость. Истец Данилова Н. В. просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 9 500 рублей, уплаченные за приобретенный некачественный товар, неустойку за просрочку исполнения законных требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 380 рублей, сумму юридических услуг в размере 150 000 рублей, сумму нотариальных услуг 400 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы в доход государства. Впоследствии истцом были уточнены исковые требования. Данилова Н. В. просит суд взыскать с ответчика стоимость некачественного товара - пальто в сумме 9 500 рублей, неустойку за просрочку исполнения законных требований потребителя (1 % в день) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 425 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, сумму нотариальных услуг 400 рублей, в возмещение морального вреда 50 000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Даниловой Н.В. к Индивидуальному предпринимателю Гресевой Г.Р. о защите прав потребителей отказано за необоснованностью.
При рассмотрении указанного гражданского дела по заявлению Даниловой Н. В. определением мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество, принадлежащее ИП Гресевой Г. Р. на сумму 51 425 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска наложенные определением от ДД.ММ.ГГГГ отменены.
Данилова Н. В., не соглашаясь с вынесенными мировым судьей судебного участка № по Калининскому району г. Уфы решением от ДД.ММ.ГГГГ и определением от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с апелляционной жалобой и с частной жалобой.
В обоснование частной жалобы указала, что согласно определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания по заявлению Гресевой Г. Р. об отмене обеспечительных мер судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 09-00 часов. В соответствии с телефонограммой суда истец был извещен о времени судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в 16-41 часов. Истцу не было высланы копии заявлений Гресевой Г. Р., тем самым истец был лишен возможности предоставить надлежащим образом оформленное возражение на заявление и осуществить надлежащую подготовку к судебному заседанию. Ответчик в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ изменил заявленные требования, а суд их принял. Суд вынес определение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене обеспечительных мер, тем самым, вышел за пределы измененных ответчиком требований. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был заявлен отзыв частной жалобы и заявления о восстановлении процессуального срока, однако вышеуказанный факт не нашел своего процессуального отражения. Данилова Н. В. просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> об отмене обеспечения иска, разрешить вопрос по существу.
В обоснование апелляционной жалобы Данилова Н. В. указала, что в абз. 3 л. 2 решения суд пришел к выводу: «… между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи женского плаща стоимостью 9 300 рублей и юбки стоимостью 9 300 рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Представленный судом ответчику. Из чека усматривается, что на юбку была установлена скидка 50 %, на плащ - 70 %, стоимость 2-х единиц товара со скидкой составила 10 000 рублей, что указано в графе «итого» товарного чека». Указанный товарный чек, на который ссылается суд в своем решении, не был приобщен в установленном законом порядке к материалам гражданского дела: ни в одном протоколе судебных заседаний не отражен факт приобщения товарного чека, представленного ответчиком. Природа появления товарного чека в материалах гражданского дела на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцу не известна и не отражена в протоколе судебного заседания. Кроме того, определением мирового судьи была назначена товароведческая экспертиза на предмет определения качества женского плаща. Согласно заключению на часть вопросов ответы даны не были, на часть вопросов - заключение не содержит вопросов полностью. Истец обратился с заявлением о проведении повторной экспертизы, однако в удовлетворении ходатайства было отказано. Ответчиком не было представлено сертификатов качества на пальто, а также иной документации, подтверждающей принадлежность пальто к итальянской товарной марке. Суд в абз 1 л. 3 решения фактически установил, что приобретение истцом женского пальто не принадлежит к бренду торговой марки «JustCavalli», тем самым, признав факт предоставления ответчиком недостоверной информации о производителе товара. Данилова Н. В. просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принять новое решение.
Истец Данилова Н. В. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В своем заявлении просит суд рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Интересы истца Даниловой Н. В. на судебном заседании по доверенности представляла Дремина А. А.
Представитель Дремина А. А. на судебном заседании частную и апелляционную жалобы поддержала, просила удовлетворить по изложенным в ней основаниям.
Ответчик Гресева Г. Р. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Интересы ответчика Гресевой Г. Р. в судебном заседании представляет Батюкина О. М.
Представитель Батюкина О. М. на судебном заседании частную и апелляционную жалобы не поддержала, просила в удовлетворении отказать за необоснованностью, указывая на законность вынесенного мировым судьей решения и определения об отмене обеспечения иска.
Изучив частную и апелляционную жалобы, заслушав стороны, суд считает необходимым определение от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г. Уфы оставить без изменения, а жалобы Даниловой Н. В. - без удовлетворения по следующим основаниям.
Определением мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее Гресевой Г. Р. на сумму 51 425 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска наложенные определением от ДД.ММ.ГГГГ отменены.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Поскольку размер морального вреда определяется исходя из принципа разумности и справедливости, определение размера, подлежащего взысканию, относится исключительно к прерогативе судьи, суд полагает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленных требований и стоимости арестованного имущества.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи женского плаща марки «JustCavalli».
В связи с тем, что проданный товар ненадлежащего качества, истцом Даниловой Н. В. заявлены вышеуказанные требования.
Статья 18 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает:
1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
4. Утратил силу.
5. Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
6. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
7. Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена товароведческая экспертиза женского пальто марки «JustCavalli».
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ предъявленное к экспертизе пальто женское черного цвета имеет дефект приобретенного характера вследствие эксплуатации.
Представителем истца Даниловой Н. В. - Дреминой А. А. в судебном заседании представлено заключение эксперта № «Определение причин образования дефектов в пальто женском», согласно которого все установленные дефекты носят производственный характер.
Судом не может быть принято в качестве доказательства по делу представленное заключение экспертизы по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 80 ГПК РФ:
1. В определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
2. В определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.
Таким образом, экспертиза назначается определением суда, где указывается, что эксперт судом предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В данном случае, экспертиза проведена в нарушение норм действующего законодательства, эксперт за дачу заведомо ложного заключения судом или руководителем судебно-экспертного учреждения не предупреждался.
В соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.
Проанализировав все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что, Данилова Н. В., обращаясь с иском по настоящему делу, не доказала обстоятельства, на которые она ссылалась как на основания своих требований, и тем самым не выполнила предписания ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. В свою очередь ответчик Гресева Г. Р., представив возражения против предъявленных требований, тем самым выполнила требования названной нормы права.
Проанализировав все обстоятельства по делу, суд считает, что определение об отмене обеспечения иска и решение мировым судьей вынесены законно и обоснованно, на основании имеющихся в материалах дела доказательствах.
Исходя из вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Даниловой Н.В. к Индивидуальному предпринимателю Гресевой Г.Р. о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Даниловой Н.В. - без удовлетворения.
Определение мирового судьи судебного участка № 1 по Калининскому району г. Уфы от 10.12.2010 года об отмене обеспечения иска оставить без изменения, частную жалобу Даниловой Н.В. - без удовлетворения
Определение суда в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: А.Т. Сулейманова