Дело № 11-47/2011г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 апреля 2011 года
Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан
в составе:
председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,
при секретаре Ишмаковой Г.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Лысенко ФИО10 на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Лысенко ФИО11 к Мишиной ФИО12 о взыскании ущерба,
у с т а н о в и л:
решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Лысенко ФИО13 к Мишиной ФИО14 о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб., утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате нотариальных услуг <данные изъяты> руб., расходов по госпошлине <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. отказано.
Взыскано с Лысенко ФИО15 в пользу Башкирской лаборатории судебных экспертиз МЮ России стоимость экспертизы <данные изъяты> рублей.
Лысенко Т.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение, указывая на то, что согласно первоначальной объяснительной ответчика, которая наиболее полно отражает обстоятельства дела, Мишина О.В. пояснила, что «прислонила дверь к соседнему автомобилю», т.к. в правой руке она держала своего ребёнка, и автомобили находились очень близко друг от друга. Этим Мишина О.В. признала факт касания двери. В ходе судебного заседания ответчик меняет свои ранее данные показания и утверждает, что не прислоняла, а держала дверь своего автомобиля от автомобиля истца на расстоянии 2 пальцев. В связи с этим ставятся под сомнение показания истца.
Согласно заключению эксперта ГУ <данные изъяты> судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует: «Повреждение на панели задней правой боковины автомобиля Тойота РАФ 4 в виде потертостей лакокрасочного покрытия длиной 20мм могло образоваться при контакте панели с дверкой другого автомобиля имеющей форму торцевой части, аналогичной торцевой части левой двери автомобиля марки ВАЗ-21214, то есть автомобилем ответчика». Данное заключение было проведено по ходатайству представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ, сам факт технических повреждений произошёл ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку прошло более пяти месяцев с момента ДТП на автомобилях ВАЗ-21214 и Тойота РАФ 4 не могло остаться следов краски и в связи с этим не представляется возможным точно выяснить происхождение данных повреждений, но возможность нанесения данных повреждений от автомобиля ВАЗ-21214 экспертами не отрицается. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано ходатайство об отложении судебного заседания. Данное ходатайство было удовлетворено, но так как в доверенности указаны другие представители, суд решил рассмотреть данное дело в отсутствии представителей истца. Поскольку представитель истца Макаренко И.В. является ведущим юристом по данному делу и только он в курсе всех нюансов данного дела, но в этот день, в то же время, у него было назначено судебное заседание в Верховном суде РБ, поэтому другие представители, указанные в доверенности не могли рационально и полно использовать информацию для защиты интересов истца. В ходе судебного заседания была допрошена в качестве свидетеля ФИО5 Данный свидетель является мамой ответчика, и показания которой не могут быть оценены достоверно т.к. она является близким родственником, т.е. заинтересованным лицом. Исходя из ее показаний, ФИО5 села в машину и соответственно не могла видеть со стороны пассажирского сиденья факт касания двери.
В судебное заседание истец Лысенко Т.В. не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, не представила в суд сведения об уважительной причине неявки в судебное заседание.
Ответчик Мишина О.В., ее представитель Полюдова Э.Р., действующая на основании доверенности - в удовлетворении апелляционный жалобы возражали, просили решение мирового судьи оставить в силе. Указали на то, что в апелляционной жалобе представитель истца заявляет о том, что в первоначальной объяснительной ответчика даны наиболее полные обстоятельства дела, а именно фраза «прислонила дверь к соседнему автомобилю» является со слов представителя истца «признанием факта касания двери». Так называемое изменение «ранее данных показаний» ответчицы - ставят под сомнение показания истца. Однако наиболее полное обстоятельства дела были выяснены в ходе рассмотрения дела в судебном заседании, а не в объяснительной, данной ответчицей, имеющей новорожденного ребенка и вызванной ночью в отделение милиции для дачи показаний в ДТП, которого она не совершала.
Кроме того, в объяснительной, на которой настаивает представитель истца, как на документе, «который наиболее полно отражает обстоятельства дела» ответчик указывает, что своими деяниями а/м Тойота РАФ4 № повредить не могла. Согласно ст.55 и ст. 68 ГПК РФ объяснения ответчика об известных ею обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, являются доказательством по делу, а не «изменением ранее данных показаний». И вывод представителя истца о том, что это ставит под сомнение показания истца, так же не обоснован, т.к. сама истица, будучи надлежаще образом извещенной о времени и месте судебного заседания, ни разу не явилась. Также показания ответчика совпадают с показаниями свидетеля ФИО5. Представитель истца неверно трактует заключение эксперта ГУ Башкирской лаборатории судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ «повреждение № на панели задней правой боковины автомобиля Тойота РАФ 4 в виде потертостей лакокрасочного покрытия длиной 20мм могло образоваться при контакте панели с дверкой другого автомобиля имеющей форму торцевой части, аналогичной торцевой части левой двери автомобиля ВАЗ-21214.» Аналогичной, но не торцевой части левой двери автомобиля ответчика. Как известно, автомобили данной марки по <адрес> имеются в большем количестве. Представитель истца подменяет заключение эксперта: «происхождение данных повреждений не представляется точно выяснить в связи пятимесячным сроком давности ДТП и отсутствием краски на автомобилях ВАЗ-21214 и Тойота РАФ 4. Однако эксперт на второй вопрос ответил однозначно «Определить давность образования повреждений на автомобиле Тойота РАФ 4 не представляется возможным из-за отсутствия в экспертной практике соответствующей методики». Кроме того, в исковом заявлении истец указала на два повреждения своего автомобиля, однако в заключении эксперта сказано, что эти два повреждения не могли образоваться одновременно, то есть произошли в другое время и при других обстоятельствах, чем указаны истцом в исковом заявлении. Именно данный факт ставят под сомнение показания истца. Во всех судебных заседаниях по данному делу присутствовал Макаренко И.В., который в качестве доказательства вины ответчика ссылался только на объяснение ответчика, данное в милиции. Других нюансов данного дела нет.
Выслушав объяснения и доводы лиц участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему:
решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Лысенко ФИО16 к Мишиной ФИО17 о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб., утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате нотариальных услуг <данные изъяты> руб., расходов по госпошлине <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. отказано.
Судом установлено, что Лысенко Т.В. принадлежит а\м Тойота РАФ 4, гос.номер № на праве собственности. Согласно протокола осмотра дознавателя ОД ОМ № УВД по <адрес> лейтенанта милиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент осмотра данная автомашина имела повреждения в виде вмятины в двух местах диаметром 2 мм., а именно на заднем крыле с пассажирской стороны над колесом на расстоянии 5 см., далее вмятины размером 2 мм. на двери с пассажирской стороны на задней двери снизу над колесом на расстоянии 3 см. На момент осмотра данная автомашина других повреждений не имеет.
Из отчета № оценщика ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и акта осмотра а\м Тойота РАФ 4, гос.номер № следует: на двери задней правой - нарушено лакокрасочное покрытие в задней средней части в виде потертости. Панель боковины задняя правая- нарушено лакокрасочное покрытие в виде потертости в районе арки колеса с правой стороны.
Постановлением ОМ № № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ за умышленное повреждение чужого имущества в отношении Мишиной О.В. было отказано за отсутствием состава преступления. В объяснении Мишиной О.В. на имя начальника милиции указано, что утром ДД.ММ.ГГГГ она вышла из подъезда с мамой, ребенка держала в правой руке, а левой открывала дверь автомобиля, так как автомобиль Тайота гос.номер № стоял очень близко, пришлось свою дверь прислонить к соседнему автомобилю, после чего она захлопнула дверь и прогревала автомобиль в течение 15 минут и уехала. Автомобиль Тойота РАФ 4 гос.номер № повредить не могла. В суде Мишина пояснила, что под фразой «прислонила дверь к соседнему автомобилю» она подразумевала, что приоткрыла дверь, при этом между машинами осталось расстояние около двух пальцев.
Согласно заключения эксперта ГУ Башкирской лаборатории судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует: повреждение на панели задней правой боковины автомобиля Тойота РАФ 4 в виде потертостей лакокрасочного покрытия длиной 20мм могло образоваться при контакте панели с дверкой другого автомобиля имеющей форму торцевой части, аналогичной торцевой части левой двери автомобиля марки ВАЗ-21214. Решить же вопрос о том, образовано ли повреждение на панели задней боковины автомобиля Тойота РАФ 4 при ударе об нее дверкой автомобиля ВАЗ-21214 г.р.з № не представляется возможным, по причинам указанным в исследовании ( из-за отсутствия комплекса следов контакта и признаков на боковой торцевой части передней левой двери а\м ВАЗ-21214). Повреждение задней правой двери автомобиля Тойота РАФ 4 не могло образоваться одновременно с повреждением панели задней правой боковины последнего, то есть произошло в другое время и при других обстоятельствах, чем указаны истцом в исковом заявлении.
Таким образом, из представленных доказательств достоверно не может быть установлено, что повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, причинены действиями Мишиной и когда вообще они были причинены. Кроме того, довод истца о том, что имеющиеся на её машине повреждения были причинены в результате открывания Мишиной двери ее машины опровергаются выводами эксперта, который указывает, что два вида повреждения на автомобиле истца не могли образоваться одновременно. Что свидетельствует о том, что данные повреждения появились на машине истца в разное время и при других обстоятельствах.
Ставить под сомнения показания свидетеля ФИО5 у суд нет оснований, так как свидетель была предупреждена о даче заведомо ложных показании, о чем и расписалась в подписке свидетеля.
В связи с изложенным, мировой судья правильно пришел к выводу о необоснованности предъявленного иска, в удовлетворении которого следует отказать в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд считает, что решение мирового судьи вынесено обоснованно и нет оснований для его изменения или отмены.
Исходя из вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Лысенко ФИО18 к Мишиной ФИО19 о взыскании ущерба, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лысенко ФИО21 - без удовлетворения.
Определение суда в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: Т.К.Сарварова