Дело № 11-50/2011г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 мая 2011 года
Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан
в составе:
председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,
при секретаре Ишмаковой Г.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Валеевой ФИО10 на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Валеевой ФИО11 к Иляеву ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в исковых требованиях Валеевой ФИО13 к Иляеву ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании фактических расходов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. в связи с необоснованностью.
Валеева Г.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение, указывая на то, что истец считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении мирового суда, не соответствуют обстоятельствам дела, также не правильно применены нормы материального права. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ-3302, гос. per. знак № №, принадлежащего на праве собственности Валеевой ФИО15 под управлением ФИО4 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и автомобиля марки Мазда 3, гос. per. знак №, принадлежащего на праве собственности Иляеву ФИО16, под управлением указанного. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
По результатам расследования виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Иляев А.А..
Согласно отчету № «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту а/м ГАЗ 3302 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта без износа <данные изъяты> рублей с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Валеева Г.В. являясь не компетентным специалистом в области ремонта (восстановления) транспортных средств после ДТП ДД.ММ.ГГГГ заключила Договор подряда № с Индивидуальным предпринимателем ФИО6, по которому он обязался выполнить восстановительные ремонтные работы автомобиля ГАЗ 3302 самостоятельно или с привлечением третьих лиц. Цена договора составляет <данные изъяты> рублей. Исполнение договора ИП ФИО6 подтверждается товарными накладными, актами выполненных работ, имеющимися в материалах дела. Оплата по данному договору Валеевой Г.В. произведена, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, которые также находятся в материалах дела. Все вышеуказанные расходы истца, являются убытками, и подлежат взыскания с лица, которое их причинило на основании ст.ст. 15, 1072, 1064 ГК РФ.
В Решении мирового судьи судебного участка № по <адрес> Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указано, что суду не представлены доказательства того, что данный договор подряда включил именно те восстановительные работы, которые предусмотрены Отчетом.
Данный довод суда несостоятелен, так как товарные накладные подтверждающие поставку автозапчастей, акты выполненных работ были суду представлены в качестве письменных доказательств, на основании которых подтверждаются расходы Истца по восстановлению автомобиля.
Истцом, также, представлена калькуляция, отражающая соответствие между фактически выполненными работами и отчетом № «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту а/м ГАЗ 3302 (№) № от ДД.ММ.ГГГГ», составленному ООО «<данные изъяты>
В судебное заседание истец Валеева Г.В. не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.
В судебном заседании представитель истца Валеевой Г.В. - Кузнецов В.В., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержал, просил решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение.
Ответчик Иляев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, также ответчиком было представлено возражение в котором он просил решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить в силе, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения и доводы представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему:
решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в исковых требованиях Валеевой ФИО17 к Иляеву ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании фактических расходов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. в связи с необоснованностью.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный знак №. принадлежащего ответчику Иляеву А. А., под его управлением, и автомобилем ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак №. принадлежащим истцу, под управлением ФИО19.. Вина Иляева А.А. сторонами не оспаривалась.
Согласно ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.
Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства ГАЗ 3302. №, исполненного ООО «<данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Указанная экспертная оценка произведена по инициативе истца результаты оценки истцом не оспорены. Данная сумма выплачена истцу страхователем в полном размере.
В решении Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № дана оценка Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, а также требованиям о взыскании фактических расходов за ремонт автомобиля в размере <данные изъяты> руб., решение вступило в законную силу.
Истец заключил Договор подряда № на выполнение работ по ремонту автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальным предпринимателем ФИО6 транспортного средства ГАЗ 3302. №. Цена договора составила <данные изъяты> руб..
Мировой судья правильно указал, что истец не представил доказательства о том, что данный договор подряда включил в предмет договора именно те восстановительные работы, которые предусмотрены «Отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства ГАЗ 3302. №», исполненного ООО«<данные изъяты> +».
Согласно ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В связи с изложенным, мировой судья правильно пришел к выводу о необоснованности предъявленного иска, в удовлетворении которого следует отказать в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд считает, что решение мирового судьи вынесено обоснованно и нет оснований для его изменения или отмены.
Исходя из вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Валеевой ФИО20 к Иляеву ФИО21 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Валеевой ФИО22 - без удовлетворения.
Определение суда в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: Т.К.Сарварова