РЕШЕНИЕ
СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
27 апреля 2011 г. г. Уфа
Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе:
судьи Фаршатовой И.И. единолично,
при секретаре Ибрагимовой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Уральский Банк реконструкции и развития» на решение мирового судьи судебного участка № № по Калининскому району г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу по исковому заявлению ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Карамовой З. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд с вышеуказанной апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № № по Калининскому району г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ г.
В судебное заседание представитель ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» не явился, извещен надлежаще, имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия. 05.04.2011 г. истец уточнил свои исковые требования и просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 41 660,28 рублей, в том числе: 14 930 руб. - сумма основного долга; 5 558 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 15.01.2008 г. по 12.04.2011 г.; 4371 руб. - пени, начисленные за просрочку возврата кредита за период с 15.06.2008 г. по 12.04.2011 г.; 16 800 руб. - дополнительная плата (комиссия) за ведение счета в рамках кредитного соглашения; расходы по уплате госпошлины в размере 2000 рублей.
Карамова З.Ф. в суд не явилась, конверт с судебной повесткой вернулся с отметкой «истек срок хранения».
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть жалобу при данной явке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, письменные и устные доводы и возражения, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
На основании ч. ч. 2,3 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
Суд апелляционной инстанции на основании ч. 7 ст. 67 ГПК РФ (Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств) отказал в удовлетворении исковых требований истца.
05.04.2011 г. от истца поступили оригиналы документов для обозрения суда.
В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст.807 ГК РФ).
Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступал банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, соблюдена письменная форма договора, сумма кредита передана кредитором заемщиком.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчик на день рассмотрения дела по существу каких-либо возражений и доказательств несоразмерности размера задолженности по кредитному договору не представил.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Банком и Карамовой З.Ф. заключены кредитное соглашение и договор обслуживания счета с использованием банковских карт. Банк предоставил ответчику кредит в размере 35000 рублей, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ г. в нарушении кредитного соглашения ответчик допустил просрочку исполнения обязательств.
Ответчик ненадлежащим образом выполняет условия договора, а именно: не производит платежи в счет погашения задолженности по кредиту в срок.
Из представленного Банком расчета суммы просроченной задолженности клиента по кредитному соглашению задолженность ответчика перед Банком составляет 41 660,28 рублей, в том числе: 14 930 руб. - сумма основного долга; 5 558 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.; 4 371 руб. - пени, начисленные за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.; 16 800 руб. - дополнительная плата (комиссия) за ведение счета в рамках кредитного соглашения.
Сомнений в правильности расчета долга, представленного банком, у суда не имеется. Поэтому при вынесении решения суд принимает во внимание расчет, приложенный истцом к исковому заявлению.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № № по Калининскому району г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ г. суд отменяет, поскольку достоверно установлено нарушение со стороны ответчика обязательств по договору, не представления с его стороны доказательств исполнения условий договора надлежащим образом.
Суд выносит по делу новое решение: иск ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Карамовой З. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворяет, взыскивает с Карамовой З. Ф. в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности в размере 41 660,28 рублей 28 коп.
На основании ст. 98 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 366 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № № по Калининскому району г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ г. отменить,
вынести по делу новое решение:
иск ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Карамовой З. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить,
взыскать с Карамовой З. Ф. в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности в размере 41 660,28 (сорок одна тысяча шестьсот шестьдесят) рублей 28 коп.
взыскать с Карамовой З. Ф. в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по уплате госпошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Данное судебное постановление может быть обжаловано сторонами, третьими лицами в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке надзора в течение шести месяцев.
Судья: И.И. Фаршатова