Дело № 11-41/2011 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 мая 2011 года
Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан
в составе:
председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,
при секретаре судебного заседания Ишмаковой Г.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО «МегаполисИнвест» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «МегаполисИнвест» к Султановой ФИО8 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени,
у с т а н о в и л:
решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «МегаполисИнвест» к Султановой ФИО9 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени, отказано.
ООО «МегаполисИнвест» обратилось в суд с апелляционной жалобой в которой просило решение мирового судьи отменить и принять новое решение
В апелляционной жалобе ООО «МегаполисИнвест» указало на то, что судом, в удовлетворении требований истцу отказано, в связи с тем, что решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № сделка по передаче ОАО «<данные изъяты>» в уставной капитал ООО «<данные изъяты>» в части передачи жилых и нежилых помещений третьего этажа здания общежития №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> признана недействительной (ничтожной). Впоследствии, на основании протокола № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» было учреждено ООО «МегаполисИнвест», в уставный капитал которого и было внесено трехэтажное здание по адресу: <адрес> в виде неденежного вклада. ООО «МегаполисИнвест» зарегистрировало право собственности. Однако, решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ было признано недействительным зарегистрированное право, ссылаясь на ст. 167 ГК РФ, о последствиях недействительной сделки.
На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «МегаполисИнвест» являлся собственником здания, в том числе в части помещений третьего этажа общежития №, в котором и проживал ответчик.
На период владения, пользования и распоряжения указанным зданием, ООО «МегаполисИнвест» оплачивал за коммунальные услуги, в частности, третьего этажа здания.
Оплата подтверждается бухгалтерскими документами согласно ПБУ, на основании подписанного со стороны ООО «МегаполисИнвест» и ОАО «<данные изъяты>» (по тексту - ОАО «<данные изъяты>»), договорами на водоснабжение и водоотведение, на теплоснабжение, энергоснабжение, где истец по данному делу является субабонентом ОАО «<данные изъяты>» - абонента.
Также бухгалтерские документы подтверждают, что истец нес фактические расходы по содержанию имущества, по обеспечению здания, в том числе, общежития на третьем этаже всеми необходимыми коммунальными услугами.
Ответчик фактически, проживая в общежитии №, пользовался коммунальными услугами, т.к. снабжение коммунальными услугами производилось централизованно на все этажи здания, в т.ч. общежития №, т.е. у ответчика возникла обязанность перед собственником по оплате коммунальных услуг.
В судебном заседании представитель истца ООО «МегаполисИнвест» - Кулешова Е.В., действующая на основании доверенности, свою апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить, решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить. Взыскать с ответчика Султановой Г.Г. в пользу ООО «МегаполисИнвест» задолженность по коммунальным услугам в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумму пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Ответчик Султанова Г.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений об отложении дела в суд не представила.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в соответствии с планом приватизации государственного предприятия «<данные изъяты>», утвержденным решением Государственного комитета РБ по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, в состав имущества ОАО «<данные изъяты>» на основании свидетельства о государственно регистрации, выданного ДД.ММ.ГГГГ, включено здание общежития, расположенное по адресу: <адрес>. Решением ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ создано ООО «<данные изъяты>» в уставной капитал, которого в качестве вклада внесено указанное здание. ООО «<данные изъяты>» зарегистрировало право собственности на здание общежития. Далее - на основании Протокола общего собрания участников ООО «МегаполисИнвест» № от ДД.ММ.ГГГГ указанное здание общежития, расположенное по адресу: <адрес>, внесено в качестве вклада ООО «<данные изъяты>» в уставной капитал ООО «МегаполисИнвест», что подтверждается актом приема - передачи б/н от ДД.ММ.ГГГГ На основании указанных документов за ООО «МегаполиИнвест» зарегистрировано право собственности на вышеуказанное здание, что подтверждается свидетельством о праве собственности на вышеуказанное здание общежития от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № сделка по передаче ОАО «<данные изъяты>» в уставной капитал ООО «<данные изъяты>» в части передачи жилых и нежилых помещений третьего этажа здания общежития №, общей площадью 575,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, оформленную актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, признана недействительной (ничтожной).
Решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, было признано недействительным зарегистрированное право собственности ООО «МегаполисИнвест» в части жилых и нежилых помещений общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящиеся на 3 этаже здания общежития, литер «Б», расположенного по адресу: <адрес>, запись регистрации №. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «МегаполисИнвест» являлся собственником здания, в том числе в части помещений третьего этажа общежития №, в котором и проживал ответчик.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ, ч.3, собственники жилых домов несут расходы на их
содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами,
заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ, ч 4., плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
На период владения, пользования и распоряжения указанным зданием, ООО «МегаполисИнвест» оплачивал за коммунальные услуги, в частности, третьего этажа здания, оплата подтверждается бухгалтерскими документами, на основании подписанного со стороны ООО «МегаполисИнвест» и ОАО «<данные изъяты>», договорами на водоснабжение и водоотведение, на теплоснабжение, энергоснабжение, где истец по данному делу является субабонентом ОАО «<данные изъяты>» - абонента.
ООО «МегаполисИнвест» фактические нес расходы по содержанию имущества, по обеспечению здания, в том числе, общежития на третьем этаже всеми необходимыми коммунальными услугами.
Ответчик Султанова Г.Г. фактически, проживая в общежитии №, пользовалась коммунальными услугами, т.к. снабжение коммунальными услугами производилось централизованно на все этажи здания, в т.ч. общежития №.
В соответствии со ст. 10 ЖК РФ ч.6 жилищные права и обязанности возникают вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Собственник жилого помещения (наймодатель) может предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату в пользование и владение для проживания в нем в соответствии с ч.1 ст. 671 ГК РФ.
На основании ч.2 ст.433 ГК РФ, договор считается заключенным с момента передачи имущества.
Несмотря, на то, что ОАО «УМКК» не заключало с ответчиком письменного договора найма, с момента ее заселения в помещение, являющееся собственностью общества, что подтверждается отметкой о регистрации по месту фактического проживания, поквартирной карточкой, договор найма считается заключенным.
В соответствии со ст. 675 ГК РФ, переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжение или изменение договора найма жилого помещения.
Согласно ст. 678 ГК РФ, наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение, вносить коммунальные платежи.
На основании ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение, вносить коммунальные платежи.
Таким образом, фактическое проживание ответчика в помещении, принадлежащем на период взыскания ООО «МегаполисИнвест», доказано, следовательно, обязанность перед собственником по оплате коммунальных услуг у ответчика также возникает.
На период владения, пользования и распоряжения ООО «МегаполисИнвест» оплачивало с учетом вышеуказанных документов за коммунальные услуги, содержало имущество, несло бремя такого имущества.
В силу ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) - рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
В материалах дела имеются представленные истцом справки по расчету размера коммунальных услуг на основании нормативных актов, устанавливающие размер платы за коммунальные услуги. В частности, решения № 19/4 от 30.11.2006 г. Совета городского округа г. Уфы, постановления № 176 от 14.11.2006 г. ГК РБ по тарифам, постановление № 320 от 14.10.2008 ГК РБ по тарифам, Постановления № 7107 от 28.11.2008 г. главы администрации г. Уфы, постановления № 7111, 7107 от 28.11.2008 г., постановления № 623 от 30.12.2008 г. ГК РБ по тарифам.
На основании вышеизложенного, суд считает, что решение мирового судьи следует отменить, вынести новое решение по которому исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Следует взыскать с Султановой Г.Г. в пользу истца ООО «МегаполисИнвест» задолженность по коммунальным услугам в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумму пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С ответчика Султановой Г.Г. в пользу истца ООО «МегаполисИнвест» с учетом разумности и справедливости следует взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб..
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика Султановой Г.Г. в пользу истца ООО «МегаполисИнвест» подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска в суд государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
Руководствуясь ст.ст.327 - 330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «МегаполисИнвест» к Султановой ФИО10 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени отменить.
Вынести новое решение, взыскать с Султановой ФИО11 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МегаполисИнвест» задолженность по коммунальным услугам в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумму пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., в возврат государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего взыскать <данные изъяты> (двадцать шесть тысяч двести сорок семь) рублей <данные изъяты> копейки.
Решение суда в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: Т.К.Сарварова