Дело по иску Решетникова А.С. к Ахтариеву А.Р. о взыскании материального ущерба.



Дело № 11-54/11г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2011года

Калининский районный суд г. Уфы республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Ишмаковой Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Решетникова ФИО7, на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Решетникова ФИО8 к Ахтариеву ФИО9 о взыскании материального ущерба,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: В исковых требованиях Решетникова ФИО10 к Ахтариеву ФИО11 о взыскании материального ущерба отказать за необоснованностью.

Решетников А.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, удовлетворить его требования. Суд при вынесении решения не определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании Решетников А.С. апелляционную жалобу поддержал, решение мирового судьи просил отменить, удовлетворить его исковые требования, при этом указал, что Ахтариевым А.Р. не были предприняты меры по охране принадлежащего ему автомобиля, не была установлена сигнализация.

На судебное заседание Ахтариев А.Р. не явился, извещен.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представитель Ахтариева А.Р. по доверенности Манаков С.В. апелляционную жалобу не признал, просил суд решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения и доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему:

В своих исковых требованиях Решетников А.С. ссылаяется на то, что утром ДД.ММ.ГГГГ из окна своего дома во дворе он увидел, что рядом с его машиной стоит автомобиль ВАЗ 2106, рядом находился Ахтариев, который пояснил, что автомобиль ВАЗ 2106 принадлежит ему, машину у него угнали, и он ее обнаружил около автомобиля истца. Неизвестное лицо на угнанном автомобиле причинило вред его машине.

В соответствии со ст. 1079 ч. 2 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут ли противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с постановлением дознавателя ОМ № УВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по заявлению Ахтариева А.Р. по факту неправомерного завладения автомобилем ВАЗ-21061 г.р.з. №. Дознание по данному делу бы приостановлено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с розыском лица, совершивши преступление.

Установлено, что произошло противоправное изъятие автомобиля марки ВАЗ 2106 из собственности Ахатриева А.Р., ущерб Решетникову А.С. причинен действиями неустановленного лица. Какой-либо вины ответчика в данном изъятии суд усматривает. Довод истца о том, что вина Ахтариева заключается в том, что он не поставил автомобиль на сигнализацию, тем самым спровоцировал угон, необоснован, ничем не подтверждено, что включенная сигнализация в данном случае предотвратила бы угон автомобиля.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу об отказе в исковых требованиях

На основании вышеизложенного, суд считает, что решение мирового судьи вынесено обоснованно и нет оснований для его изменения или отмены.

Исходя из вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Решетникова ФИО12 к Ахтариеву ФИО13 о взыскании материального ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу Решетникова А.С. - без удовлетворения.

Определение суда в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья: Т.К.Сарварова

-32300: transport error - HTTP status code was not 200