Дело № 11-64/2011г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 июня 2011 года Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сарваровой Т.К., при секретаре Ишмаковой Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Мустаевой ФИО8 к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о защите прав потребителя, признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности условия договора и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковые требования Мустаевой ФИО9 удовлетворить. Признать недействительным договор о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мустаевой ФИО10 и ООО КБ «Ренессанс Капитал» в части уплаты комиссии за обслуживание кредита и комиссии за подключение к программе страхования. Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в пользу Мустаевой ФИО11 уплаченную сумму комиссии за обслуживание кредита в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., уплаченную сумму комиссии за подключение к программе страхования <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оказанию консультационных и юридических услуг <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., в возмещение морального вреда 1000 руб.. Всего взыскать 41704 руб.. Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в доход государства государственную пошлину в размере 1895 руб. 12 коп.. В остальной части требований Мустаевой А.Г. отказать за необоснованностью. ООО КБ «Ренессанс Капитал» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение, которым Мустаевой А.Г. в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что истец, исполнив свои обязательства по оплате комиссии за обслуживание кредита по договору, который в установленном законом порядке изменен и расторгнут не был, не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений. Истец не обращался с требованиями о расторжении, изменении оспариваемого кредитного договора. Доказательств того, что Банк совершал действия по понуждению, принуждению либо обязыванию истца подписать Предложение о заключении договоров от ДД.ММ.ГГГГ истцом суду не представлено. Письменными доказательствами подтверждается обратное. Согласно Тарифам комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) комиссия за обслуживание счета составляет <данные изъяты> рублей в месяц. Истцом указанная комиссия не оплачивалась, Банком не взималась. Письменными доказательствами, а именно выпиской из лицевого счета Заемщика и Предложением Заемщика о заключении договоров подтверждается, что при предоставлении денежных средств путем перечисления их на текущий банковский счет Заемщика, открытый в КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), Заемщик не нес никаких дополнительных расходов за открытие и ведение банковского счета. Банк предоставил Истцу исчерпывающую информацию об оказываемой им услуге по подключению к Программе страхования, ее содержании, стоимости, порядке оплаты, что подтверждается Предложением о заключении договоров, подписанным Истцом, п.п.8.1. - 8.7 которого содержат указанную информацию. Истец получил информацию об услуге до заключения кредитного договора (момента акцепта оферты). Требования ст. 10 ФЗ «О Защите прав потребителей» Банком соблюдены. Таким образом, вывод суда о нарушении Банком требований ст.ст. 421, 935 ГК РФ, ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» и о ничтожности условия кредитного договора об обязательстве Заемщика оплатить услугу Банка по подключению к Программе страхования не основан на представленных доказательствах, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В судебное заседание истец Мустаева А.Г. не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю. В судебном заседании представитель истца Мустаевой А.Г. - Ребров А.В., действующий на основании доверенности, в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, просил решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить в силе. Представитель ответчика КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в апелляционной жалобе указал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав объяснения и доводы представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему: решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковые требования Мустаевой ФИО12 удовлетворить. Признать недействительным договор о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мустаевой ФИО13 и ООО КБ «Ренессанс Капитал» в части уплаты комиссии за обслуживание кредита и комиссии за подключение к программе страхования. Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в пользу Мустаевой ФИО14 уплаченную сумму комиссии за обслуживание кредита в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., уплаченную сумму комиссии за подключение к программе страхования <данные изъяты> коп., расходы по оказанию консультационных и юридических услуг <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., в возмещение морального вреда <данные изъяты> руб.. Всего взыскать <данные изъяты> руб.. Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. В остальной части требований Мустаевой А.Г. отказать за необоснованностью. Судом установлено, что, что между истцом и ответчиком путем направления заемщиком оферты - предложения о заключении договоров: 1) договора представления кредита, 2) договора об открытии банковского счета, используемого для целей совершения операций, связанных с предоставлением и погашения кредита. Оферта заемщика акцептована банком, был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, открыт счет, на который были зачислены денежные средства. Общая сумма кредита, включая комиссию за подключение к программе страхования), согласно п. 2.2 Предложения, составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, из текста Предложения о заключении договоров следует, что Согласно п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет, следовательно, обслуживание кредита, является обязанностью банка. В соответствии с п. 2.1 Общих условий предоставления кредитов, заемщику Мустаевой А.Г. открыт счет №, перечислены денежные средства. П.4.1 Условий представления кредитов предусмотрено, что заемщик обязуется уплачивать банку комиссию ежемесячно, в порядке и в сроки, указанные в Условиях, Предложении и Графике платежей. При этом, п. 1.5 Условий, комиссия определяется как ежемесячная комиссия за облуживание кредита, размер которой установлен п. 2.8 Предложения. В соответствии с п. 2.8 Предложения, размер комиссии за обслуживание кредита составляет 1,4 % в месяц. Согласно имеющейся в материалах дела выписки по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор является исполненным, Мустаевой А.Г. во исполнение условий договора, было оплачено всего <данные изъяты> рубль, в том числе комиссий на общую сумму <данные изъяты> рублей. Мировой судья правильно пришел к выводу, что действиями банка, обуславливающими заключение кредитного договора, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства в виде оплаты комиссии за обслуживание кредита, нарушаются права заемщика, так как банк каких - либо дополнительных услуг при кредитовании потребителю, за которые могло быть предусмотрено комиссионное вознаграждение, не представляет, следовательно, включение в договор суммы комиссий за обслуживание кредита, то есть взимание платы за действия, которые должны производиться кредитной организацией за свой счет, является неправомерным. В Предложении о заключении договоров имеется пункт, которым заемщик просит Банк заключить со страховой компанией договор страхования в отношении его жизни и здоровья, страховыми рисками к которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность, указывая на намерение уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования в размере и порядке, предусмотренным п. 8.2 Условий и назначением Банка выгодоприобретателем по договору страхования. П. 8 Условий предусмотрено, что Банк взимает комиссию за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике в связи с заключением договора страхования. Комиссия составляет 0,45 % от запрошенной суммы кредита. В качестве страховой компании, Условиями предусмотрена ООО «Группа Ренессанс Страхование» Мировой судья правильно определил, что указанный пункт договора также ущемляет права потребителя, так как получение кредита обуславливается обязательным приобретением услуги, предоставляемой заемщику Банком по сбору, обработке и технической передаче информации о заемщике в связи с заключением договора страхования. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Исходя из этого, судом учитывается, что Предложение о заключении договоров, Общие условия предоставления кредитов, подписанные Мустаевой А.Г., имеют типовой характер, с заранее оговоренными условиями, что может свидетельствовать о том, что заемщик вынужден согласиться на фактически диктуемые ему условия и ставит под сомнение наличие добровольного волеизъявления Мустаевой А.Г. на заключение договоров при наличии условий об обязательной оплате комиссий. Также, указывая в Условиях конкретную страховую компанию, Банк обязал заемщика принять его условия, лишив его возможности самостоятельно определиться с выбором исполнителя услуг страхования, их объемом, по сути, навязав ему дополнительную платную услугу, требующую расходов. При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу, о том, что исковые требования о признании недействительным пункта кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на заемщика обязанности уплатить комиссию за обслуживание кредита в размере 1.4 % ежемесячно от суммы кредита, в частности п. 2.8, применения последствий недействительности условий с взысканием с ответчика уплаченной истцом комиссии за обслуживание кредита в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., о признании недействительным пункта кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на заемщика обязанности уплатить комиссию за подключение к программе страхования, применения последствий недействительности условий с взысканием с ответчика уплаченной истцом комиссии <данные изъяты> рубль обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.. Согласно со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю в следствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Ответчик навязал истцу услугу в виде подключения к программе страхования и незаконно включил в условия договора комиссию за обслуживание кредита. С учетом разумности и справедливости следует взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 1000 рублей. В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Также с учетом разумности и справедливости и согласно представленных документов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей - расходы по оформлению доверенности. Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. При таких обстоятельствах суд считает, что решение мирового судьи вынесено обоснованно и нет оснований для его изменения или отмены. Исходя из вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Мустаевой ФИО15 к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о защите прав потребителя, признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности условия договора и компенсации морального вреда, оставить - без изменения, а апелляционную жалобу КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) - без удовлетворения. Определение суда в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Судья: Т.К.Сарварова
банковский счет открыт для совершения операций, связанных с предоставлением и
погашением кредита.