Дело № 11-52/2011 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 июня 2011 года Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сарваровой Т.К., при секретаре судебного заседания Ишмаковой Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шарифуллина ФИО11 на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шарифуллина ФИО12 к Спирину ФИО13 о взыскании причиненного ущерба, у с т а н о в и л: решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Шарифуллина ФИО14 к Спирину ФИО15 о взыскании причиненного ущерба и понесенных расходов, за необоснованностью. Шарифуллин И.З. обратился в суд с апелляционной жалобой в которой просил решение мирового судьи, исковые требования удовлетворить взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., оплату услуг эксперта <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. В апелляционной жалобе Шарифуллин И.З. указал на то, что в материалах гражданского дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим участковым уполномоченным милиции ОМ № УВД по <адрес> майором милиции ФИО5. В данном постановлении установлено, что «автомашина марки «ВАЗ 2111» г.н. №, была оформлена на гр.ФИО16 а по генеральной доверенности данной автомашиной управляет и пользуется его брат гр. Шарифуллин И.З.». Следовательно, факт принадлежности данного автотранспортного средства установлен. Из решения мирового судьи следует, что в удовлетворении исковых требований Шарифуллина И.З. было отказано по причине непредоставлении в судебное заседание оригиналов документов подтверждающие право собственности на данный автомобиль, а так же документов подтверждающих передачу в аренду автомобиля «ВАЗ 2111» г.н. № рус, Спирину А.В.. В судебном заседании истец Шарифуллин И.З., его представитель Насимова А.Д., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержали, просили решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить. На судебное заседание ответчик Спирин А.В. не явился, направленная судом телеграмма по известному суду адресу вернулась с отметкой «не проживает». Согласно справки отдела адресно-справочной работы УФМС России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик с ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированным по адресу: <адрес>. Другими сведениями суд не располагает. Направленная судом телеграмма по указанному адресу вернулась с указанием, что «адресат по указанному адресу не проживает». Поскольку приняты все меры по извещению ответчицы о времени и месте судебного заседания в соответствии ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно. В судебном заседании представитель ответчика Спирина А.В. - адвокат Платонов О.А., действующий на основании ордера в удовлетворении жалобы возражал, просил решение мирового судьи оставить в силе. Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шарифуллиным И.З. и Спириным А.В. был заключен договор аренды транспортного средства сроком на 6 месяцев, по условиям которого, ответчику было передано автотранспортное средство автомобиль марки ВАЗ 2111, 1999года выпуска, VIN № кузов № двигатель №, цвет ярко-белый, за плату, во временное владение и пользование. ДД.ММ.ГГГГ истцу на мобильный телефон позвонили сотрудники ГИБДД и сообщили, что его автомобиль марки ВАЗ 2111 №, находится на пересечении улиц <адрес>. ФИО1 при подъезде к указанному месту обнаружил, что у автомобиля ВАЗ 321110 смещен передний бампер и на нем имеются сколы и царапины, сколы краски на левом зеркале заднего вида, отсутствует ручка правой задней двери, помят диск левого заднего колеса, отсутствует аккумулятор, повреждены трубки системы охлаждения. Согласно ст. 644 ГК РФ Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Согласно отчета, ООО «<данные изъяты>», об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки «ВАЗ 2111» г.н. №, рыночная стоимость ущерба с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>., расходы на оплату услуг эксперта составили <данные изъяты>. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с. условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В судебном заседании у мирового судьи представитель истца Насимова А.Д., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ заявляла ходатайство об отложении судебного заседания, для предоставления подлинников документов - договора аренды автомобиля, документов подтверждающих право собственности на автомобиль, однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано, в связи с чем, мировым судьей остались не исследованными значимые обстоятельства по делу. На основании вышеизложенного, суд считает, что решение мирового судьи следует отменить, вынести новое решение по которому исковые требования подлежат удовлетворению. Следует взыскать с Спирина А.В. в пользу истца Шарифуллина А.В. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за оплату услуг эксперта <данные изъяты> руб.. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. С ответчика Спирина А.В. в пользу истца Шарифуллина А.В. с учетом разумности и справедливости следует взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.. Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика Спирина А.В. в пользу истца Шарифуллина А.В. подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска в суд государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Руководствуясь ст.ст.327 - 330 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Шарифуллина ФИО17 к Спирину ФИО18 о взыскании причиненного ущерба отменить. Вынести новое решение, взыскать с Спирина ФИО19 в пользу Шарифуллина ФИО20 в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за оплату услуг эксперта <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., в возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек. Решение суда в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Судья: Т.К.Сарварова