А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 июля 2011 года Калининский районный суд г. Уфы республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сулеймановой А. Т. при секретаре Давлетбаевой Г. Р. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузьменко Д.В. на решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> по Калининскому району г. Уфы по гражданскому делу по иску Закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Кузьменко Д.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», У С Т А Н О В И Л: Закрытое акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратились к мировому судье с иском к Кузьменко Д.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». В обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Кузьменко Д. В. был заключен договор № о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». В соответствии с указанным договором, заявлением, условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифами по картам «Русский Стандарт», кредитор выдал должнику карту, эмитированную ЗАО «Банк Русский Стандарт» и предоставил возможность получения кредита общим лимитом в размере <данные изъяты> рублей и использованием карты. Таким образом, предложение о заключении договора о карте на условиях выпуска на имя клиента расчетной карты и открытия ему банковского счета исходило от самого ответчика. С условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифами по картам Кузьменко Д. В. ознакомился и согласился, о чем расписался в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении Кузьменко Д. В. указал, что понимает, соглашается с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета карты, с этого момента договор о карте считается заключенным. Выпущенная карта была направлена ответчику. Таким образом, Банк полностью исполнил свои обязательства по договору, выпустил карту «Русский Стандарт», открыл на имя ответчика банковский счет и осуществлял кредитование такого счета, а ответчик обязался уплачивать за пользование кредитом проценты по ставке, установленной тарифами банка и согласованной сторонами на момент заключения договора. Должником были совершены операции по снятию наличных в банкомате с использованием карты, а именно на сумму <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету. Должник обязан был обеспечить возврат предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей. Однако, ответчик в нарушение условий договора, несколько раз не исполнил обязанность по уплате очередного платежа. Банк выставил Кузьменко Д. В. требование для досрочного исполнения обязательства по кредитному договору, однако требование не исполнено. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» в размере <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей - неустойка, а также убытки в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> рублей. Решением мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г. Уфы исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Кузьменко Д.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» удовлетворены частично. С Кузьменко Д. В. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по договору о предоставлении и обслуживанию карты: <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей - неустойка, возврат госпошлины за подачу искового заявления <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Кузьменко Д. В., не соглашаясь с вынесенным мировым судьей решением, обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что заседание проводилось ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в решении суда. Кредитную карту он получил ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с картой был выслан номер телефона. Сумма ежемесячного платежа должна составить <данные изъяты> рублей. В данную сумму входят погашение основного долга и всех процентов по кредиту. С ДД.ММ.ГГГГ он картой не пользовался, карту вернул в банк. Условия, на которые ссылается банк, были приняты ДД.ММ.ГГГГ, а заявление и договор он подписывал ДД.ММ.ГГГГ, за месяц до принятия этих правил и ставок банком. В <данные изъяты> года истек срок его договоренности с банком, он написал заявление о приостановлении платежей, никаких возражений от банка не было, однако в дальнейшем они выставили требование. Кузьменко Д. В. просит суд решение мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г. Уфы исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение. Апелляционным определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении апелляционной жалобы Кузьменко Д. В. на решение мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отказано, решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Кузьменко Д.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» оставлено без изменения. Постановление Президиума Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В обоснование указано, что вопреки требованиям процессуального законодательства, удовлетворяя исковые требования, суды не определили значимые для правильного разрешения спора обстоятельства по делу. Суды без надлежащей проверки признали верным расчет суммы задолженности, представленный Банком. Между тем из расчета усматривается, что Банком включены: п. 2.2 расчета - суммы за расчетно-кассовое обслуживание, п. 2.4 - плата за выдачу наличных денежных средств за счет кредита, п. 6.3 - кредит для погашений комиссии за РО. Однако, суды не проверили не производится ли двойное начисление сумм за выдачу наличных средств, не выяснили, какой платеж понимается Банком под РО. Кроме того, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям договора возложена на потребителя услуги - заемщика. Нормативные акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ, следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей. Судом оставлено без внимания, что Банком предъявлены к взысканию с Кузьменко Д. В. суммы за ведение счета. Суду следовало проверить, не противоречат ли нормам материального права заявленные Банком требования о взыскании с Кузьменко Д. В. средств за ведение счета. В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело. Ответчик Кузьменко Д. В. на судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить, решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Представитель истца Закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» Авзалова О. М., действующая по доверенности, апелляционную жалобу не поддержала, просила в удовлетворении отказать за необоснованность, указывая на законность решения мирового судьи. Выслушав объяснения и доводы сторон, изучив апелляционную жалобу, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Статьей 435 ГК РФ предусмотрено, что если извещение об отзыве оферты поступило одновременно с самой офертой, оферта считается неполученной. В силу ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кузьменко Д. В. обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, в котором просил заключить с ним Договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет и для осуществления операций по карте, превышающих остаток денежных средств на счете Карты, осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование такого счета и установить лимит. Согласно заявлению Кузьменко Д. В. понимает и полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», Тарифы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по кредитам «Русский Стандарт», условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт», что подтверждается личной подписью Кузьменко Д. В. в заявлении. Указанные условия и тарифы по кредитам являются неотъемлемой частью «кредитного» договора, условия и тарифы по картам - неотъемлемой частью договора о карте (п. 1.3 Условий по картам), а также регулируют отношения, возникающие в связи с эти между клиентом и банком. На основании заявления Кузьменко Д. В. Банк ДД.ММ.ГГГГ заключил с ним договор о предоставлении и обслуживания карты путем открытия счета № за №, в соответствии с которым заемщик получил карту лимитом <данные изъяты> рублей под 23 % годовых (п. 6 Тарифов), установлены ежемесячная комиссия за обслуживание счета в размере 1, 9 % (п. 7 Тарифов), комиссия за выдачу наличных. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кузьменко Д. В. снял с карты ЗАО «Банк Русский Стандарт» наличные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В погашение задолженности ответчиком внесена на счет в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. При заключении Договора о карте стороны включили в договор (п. 3.3. Заявления и п. 4.2 Условий) условие о предоставлении Банком кредита при временном отсутствии средств на счете клиента (условие об овердрафте), что полностью соответствует нормам действующего законодательства. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Кузьменко Д. В. кредит для оплаты начисленных сумм, комиссий, процентов и иных платежей в размере <данные изъяты> рублей. Суду представлен расчет взыскиваемых истцом денежных сумм, из которого следует, что общая сумма основного долга составляет <данные изъяты> неустойка <данные изъяты> рублей. Исходя из представленного расчета следует, что в сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, входят следующие платежи: <данные изъяты> основной долг, <данные изъяты> рублей - проценты по договору, <данные изъяты> рублей - сумма комиссии за РО по договору о карте, <данные изъяты> рублей - в счет погашения плат за пропуск минимального платежа по договору о Карте, <данные изъяты> рублей - комиссия за снятие наличных денежных средств. В соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает. Суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей и процентов по договору <данные изъяты> рублей обоснованными, поскольку ответчиком во исполнение ст. 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства погашения возникшей задолженности. Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что во взыскании комиссии за снятие наличных денежных средств, комиссии за РО следует отказать по следующим основаниям. В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Тем самым, кредитование - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 года № 205 - П. Согласно информационного письма Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет служит для отражения задолженности заемщиками банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета банком денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, а открытие и ведение ссудного счета не является банковской услугой, предоставляемой потребителю. Из вышеизложенного следует, что банк при обслуживании кредита, каких-либо дополнительных услуг потребителю, за которое могло быть предусмотрено комиссионное вознаграждение, не предоставляет. Таким образом, включение в договор суммы за обслуживание счета, то есть взимание платы без предоставления услуги, нарушает права потребителей. Согласно ст. 129 ГК РФ затраты банка на ведение ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности. Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудных счетов, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физических лиц в силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. В этой связи являются незаконными действия банка, обуславливающие заключение кредитного договора, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора (открытие, ведение ссудного счета и взимание комиссии за указанные услуги). Суд считает, что права заемщика нарушаются тем условием, согласно которого с заемщика взыскиваются денежные средства (комиссия) за открытие и ведение ссудного счета. Суд полагает, что с суммы задолженности, подлежащей взысканию с Кузьменко Д. В. следует вычесть уплаченную им в счет погашения комиссии за РО денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей и уплаченную в счет погашения комиссии за выдачу наличных денежных средств денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в связи с необоснованным взысканием. Кроме того, истец просит суд взыскать с Кузьменко Д. В. в счет погашения плат за пропуск минимального платежа денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей и неустойку в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель ЗАО «Банк Русский Стандарт» Авзалова О. М. пояснила, что согласно перечня тарифных планов в целях обеспечения обязательств предусмотрен коэффициент расчета минимального платежа в размере 5 %. Указанный коэффициент начисляется в случае просрочки платежа. В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, суд полагает, что данный коэффициент следует расценивать как неустойку, которую должник Кузьменко Д. В. должен уплатить кредитору ЗАО «Банк Русский Стандарт» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Под последствиями нарушения обязательств могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Как указывалось выше, неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Учитывая, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу об уменьшении в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежащей уплате согласно договора платы за пропуск минимального платежа до <данные изъяты> рублей, неустойки, начисленной в соответствии с п. 4.12 Условий по картам, до <данные изъяты> рублей. Таким образом, с ответчика Кузьменко Д. В. подлежит взысканию в пользу истца следующая денежная сумма: <данные изъяты> Суд полагает, что во взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей следует отказать, в связи с отсутствием доказательств. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Кузьменко Д. В. госпошлину в размере <данные изъяты> рублей. Р Е Ш И Л: Апелляционную жалобу Кузьменко Дмитрия Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Кузьменко Д.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» удовлетворить частично. Решение мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Кузьменко Д.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» отменить и вынести новое решение. Исковые требования Закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Кузьменко Д.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» удовлетворить частично. Взыскать с Кузьменко Д.В. в пользу Закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору в размере <данные изъяты> уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> Решение суда в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Судья: А. Т. Сулейманова
не имеется.енежной компенсации9, 8 кв. я требований Салимгареева Ф. жен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общ Руководствуясь, ст. ст. 328 ГПК РФ, суд