Дело № 11-49/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 30 мая 2011года гор. Уфа Калининский районный суд г. Уфа в составе: председательствующего судьи Мустафиной Д.И., при секретаре Селиванец Ю.А., рассмотрев в открытом в судебном заседании апелляционную жалобу Фатхлисламова Р.Х. на решение мирового судьи судебного участка № 2 по Калининскому району г.Уфы от 14.03.2011 года по гражданскому делу по иску Дорошенко Т.Ю. к Фатхлисламову Р.Х. о взыскании стоимости товара, У С Т А Н О В И Л : Дорошенко Т.Ю. обратилась с вышеприведенным иском к мировому судье, требуя взыскать с Фатхлисламова Р.Х. стоимость поставленного товара в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей и расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что между Смирновой ( в настоящее время Дорошенко) Т.Ю. и Фатхлисламовым Р.Х. заключен договор поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого Фатхлисламову Р.Х. был передан товар по накладным № 20 от ДД.ММ.ГГГГ. и № 112 от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму <данные изъяты> рублей. Фатхлисламов Р.Х. оплатил аванс в размере <данные изъяты> рублей, оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей согласно п.3.1. договора ответчик должен был уплатить при получении товара. Однако, оплата ответчиком не была произведена. 14.03.2011г. мировой судья СУ № 2 по Калининскому району города Уфа РБ принял решение, которым было постановлено: Взыскать с Фатхлисламова Р.Х. в пользу Дорошенко Т.Ю. <данные изъяты> рублей - стоимость поставленного товара, проценты в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей. В иске Дорошенко Т.Ю. о взыскании морального вреда с Фатхлисламова Р.Х. отказать за необоснованностью. Ответчик Фатхлисламов Р.Х., не соглашаясь с решением мирового судьи, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик произвел истцу оплату за товар в полном объеме. В договоре поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ., как утверждает ответчик, не определен предмет, а именно товар, подлежащий к поставке, имеется отсылка к документу - накладной № 12 от ДД.ММ.ГГГГ., данная накладная ответчиком не подписана и соответственно определить стоимость поставленного товара не представляется возможным. В решении суда имеется ссылка на другое решение Калининского районного суда г.Уфы от 21.04.2010г. о взыскании в пользу ответчика по настоящему договору стоимости товара в сумме <данные изъяты> рублей. Между истцом и ответчиком сложились отношения, регулируемые законом РФ «О защите прав потребителей». При этом договор в части передачи товара на сумму <данные изъяты> рублей судом признан недействительным - решение вступило в законную силу, но денежные средства не возвращены. При этом суд дополнительно еще взыскивает сумму в пользу истца (продавца) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за товар. До настоящее времени продавец так и не исполнил решение Калининского районного суда г.Уфы от 21.04.2010г. и отказывается от принятия товара обратно. Кроме того, суд при вынесении оспариваемого решения, указал, что им установлено, что по накладной от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей ответчик не доплатил истцу за товар на сумму <данные изъяты> рублей. Накладные № 20 от ДД.ММ.ГГГГ. и № 12 от ДД.ММ.ГГГГ., представленные истцом в качестве доказательства не содержат идентификационных признаков, а именно кто является покупателем, не содержит подписи покупателя - Фатхлисламова Р.Х., не имеется ссылки на договор, что в силу ст.60 ГПК РФ признать их допустимыми доказательствами по делу представленными истцом не представляется возможным. В договоре купли-продажи отсутствуют существенные условия договора - цена товара и отсылка производится к накладной на получение товара, а в накладной отсутствует подпись покупателя, следовательно считать стоимость товара согласованной не допускается. С учетом того, что предоплата в размере <данные изъяты> рублей на момент заключения договора была осуществлена и при произведении доплаты в сумме <данные изъяты> рублей товар был отгружен силами продавца - истцу по иску - следовательно, расчет за товар был произведен полностью. Также ответчик считает необоснованной сумму взысканных решением суда процентов в размере <данные изъяты> рубля, поскольку в договоре от ДД.ММ.ГГГГ. срок окончательной оплаты не определен. Установление конкретной даты получения ответчиком товара судом, а именно, что ответчиком якобы получен товар по накладной от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей является необоснованным и незаконным, так как в данной накладной ни подписи, ни ссылки на договор, также не имеется указания кто является покупателем. Ответчик обязанность по оплате полной стоимости поставленного товара исполнил. Также ответчик считает необоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, поскольку истец не подтвердил данные расходы договором на оказание услуг и актом выполненных работ. В судебное заседание истец Дорошенко Т.Ю. и ответчик Фатхлисламов Р.Х. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Хисматуллина А.Р. апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить по основаниям, приведенным в ней и просила решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, где отказать в удовлетворении исковых требований. В судебном заседании представитель истца по доверенности Глухов М.В. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 2 по Калининскому району г. Уфы от 14.03.2011 года без изменения. Ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в совокупности с представленными в нем доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно п. 1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Принимая приведенное решение, мировой судья исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор поставки товара, согласно п. 2.1. которого Поставщик обязуется передать Покупателю товар согласно накладной № 12 от ДД.ММ.ГГГГ., Согласно п. 2.2. общая стоимость заказа составляет также согласно накладной № 12 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1. Договора поставки товара оплата стоимости товара производится путем внесения аванса в размере <данные изъяты> рублей. Оставшаяся часть вносится Покупателем при получении товара. В накладной № 12 от ДД.ММ.ГГГГ. указан товар: доска «бамбук кофе горизонтальная на сумму <данные изъяты> рублей, вертикальная на сумму <данные изъяты> рублей, доска «Таун золотой» на сумму <данные изъяты> рублей, плинтус на <данные изъяты> рублей, клей <данные изъяты> рублей, грунтовка <данные изъяты> рублей. Итого 6 наименований на сумму <данные изъяты> руб. Согласно накладной от ДД.ММ.ГГГГ. поставщик Дорошенко доставил покупателю доску «Таун золотой» и плинтус на сумму <данные изъяты> рублей, согласно накладной от ДД.ММ.ГГГГ. - доску «бамбук» вертикальную и горизонтальную на <данные изъяты> рублей. Согласно решения Калининского районного суда г.Уфы от 21.04.2010г. удовлетворены исковые требования Фатхлисламова Р.Х. и ИП Дорошенко Т.Ю. в отношении поставленного товара по накладной № 112 от ДД.ММ.ГГГГ. Расторгнут договор б\н поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Фатхлисламовым Р.Х. и ИП Дорошенко (Смирновой) Т.Ю. С ИП Дорошенко Т.Ю. взыскана в пользу Фатхлисламова Р.Х. стоимость товара на сумму <данные изъяты> руб. Согласно решения Калининского районного суда г.Уфы от 18.01.2011г. в исковых требованиях истца Фатхлисламова Р.Х. к ИП Дорошенко Т.Ю. о расторжении договора поставки товара согласно накладной № 20 от ДД.ММ.ГГГГ. отказано. Получение товара Фатхлисламовым по накладной от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается копией искового заявления Фатхлисламова от 14.01.2010г., в котором он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. он приобрел согласно накладной № 20 паркет(массивную доску) цвета таун золотой на сумму <данные изъяты>., данный товар доставлен курьером на дом в п. Нагаево. Данный товар согласно накладной № 20 проходит совместно с плинтусом на сумм <данные изъяты> рублей, итого товар на сумм <данные изъяты> рублей. Данный товар отражен в накладной № 12 от ДД.ММ.ГГГГ./л.д. 31/. Пунктом 2.1 Договора предусмотрено обязательство о передаче товара согласно накладной № 12 от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 10/ При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о необоснованности доводов о том, что товар по накладной от ДД.ММ.ГГГГ. не является предметом договора. Судом установлено, что ответчиком получен товар по накладной от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., ответчик оплатил товар по двум накладным <данные изъяты> рублей, при этом решением суда договор купли-продажи на сумму <данные изъяты> руб. (по накладной от ДД.ММ.ГГГГ.) признан недействительным, данная сумма взыскана в пользу Фатхлисламова. Следовательно, ответчик не доплатил истцу за товар по накладной от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> - <данные изъяты>= <данные изъяты>) (<данные изъяты> - <данные изъяты>= <данные изъяты>) Взыскивая приведенные суммы, мировой судья свой вывод основал на нормах ст. 506 ГК РФ, согласно которого по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Из материалов дела видно, что товар ответчиком приобретен для личных нужд, т.е. между сторонами возникли правоотношения не поставки, а купли-продажи. Согласно ч.1 ст.487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст.314 настоящего Кодекса. Согласно п.3 договора поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ. оплата стоимости товара производится путем внесения аванса в размере <данные изъяты> рублей. Оставшаяся часть вносится покупателем при получении товара. Следовательно, оплата товара должна быть произведена ДД.ММ.ГГГГ. в день получения товара, недоплата составила <данные изъяты> руб. Мировой судья, согласно ч.3 ст.486 ГК РФ, в которой указано, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса, обоснованно взыскал с ответчика проценты в размере <данные изъяты> рубля за пользование денежными средствами. В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы. Судебные расходы истца по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенной сумме иска. При определении расходов на оплату услуг представителя, мировой судья, учитывая положение ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. При таком положении надлежит признать, что мировой судья, принимая решение о частичном удовлетворении иска, нарушений норм материального и процессуального права не допустил, что влечет оставление решения суда первой инстанции от 14.03.2011 года без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения. Утверждение в апелляционной жалобе о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными, так как доводы апелляционной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, не нашли своего подтверждения, оснований к отмене решения мирового судьи не усматривается. Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, определил: решение мирового судьи судебного участка № 2 по Калининскому району города Уфа Республики Башкортостан от 14.03.2011 года по иску Дорошенко Т.Ю. к Фатхлисламову Р.Х. о взыскании стоимости товара, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фатхлисламова Р.Х., без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Д.И. Мустафина