А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е об оставлении решения мирового судьи без изменения 19 июля 2011года Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сулеймановой А.Т. при секретаре Давлетбаевой Г. Р. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Аудиотрейд» на решение мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г. Уфы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Куликовой О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Аудиотрейд» о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л : Куликова О.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Аудиотрейд» о защите прав потребителей. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи холодильника марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. Купленный товар оказался некачественным, а именно при подключении холодильника на задней стенке обнаружены неровности в виде бугров и вздутия, решетка на задней стенке прикреплена неровно, сильно натянута. ДД.ММ.ГГГГ продавцу была направлена претензия о замене холодильника на качественный, однако требование не исполнено. Просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать стоимость за некачественный товар в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> коп. Решением мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г. уфы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Куликовой О. В. к ООО «Аудиотрейд» о защите прав потребителей удовлетворены. Договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Куликовой О. В. и ООО «Аудиотрейд» расторгнут. С ООО «Аудиотрейд» в пользу Куликовой О. В. взыскана стоимость холодильника <данные изъяты> рублей, неустойка <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за предоставление помещения для проведения экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубля. С ООО «Аудиотрейд» взысканы в доход государства штраф в размере <данные изъяты> рублей, госпошлина в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик ООО «Аудиотрейд», не соглашаясь с вынесенным решением, обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, в обоснование которой указал, что из материалов дела следует следующее: Куликова О.В. приобрела холодильник марки Bosch в магазине принадлежащем ООО «Аудиотрейд» ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в магазин с претензией о том, что в товаре обнаружены недостатки, а именно: бугры, вздутия на задней стенке, а также не отрывается уплотнитель. 22 марта потребитель обратился в суд с требованием о расторжении купли-продажи данного товара, взыскании неустойки. Постановлением Правительства утвержден перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков. Данным перечнем холодильники относятся к технически сложным товарам. Статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено: «В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования удовлетворяются при обнаружении существенного недостатка».В преамбуле данного закона так же дано определение недостатков - это несоответствие товара обязательным требованиям, условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется. Суд необоснованно сделал вывод о том, что внешние дефекты сборки холодильника являются недостатками, несмотря на заключение эксперта о том, что данные внешние дефекты на работу холодильника влиять не могут. Так называемые дефекты, недостатками не являются, и не могут препятствовать применению товара по назначению, следовательно, пятнадцатидневный срок для предъявления претензий в данном случае не применим. Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 484 ГК РФ покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения товара, в т.ч. осмотр товара. При приеме товара истицей были произведены все необходимые действия - товар осмотрен на предмет дефектов и комплектации. Данное обстоятельство подтверждается подписью истицы на доставочном талоне, претензий к внешнему виду или каким либо еще выявленным дефектам у истицы не было. Вывод суда о том, что Куликова О.В. не могла видеть данных дефектов не соответствует действительности и необоснован. Товар при доставке был распакован и предъявлен для осмотра. Кроме этого, данным решением взыскан: моральный вред в размере <данные изъяты>) рублей и судебные расходы на проведение экспертизы <данные изъяты>). Истица в судебном заседании ходатайства о взыскании этих сумм не заявляла, свои исковые требования не уточняла. В судебном заседании судья наводящими вопросами и комментариями наводила истца на выгодные для нее показания, более того выражала собственное мнение в отношении ответчика и самостоятельно уточнила исковые требования. Данные действия считаем недопустимыми при рассмотрении дела. В связи, с чем нами будет подана частная жалоба на действия судьи. Также заявленное ответчиком ходатайство о вызове свидетеля судом было проигнорировано. Считаем это недопустимым, поскольку показания свидетеля являлись для ответчика важным обстоятельствам для всестороннего рассмотрения дела и принятия законного решения. На основании ст. 15 Закона о «Защите прав потребителей» моральный вред взыскивается при наличии вины продавца. Данный товар является качественным товаром, в нем отсутствуют недостатки мешающие использованию товара по назначению, следовательно, вина продавца -отсутствует. ООО «Аудиотрей» просит суд решение мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по иску Куликовой О.В. к ООО «Аудиотрейд» о защите прав потребителей отменить полностью. Принять новое решение и отказать истцу в удовлетворении его исковых требований полностью. В судебном заседании представитель ООО «Аудиотрейд» Зеликман С. А., действующая по доверенности, апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Истец Куликова О. В., представитель Решетникова, на судебном заседании апелляционную жалобу не поддержали, просили в удовлетворении отказать, указывая на законность и обоснованность решения мирового судьи. Изучив апелляционную жалобу, заслушав стороны, суд считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> оставить без изменения, а жалобу ООО «Аудитрейд» - без удовлетворения по следующим основаниям. Согласно ч. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. На основании ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар такой же марки, модели, или на такой же товар другой марки, модели с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. Установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи холодильника марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей в магазине ООО «Аудиотрейд» по адресу: <адрес>, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 9). Истец, обнаружив недостаток внешнего вида холодильника - трещину, выпирающую из корпуса губку, вмятины, отверстия она в установленный пятнадцатидневный срок обратилась к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). Ответчик оставил претензию без удовлетворения, мотивируя тем, что холодильник исправен. Для определения качества холодильника по определению суда была проведена товароведческая экспертиза. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что трещина, имеющаяся в верхнем углу правой стенки является стыком крышки верхней опоры и наружного шкафа - и является технологическим нарушением при сборке холодильника. Выпирающая из-под стыков крышки губка является производственным дефектом - некачественная заливка теплоизоляции, (л.д. 51). Далее экспертом сделан вывод, что вышеперечисленные дефекты внешнего характера, на работу (основные свойства) данного холодильника не влияют. Мировой судья пришел к верному выводу о необоснованности утверждения представителя ответчика ООО «Аудиотрейд» о том, что холодильник является качественным товаром, имеющиеся в нем недостатки не являются существенными, не влияют на его работу, в связи с тем, что холодильник, несмотря на установленную работоспособность, имеет дефекты внешнего характера, выявленные при проведении экспертизы, эти дефекты являются недостатком товара, производственным дефектом, на которые обратила внимание истец и предъявила претензию продавцу в установленный законодательством пятнадцатидневный срок. Не доверять заключению эксперта о выявленных производственных дефектах, являющимися недостатками внешнего характера, у суда нет основания. Экспертиза проведена по определению суда, производилась в присутствии истца и ответчика, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также суд считает правильными выводы мирового судьи о необоснованности доводов ответчика о том, что истец расписалась при доставке в ее квартиру товара в том, что она не имеет претензий к внешнему виду холодильника, в связи с чем не имеет права предъявлять претензии по выявленным недостаткам, так как установлено, что все дефекты, указанные в экспертизе, расположены в верхней части холодильника, выше человеческого роста. С учетом заболевания истца - осложненной миопии высокой степени с изменениями на глазном дне обоих глаз, а также того, что истец состоит на учете у врача-офтальмолога с 2006 года, что подтверждается справкой врача МУ поликлиники №, суд считает, что истцу требовалось время, чтобы разглядеть громоздкий товар, доставленный в коридор ее квартиры, она смогла разглядеть его полностью только на кухне, куда был установлен холодильник. С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о расторжении договора купли- продажи и взыскать в пользу истца стоимость холодильника в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков предусмотренных ст. 20, 21, 22 настоящего закона потребитель имеет право потребовать начисление неустойки за каждый день просрочки в размере 1% цены товара. Требования истца о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ= 36 дней) х <данные изъяты>. Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает обоснованными требования истца о взыскании расходов по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, а также по оплате арендной платы за предоставление помещения для проведения экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, так как данные расходы подтверждаются квитанциями. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ответчика госпошлину пропорционально удовлетворенной части иска в размере в доход государства, что составляет <данные изъяты> рублей. Проанализировав все обстоятельства по делу, суд считает, что решение мирового судьи вынесено законно и обоснованно, на основании имеющихся в материалах дела доказательствах. В связи с тем, что холодильник находится у истца, суд считает необходимым дополнить решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> следующим: Обязать Куликову О.В. возвратить в ООО «Аудиотрейд» приобретенный холодильник марки <данные изъяты> Исходя из вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г. Уфы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Куликовой О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Аудиотрейд» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Аудиотрейд» - без удовлетворения. Дополнить решение мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г. Уфы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Куликовой О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Аудиотрейд» о защите прав потребителей следующим: Обязать Куликову О.В. возвратить в ООО «Аудиотрейд» приобретенный холодильник марки «<данные изъяты> Определение суда в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Судья: А.Т. Сулейманова