дело № 11 - 69 / 2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 июня 2011 года город Уфа Калининский районный суд города Уфа Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мустафиной Д.И., при секретаре судебного заседания Селиванец Ю.А., рассмотрев в помещении суда, в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Емашева М.Н. к Емашевой Г.И. о взыскании компенсации за личное погашение совместных долгов бывших супругов, по апелляционной жалобе Емашевой Г.И. на решение мирового судьи СУ № 1 по Калининскому району города Уфа Республики Башкортостан от 06.05.2011 года, установил: Емашев М.Н. обратился к мировому судье с вышеприведенным иском, требуя взыскать с Емашевой Г.И. половину выплаченной банку суммы в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов за неисполнение денежных обязательств в размере <данные изъяты> рублей, сумму за оказанные юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в период брака с ответчиком, был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей с 12 % ставкой годовых и сроком возврата 27.11.2017г., где ответчик выступила поручителем, на строительство и ремонт жилого дома, который в последующем Калининским районным судом г.Уфа РБ от 16.12.2009г. поделен в долевую собственность по 1/2 доле за истцом и ответчиком. <данные изъяты> года брак между истцом и ответчиком расторгнут. Ответчик обязательств по кредитному договору не выполняет, вследствие чего возник вышеприведенный иск. Решением мирового судьи СУ № 1 по Калининскому району города Уфа Республики Башкортостан от 06.05.2011 года постановлено: Взыскать с Емашевой Г.И. в пользу Емашева М.Н. денежную компенсацию в сумме 22 900 рублей, проценты за неисполнение денежных обязательств в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей. Всего взыскать: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В апелляционной жалобе, поданной ответчиком на решение мирового судьи поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении заявленного иска. Жалоба мотивирована тем, что в спорном доме заявитель жалобы не проживает, имеет маленькую заработную плату, одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, деньги взяты истцом на покупку автомобиля, которым сам пользовался. В ходе судебного разбирательства заявитель Емашева Г.И. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в ней. Истец Емашев М.Н. просил решение мирового судьи оставить без изменения. Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в совокупности с представленными в нем доказательствами, суд апелляционной инстанции, считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, ввиду следующего. Принимая приведенное выше решение, мировой судья правомерно исходил из того, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Калининского районного суда г.Уфа РБ от 22.06.2010г. обязательства, следующие из кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Емашевым М.Н. и ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации», признаны общими долгами Емашева М.Н. и Емашевой Г.И., как возникшими в период брака. При таком положении, мировой судья обоснованно взыскал с Емашевой Г.И. половину суммы, выплаченной истцом по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч.1 ст.396 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Поскольку, ответчик Емашева Г.И., несмотря на вступившее в законную силу решение Калининского районного суда г.Уфа РБ от 22.06.2010г., добровольно не исполняет обязательства по кредитному договору и не компенсировала истцу половину расходов по погашению кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., мировым судьей обоснованно взыскано с ответчика Емашевой Г.И. проценты за неисполнение денежных обязательств в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, мировым судьей правомерно и обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Со стороны ответчика, вопреки требованиям ст. ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено и в материалах отсутствуют доказательства того, что ответчик предпринял или пытался предпринять все меры по исполнению обязательств по кредитному договору и компенсации истцу половину расходов по погашению кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. При таком положении надлежит признать, что мировой судья, принимая вышеуказанное решение нарушений норм материального и процессуального права не допустил, что влечет оставление решения суда первой инстанции от 06.05.2011 года без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения. Утверждение в апелляционной жалобе о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными, так как доводы апелляционной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, не нашли своего подтверждения, оснований к отмене решения мирового судьи не усматривается. Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, определил: решение мирового судьи судебного участка № 1 по Калининскому району города Уфа Республики Башкортостан от 06.05.2011 года по иску Емашева М.Н. к Емашевой Г.И. о взыскании компенсации за личное погашение совместных долгов бывших супругов, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Емашевой Г.И., без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Д.И.Мустафина