А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Дело № 11-94/11 05 июля 2011 года город Уфа Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мугиновой Р.Х., при секретаре Камаловой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тоцкова Е.М. к индивидуальному предпринимателю Шитову М.В. (далее - ИП Шитов М.В.) о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ИП Шитова М.В. на решение мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л: Тоцков Е.М. обратился к мировому судье судебного участка № по Калининскому району г. Уфы РБ с иском к ИП Шитов М.В. о защите прав потребителей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика комплектующие для сборки теплицы из сотового поликарбоната размером 3Х10 м стоимостью 20 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ теплица была смонтирована, за монтаж теплицы истец оплатил 4 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ теплица развалилась под тяжестью незначительного количества снега, в связи с чем, истец считает, что ему продана теплица ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией по качеству товара с требованием возместить убытки, претензия была проигнорирована ответчиком, в связи с чем, истец просил обязать ответчика расторгнуть договор купли-продажи теплицы и возместить ему 20 500 рублей, 9 650 рублей - стоимость убытков, понесенных в связи с тем, что ввиду того, что теплица сломалась, истец не смог вырастить урожай томатов, а также неустойку в размере 14 350 рублей и 4 000 рублей - убытки. Уточняя исковые требования истец просил взыскать с ответчика 48 500 рублей, из которых 20 500 рублей - стоимость теплицы, 5 550 рублей - стоимость убытков за не выращенные в теплице томаты, 18 450 рублей - стоимость неустойки за невыполнение в течение 90 дней, после получения ответчиком претензии требования потребителя, а также 4 000 рублей - стоимость оплаченного истцом монтажа теплицы. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Тоцкова Е.М. удовлетворены частично. С ответчика взыскана стоимость теплицы в размере 20 500 рублей, неустойка в размере 18 450 рублей, убытки - стоимость установки теплицы в размере 4 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей. Также взыскан с ответчика за невыполнение требования потребителя штраф в доход государства в размере 21 475 рублей и госпошлина в доход государства в размере 5 488 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано за необоснованностью. Будучи не согласным с указанным выше решением мирового судьи, ИП Шитов М.В. подал апелляционную жалобу на него. Апелляционным решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тоцкова Е.М. к ИП Шитову М.В. отказано за необоснованностью. Определением судьи Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, надзорная жалоба Тоцкова Е.М. с гражданским делом по иску Тоцкова Е.М. к ИН Шитову М.В. о расторжении договора купли-продажи теплицы, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, направлено для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - в Президиум Верховного суда <адрес>. Постановлением Президиума Верховного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное решение Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. В апелляционной жалобе ИП Шитов М.В. просит решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований на том основании, что истцом не представлены, а судом не исследованы документы, объективно подтверждающие требования истца о продаже ему некачественно товара. В судебном заседании представитель ответчика ИП Шитов М.В. апелляционную жалобу поддержал, просил решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В судебном заседании истец Тоцков Е.М, апелляционную жалобы не подержал, просил его исковые требования удовлетворить. В обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующему. Согласно абз. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи теплицы размером 10000х3000х2000 стоимостью 20 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком, расходной накладной (л.д.5) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Как усматривается из искового заявления и показаний истца в судебном заседании, указанная теплица сломалась, после выпадения осадков в виде снега. В соответствии со ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителя», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. В соответствии со ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителя», Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Как пояснил в судебном заседании истец, теплица разрушилась из-за незначительного количества снега. Указанная продавцом в паспорте на теплицу, предельно допустимая нагрузка на теплицу снега не более 20 кг./кв.м. ему не понятна, не указано в паспорте и как рассчитывать указанную нагрузку, при эксплуатации теплицы, чем очищать снег с теплицы. Исследованный в судебном разбирательстве судом паспорт на теплицу (л.д.26-31) содержит требования к условиям эксплуатации п.4, согласно которого теплица в покрытом состоянии рассчитана на снеговую нагрузку не более 20 кг/кв.м. и ветер скоростью не более 20м/с, однако как рассчитать указанную нагрузку на саму теплицу снега и при каком объеме снега необходимо очищать теплицу от снега не указано. Имеется лишь указание на то, что покрытие теплицы в зимний период снимать не нужно, при условии, что высота снежного покрова рядом с теплицей не превысит метра. В соответствии с п.22 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, рассматривая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). В соответствии с п.7 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Покупатель считается действовавшим разумно и добросовестно (ст.10 ГК РФ), пока продавец не докажет, что именно в случае нарушения самим покупателем либо третьими лицами (за которых покупатель отвечает) правил пользования товаром или его хранение наступили недостатки товара. Согласно исследованного судом паспорта теплицы - п.5, на товар установлен гарантийный срок - 12 месяцев со дня покупки. Согласно проведенной по делу товароведческой экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом ООО «Центр независимых экспертиз» Абдрашина О.В., выявленные недостатки (нарушение крепления листов поликарбоната, разрыв стальной трубы профильной) являются существенными, так как теплица в таком техническом состоянии требует ремонта и не может создавать благоприятного микроклимата для выращивания садово-огородных культур, а значит использоваться по назначению. Выявленные недостатки - разъединения крепления листов поликарбоната, разрыв стальной трубы профильной, механическое повреждение листов поликарбоната проявились во время эксплуатации теплицы. Теплица «Уралочка» соответствует ТУ 5266-001-15310870-2008. Недостатки товара проявились из-за нарушения условий эксплуатации, а именно после сбора теплицы не была снята наружная пленка вследствие, чего произошло не равномерное налипание снега. Вероятность разрыва металла присутствует, при неравномерной нагрузки мокрого снега. Свойством поликарбоната является гибкость в холодном состоянии, на момент осмотра на листах поликарбоната в месте деформации в зимнее время года механические повреждения (сквозные сколы, трещины) не обнаружены. Выявленные дефекты, связанные со свойствами несущей конструкции стальной профильной трубы и не могут проявиться при условиях эксплуатации (описанных в паспорте теплицы «Уралочка»). В то же время, в паспорте теплицы «Уралочка», выданном истцу при покупке теплицы и исследованном в судебном заседании, в п.3 указано, что «защитную пленку с лицевой стороны снимать не нужно, ее необходимо убрать лишь после полной сборки теплицы, во избежание повреждения материала в процессе монтажа». «Покрытие теплицы установлено, поэтому защитную пленку верхнего слоя поликарбоната можно снять». Следовательно, суд считает, что в паспорте теплицы «Уралочка» нет прямого указания на необходимость снятия защитной пленки, в паспорте лишь указано, что ее можно снять. Судебный эксперт ООО «Центр независимых экспертиз» пришел к выводу о недостатках товара из-за неснятия наружной пленки, а поскольку истцу в силу закона не было четко разъяснено в паспорте теплицы о необходимости обязательного снятия наружной пленки, вследствие чего, согласно заключения экспертизы произошло неравномерная нагрузка снега, что повлекло разрушение теплицы. Ответчик не привел доказательства, подтверждающие, что истцу была предоставлена полная информация по товару и условиям его безопасной и эффективной эксплуатации, как и не представил доказательств того, что проданный истцу товар являлся товаром надлежащего качества. Таким образом, судом установлено, что при заключении договора купли-продажи теплицы, истец, как лицо, не обладающее специальными познаниями, был лишен возможности реализовать свое право потребителя на достоверную и полную информацию о товаре, о правилах его эффективного использования и эксплуатации. Доводы ответчика о том, что истец отказался от профессиональной установки теплицы не подтверждает тот факт, что теплица истцом была установлена не в соответствии с паспортом по установке, поскольку являются лишь доводами необоснованными документально. Представленный ответчиком результат проведенной заводом изготовителем экспертизы теплицы не подтверждает, что была исследована теплица приобретенная истцом, как показал сам представитель ответчика в ходе рассмотрения дела, заводом - изготовителем была проведана экспертиза аналогичной теплицы, а следовательно не того товара, который приобрел истец. Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что истцу, как потребителю был продан ответчиком товар ненадлежащего качества - теплица, кроме того, не представлена полная и достоверная информация о приобретенном товаре - условий безопасной и эффективной эксплуатации указанного товара. В соответствии со ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В силу п. 4 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Таким образом, требования истца о расторжении договора купли-продажи теплицы удовлетворению не подлежат, поскольку покупатель отказался от исполнения договора купли-продажи, что следует из искового заявления и требует возврата денежных средств, уплаченных за товар. В силу п.5 ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества - установлено, что требований о возврате приобретенного истцом товара ответчиком не заявлялось. В силу ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе помимо иных требований, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В соответствии с ч.2 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о возврате ему суммы, уплаченной за теплицу в размере 20 500 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению. Как следует из материалов дела, истец в соответствии с п. 1 ст. 18 указанного Федерального закона направил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) в адрес ответчика претензию с требованием возвратить уплаченные за теплицу денежные средства. Указанное требование истца ответчик оставил без удовлетворения. Требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя предусмотренных ст.18 вышеуказанного закона - возврата уплаченной суммы за товар, на основании ст.22, ч.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей», вследствие изложенных доводов, подлежат удовлетворения из расчета: начиная с ДД.ММ.ГГГГ (истечения в соответствии со ст.22 ФЗ «О защите прав потребителей» 10-ти дневного срока с момента получения претензии истца ответчиком - ДД.ММ.ГГГГ - факт получения ответчиком претензии не оспаривался) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда первой инстанции) в размере 1 % от стоимости товара (205 рублей). Итого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (90 дней Х 205 рублей = 18 450 рублей). В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит требования истца о взыскании суммы, уплаченной за установку теплицы в размере 4 000 рублей обоснованными, поскольку указанная сумма подтверждена документально, что следует из исследованной судом расписки (л.д.7). Доводы ответчика о том, что при покупке теплицы истцу была предложена ее профессиональная установка за 2 400 рублей суд находит необоснованными, поскольку указанные доводы не подтверждены документально, доказательств, подтверждающих факт того, что истцу при покупке теплицы была предоставлена информация и указание на конкретное лицо, которое сможет профессионально установить истцу теплицу ответчик суду не представил. Требования истца о взыскании морального вреда, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» мировой судья обоснования удовлетворил частичном, поскольку, суд находит, что истцу причинены нравственные страдания, негативные ощущения и переживания, в виде продажи товара ненадлежащего качества, непредставления полной информации об эффективном и безопасном использовании товара и последующего неисполнения требования потребителя в предусмотренный законом срок, что вынудило истца предъявить иск, являться на заседания, отрываясь от обычных занятий, суд полагает необходимым снизить сумму морального вреда и взыскать ее с ответчика в размере 500 рублей. От требований о взыскании с ответчика убытков за не выращенные томаты истец в ходе рассмотрения дела в мировом суде отказался, ввиду отсутствия документальных доказательств подтверждающих указанные убытки. Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Мировой судья обосновано пришел к выводу, принимая во внимание, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 20 500 рублей стоимость товара, 18 450 рублей - неустойка, 4 000 рублей - убытки, что необходимо, присудить ко взысканию с ответчика штраф в размере 21 475 рублей. В соответствии со ст.6 "Конвенция Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека" каждый имеет право при рассмотрении любого дела на справедливое и публичное разбирательство в течение разумного срока независимым и беспристрастным судом. В силу ст. 61 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. Согласно ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству. По мнению суда, ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы товароведческой экспертизы, суд считает необоснованным, поскольку проведение повторной экспертизы для установления причин разрушения теплицы возможно только при наличии снега и тех климатических условий, при которых произошла деформация теплицы. В условиях сегодняшних погодных условий определить причину деформации теплицы, по мнению суда для экспертов не представится возможным. Кроме того, как пояснил сам истец в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ теплица от ветра развалилась окончательно, в результате чего он ее разобрал и переместил в гараж. Следовательно, вернуть теплицу в первозданное положение не представляется возможным. По мнению суда, назначение повторной экспертизы в данном судебном заседании могло бы привести к необоснованной волоките при рассмотрения данного гражданского дела. В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в размере 5 488 рублей 50 копеек. При таких обстоятельствах, по мнению суда, правомерен вывод мирового судьи о том, что в данном случае исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи теплицы, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению, так как в судебном заседании было установлено, что ответчиком продан истцу товар ненадлежащего качества, ответчиком не была предоставлена достоверная информации об эффективном и безопасном использовании товара. Мировым судьёй при рассмотрении дела в судебном заседании, верно, определены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка и мировым судьёй верно вынесено обжалуемое решение. Нарушений норм процессуального права и неправильного применения норм материального права не установлено. Доводы жалобы не могут служить основанием для изменения решения мирового судьи. Руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Тоцкова Е.М. к индивидуальному предпринимателю Шитову М.В. (далее - ИП Шитов М.В.) о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Шитова М.В. на решение мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ - без удовлетворения. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. СУДЬЯ Р.Х. МУГИНОВА