дело № 11-60/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 мая 2011 года город Уфа Калининский районный суд г. Уфы в составе: председательствующего судьи Мугиновой Р.Х., при секретаре Камаловой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Набиуллина М.А. на определение мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления о возмещении материального и морально ущерба, УСТАНОВИЛ: Набиуллин М.А. обратился в мировой суд с иском о взыскании материального и морального ущерба, в размере 10 000 рублей, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя по Калининскому району г. Уфы. Определением мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Набиуллина М.А. оставлено без движения, истцу предоставлен семидневный срок с момента получения настоящего определения исправить недостатки, указанные в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: указать, кто является ответчиком по данному спору, указать его место нахождения, предоставить расчет взыскиваемой суммы, приложить копии документов, на которых истец основывает свои требования, оплатить госпошлину в сумме 500 рублей, подать исковое заявление по числу лиц, участвующих в деле. Не согласившись с данным определением, Набиуллин М.А обратился в суд с частной жалобой, в которой ставится вопрос о его отмене. В судебное заседание заявитель Набиуллин М.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что частная жалоба подлежит удовлетворению частично, а определение мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ - отмене в части. Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Набиуллин М.А. обратился к мировому судье судебного участка № по Калининскому району г. Уфы с иском о возмещении материального и морально ущерба. Определением мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Набиуллина М.А. оставлено без движения, на том основании, что истцом не указано, кто является ответчиком по данному спору, не указано его место нахождения, не предоставлен расчет взыскиваемой суммы, не приложены копии документов, на которых истец основывает свои требования, не приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины в сумме 500 рублей, исковое заявление подано не по числу лиц, участвующих в деле. В обоснование своей частной жалобы Набиуллин М.А. ссылается на то, что мировым судьей нарушены требования ст.ст.3,4 и 6 ГПК РФ. В соответствии со ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии со ст.4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В соответствии со ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: 1) наименование суда, в который подается заявление; 2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; 3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; 4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; 5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; 6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; 7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; 8) перечень прилагаемых к заявлению документов. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд. В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: - его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; - документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; - доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; - документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; - текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; - расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц. Мировой судья обосновано пришел к выводу об оставления искового заявления Набиуллина М.А. без движения виду того, что в исковом заявлении имеются недостатки, а именно: истцом не указано, кто является ответчиком по данному спору, не указано его место нахождение, не предоставлен расчет взыскиваемой суммы, не приложены копии документов, на которых истец основывает свои требования. Однако, в соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Поскольку исковое заявление подано лицом, отбывающим наказание в исправительном учреждении, и для собирания доказательств и документов по данному иску, и последующей их отправке мировому судье, истцу потребуется более разумный срок, следовательно, предоставленный мировым судьей судебного участка № по Калининскому району г. Уфы семидневный срок для исправления недостатков нельзя признать разумным и достаточным. В связи, с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым увеличить срок для исправления недостатков, указанных в определении мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ до двух недель с момента получения настоящего определения. Что же касается довода мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г. Уфы о необходимости уплатить госпошлину в размере 500 рублей при подаче настоящего иска, то суд апелляционной инстанции исходит из следующего. В соответствии с Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, части 1 и 2) является гарантией в отношении всех конституционных прав и свобод и во взаимосвязи с обязанностью государства охранять достоинство личности во всех сферах и обеспечивать приоритет ее прав и свобод (статья 17, часть 2; статьи 18 и 21) означает, что личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2) и спорить с государством в лице любых его органов. По смыслу приведенной правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П по делу о проверке конституционности статей 220.1 и 220.2 УПК РСФСР и от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР, федеральный законодатель, располагая достаточной свободой усмотрения при регулировании способов и процедур судебной защиты, обязан предоставить участникам судопроизводства такие гарантии права на судебную защиту, которые обеспечивали бы ее полноту и своевременность, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 244-О по жалобе граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8 на нарушение их конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134, статьями 220 и 253 ГПК Российской Федерации, конституционное право на судебную защиту, получившее свою нормативную конкретизацию в том числе в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации, предполагает как саму возможность обращения заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, так и возбуждение гражданского дела судом по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (статьи 3 и 4 ГПК Российской Федерации). Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на разбирательство его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Закрепленное этим положением так называемое право на суд в интерпретации Европейского Суда по правам человека включает три элемента. Во-первых, необходимо наличие суда, созданного на основании закона и отвечающего критериям независимости и беспристрастности, во-вторых, суд должен иметь достаточно широкие полномочия, чтобы принимать решения по всем аспектам спора или обвинения, к которым может применяться статья 6 Конвенции. Третьим элементом данного права является право доступа к суду в том смысле, что заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде и ему не должны помешать чрезмерные правовые или практические препятствия. Европейский Суд по правам человека отмечал, что условия доступа к правосудию не могут ограничивать право на суд до такой степени, что сама его сущность оказывается затронутой, и будут соответствовать пункту 1 статьи 6 при условии, что они имеют законную цель и что существует разумная соразмерность между используемыми средствами и поставленной целью. Конвенция имеет целью защиту не теоретических или иллюзорных, а конкретных и действительных прав (постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Омар (Omar) против Франции"). Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства пределяется федеральным законодательством (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина относится к федеральным сборам (пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации), а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1). С учетом этого статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определенная категория граждан освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, а пункт 2 статьи 333.20 данного Кодекса предусматривает, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41. Однако и этих мер может оказаться недостаточно для обеспечения доступа граждан к правосудию, особенно если речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, или о лицах, находящихся в местах содержания под стражей. В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П по делу о проверке конституционности ряда нормативных актов <адрес> и <адрес> и <адрес>, регламентирующих порядок регистрации граждан, прибывающих на постоянное жительство в названные регионы, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, имеющую общий характер для всего налогового регулирования: в целях обеспечения регулирования налогообложения в соответствии с Конституцией Российской Федерации принцип равенства требует учета фактической способности к уплате налога исходя из правовых принципов справедливости и соразмерности; налогообложение, парализующее реализацию гражданами их конституционных прав, должно быть признано несоразмерным. С учетом этого действовавшая до ДД.ММ.ГГГГ редакция статьи 89 ГПК Российской Федерации предусматривала возможность освобождения отдельных категорий лиц от уплаты государственной пошлины, а также предоставляла суду (судье) право освободить гражданина от ее уплаты с учетом его имущественного положения. Иными словами, если уплата государственной пошлины как условие доступа к правосудию препятствовала гражданину в защите его прав в судебном порядке, суд (судья) обладал достаточной дискрецией, разрешая в индивидуальном порядке вопрос о необходимости его освобождения от уплаты государственной пошлины. С вступлением в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" с ДД.ММ.ГГГГ в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации введена новая глава 25.3 "Государственная пошлина", а статья 89 ГПК Российской Федерации изложена в новой редакции. Введенное правовое регулирование сохранило правомочие судов общей юрисдикции и мировых судей уменьшать размер государственной пошлины, подлежащей уплате по рассматриваемым ими делам, и предоставлять отсрочку (рассрочку) ее уплаты на срок до шести месяцев (статья 64, пункт 2 статьи 333.20, статья 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 90 ГПК Российской Федерации), но при этом сузило круг лиц, освобождаемых от уплаты государственной пошлины, и устранило возможность освобождения гражданина от ее уплаты с учетом его имущественного положения. Следовательно, федеральный законодатель лишил суды соответствующих дискреционных полномочий, предоставленных им исключительно в целях обеспечения беспрепятственного доступа граждан к правосудию. Между тем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что в силу принципов разделения государственной власти в Российской Федерации на законодательную, исполнительную и судебную и самостоятельности судебной власти (статья 10 Конституции Российской Федерации) суд не может быть лишен необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", касающихся возможности обжалования определений, выносимых арбитражным судом по делам о банкротстве, иных его положений, статьи 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", а также статей 106, 160, 179 и 191 АПК Российской Федерации, Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 244-О). Таким образом, положения статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 333.20 данного Кодекса и статья 89 ГПК Российской Федерации, не позволяющие судам общей юрисдикции и мировым судьям принимать по ходатайству физических лиц решения об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию, в силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 244-О и настоящем Определении, как не соответствующие статьям 19 (части 1 и 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации утрачивают силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами. При этом снижение судом (судьей) размера государственной пошлины по ходатайству физических лиц не может считаться носящей индивидуальный характер льготой, установление которых запрещено законодательством о налогах и сборах (абзац второй пункта 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации) и под которыми подразумевается предоставление тех или иных преимуществ (в основаниях, порядке и условиях уплаты налогов и сборов) для одних налогоплательщиков (плательщиков сборов) по сравнению с другими. Российской Федерации в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 244-О и настоящем Определении, как не соответствующие статьям 19 (части 1 и 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации утрачивают силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами. Таким образом, с учетом материального положения истца Набиуллина М.А., а также с учетом, что истец находится в местах лишения свободы, суд считает возможным освободить его от уплаты госпошлины, подлежащей уплате при подаче настоящего иска. Таким образом, мировой судья обосновано пришел к выводу, что данное исковое заявление подлежит оставлению без движения, в связи с тем, что истцом не указано, кто является ответчиком по данному спору, не указано его место нахождения, не предоставлен расчет взыскиваемой суммы, не приложены копии документов, на которых истец основывает свои требования. Однако, в силу ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым установить срок для исправления недостатков, указанных в настоящем определении до двух недель с момента получения определения суда апелляционной инстанции, а также освободить истца от уплаты госпошлины. Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, - отменить в части, и в отменной части вынести новое определение: Увеличить срок для исправления недостатков, указанных в настоящем определении суда апелляционной инстанции до двух недель с момента получения определения суда. Освободить Набиуллина М.А. от уплаты госпошлины при подаче настоящего иска. Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения. СУДЬЯ Р.Х. МУГИНОВА