Дело № 11-57/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 27 мая 2011 года город Уфа Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мугиновой Р.Х. при секретаре Камаловой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муфтаховой З.Г. к Открытому акционерному обществу Сберегательный Банк РФ о защите прав потребителей, признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности условий договора и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Сберегательный Банк РФ» на решение мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л: Муфтахова З.Г. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк РФ» о защите прав потребителей, признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности условий договора и компенсации морального вреда. Указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с п.1.1, ответчик предоставил истцу кредит «на неотложные нужды» в сумме 200 000 рублей под 18 % годовых на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. В соответствии со ст.3 порядок предоставления кредита : п. 3.1 Кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 6 000 рублей. Тариф уплачивается заемщиком из предоставленных кредитором кредитных средств в день выдачи кредита заемщику. Также истец указала, что единовременный платеж им уплачен. По мнению истца, данная сделка не соответствует требованиям ФИО7, в связи с чем просит: Признать пункт кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО Сберегательный Банк РФ и Муфтаховой З.Г., об оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета недействительным, применить последствия недействительности ничтожных условий; взыскать с ответчика 6 000 рублей, за незаконно уплаченный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета; взыскать с ответчика 1 092 рубля 27 копеек за пользование чужими денежными средствами; взыскать с ответчика 2 000 рублей за оказание консультационных услуг, 5 000 рублей за оказание юридических услуг; взыскать с ответчика 350 рублей за доверенность от нотариуса; взыскать с ответчика 20 000 рублей моральный вред. Решением мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Признать недействительным пункт кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Открытым акционерным обществом «Сберегательный Банк РФ» и Муфтаховой З.Г., об оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности сделки. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сберегательный Банк РФ» в пользу Муфтаховой З.Г. единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме 6 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 092 рубля 27 копеек, стоимость консультационных услуг в размере 500 рублей, стоимость оказания юридических услуг в размере 2 000 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 350 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей. Всего: 12 942 рубля 27 копеек. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сберегательный Банк РФ» государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей за удовлетворение требований, имеющих имущественный характер, 4 000 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера. ОАО «Сберегательный Банк РФ» обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи. В апелляционной жалобе ответчик по делу просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В судебное заседание истец Муфтахова З.Г. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца Ребров А.В., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, без изменения. В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Сберегательный Банк РФ» Петрова А.П., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, пояснила, что заемщик был согласен с условиями договора, истец могла отказаться от заключения спорного кредитного договора, обратиться в другую кредитную организацию. Также пояснила, что законодательно установленного запрета на взимание банками тарифа за открытие, ведение ссудного счета на момент заключения с заемщиком кредитного договора не существовало, условиями кредитного договора также не предусмотрен возврат сумм, уплаченных Банку комиссий. Просила апелляционную жалобу на решение мирового судьи удовлетворить, решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующему. Согласно абз. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения. Установлено, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении истцу кредита в размере 200 000 рублей под 18 % годовых на цели личного потребления. В соответствии с указанным договором истец обязана уплатить единовременную комиссию за открытие ссудного счета № в размере 6 000 рублей. Тариф оплачивается истцом из предоставленных кредитором средств в день выдачи кредита заемщику. Кредитное соглашение между сторонами не расторгнуто и действует до полного его исполнения. Согласно статье 9 Федерального ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, ФИО7 о защите прав потребителей, другими федеральными ФИО7 и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 ФИО7 РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными ФИО7 или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством. В частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Открытие другого счета для совершения таких операций законодательством не предусмотрено. В связи с чем, мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что счет, открытый ОАО «Сбербанк РФ» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ для обслуживания кредита Муфтаховой З.Г. является ссудным счетом. В тоже время, согласно информационного письма Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ссудные счета используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет служит для отражения задолженности заемщиками банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета банком денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, а открытие и ведение ссудного счета не является банковской услугой, предоставляемой потребителю. Из вышеизложенного следует, что Банк при обслуживании кредита, каких либо дополнительных услуг потребителю, за которое могло быть предусмотрено комиссионное вознаграждение, не представляет. Таким образом, включение в договор суммы за ведение ссудного счета, то есть взимание платы без предоставление услуги, нарушает права потребителей. Согласно ст. 129 ГК РФ затраты банка на ведение ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности. Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудных счетов, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физических лиц в силу п.1 ст.1 Федерального ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Согласно ст. 16 ФИО7 РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В силу п.2 ст.5 Федерального ФИО7 «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что размещение Банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. В этой связи являются незаконными действия Банка, обуславливающие заключение кредитного договора, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора (открытие, ведение ссудного счета и взимание комиссии за указанные услуги). Истец считает, что его права заемщика, нарушаются тем условием, согласно которого с заемщика взыскиваются денежные средства (комиссия) за открытие и ведение ссудного счета. Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденными Центральным банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, и не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Что же касается довода представителя ответчика о том, что данные спорные правоотношения не подпадают под правоотношения, явившиеся предметом рассмотрения Президиумом ВАС РФ ДД.ММ.ГГГГ, так как в последнем случае был иной субъектный состав, и в силу ст. 61 ГПК РФ не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении спора между Муфтаховой З.Г. То данный довод представителя ответчика опровергается непосредственно самим Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлено, что «в силу п. 1 ст. 16 ФИО7 защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными ФИО7 или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно в п. 1 ст. 16 ФИО7 о защите прав потребителей ущемляют установленные ФИО7 права потребителей. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на ФИО7 и является нарушением прав потребителей». Из понятия кредитного договора, предусматриваемого в п.1 ст.819 ГК РФ, не следует, что для совершения данной банковской сделки требуется согласие заемщика на открытие ссудного счета. В отличие от текущих банковских счетов, на ссудном счете отсутствует какой-либо остаток денежных средств, которым клиент (заемщик) мог бы в любой момент распорядиться по своему усмотрению. Заемщик не вправе дать банку никаких распоряжений в отношении ссудного счета, поэтому, никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счета у заемщика не возникает. Для взаимоотношений банка с заемщиком действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторскими обязанностями банка), являются, в частности, открытие и ведение ссудного счета, поскольку именно такой порядок оформления выдачи кредита и учета ссудной задолженности предусмотрен специальными банковскими правилами. Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк не соответствуют п.1 ст.779, п.1 ст.819 ГК РФ, ст.37 ФИО7 «О защите прав потребителей». Таким образом, ссудные счета, согласно Информационного письма Центрального банка РФ ДД.ММ.ГГГГ №, не являются счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, положениями Банка России и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операции по предоставлений заемщиком и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Поскольку ведение ссудного счета - обязанность банка; но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу ФИО7, взимание комиссии за ведение ссудного счета не может быть признано правомерным. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям ФИО7 или иных правовых актов, ничтожна, если ФИО7 не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В соответствии со ст. 200 ч.2 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течения срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательств, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисления срока исковой давности начинается по окончании указанного срока. Таким образом, в судебном заседании установлено, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, довод представителя ответчика об истечении срока исковой давности с момента заключения кредитного договора суд считает неправильным, поскольку, договор исполняется частями, соответственно, течение срока исковой давности начинается с момента возникновения обязанности по уплате. Мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что кредитное соглашение в части обязывания заемщика оплачивать комиссии за открытие счетов, за открытие и ведение карточного счета и ведение карточного счета и ежемесячно уплачивать комиссию за ведение ссудного счета, необходимо признать недействительным, а требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы всей незаконно полученной комиссии в размере 6 000 рублей, подлежащими удовлетворению. В соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ, суд правильно установил сумму процентов, подлежащую взысканию с ответчика за пользование чужими денежными средствами в размере 1 092 рубля 75 копеек. В соответствии со ст. 15 ФИО7 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных ФИО7 и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая обстоятельства дела, соразмерность денежных требований, мировой судья обосновано удовлетворил исковые требования в части взыскания морального вреда в размере 3 000 рублей, расходов на оказание консультационных услуг в размере 500 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 2 000 рублей, расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 350 рублей. Также в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы госпошлины в размере 400 рублей за удовлетворение исковых требований, имеющих имущественный характер, 4 000 рублей за удовлетворение исковых требований, имеющих неимущественный характер. Мировым судьёй при рассмотрении дела в судебном заседании, верно, определены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, и мировой судья обоснованно удовлетворил исковые требования Муфтаховой З.Г. в части. Нарушений норм процессуального права и неправильного применения норм материального права не установлено. Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи. Руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Муфтаховой З.Г. к Открытому акционерному обществу Сберегательный Банк РФ о защите прав потребителей, признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности условий договора и компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сберегательный Банк РФ» на решение мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ - без удовлетворения. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. СУДЬЯ Р.Х. МУГИНОВА