Дело № 11-99/11 Р Е Ш Е Н И Е 19 сентября 2011 года город Уфа Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Давыдова Д.В. при секретаре Фазлиевой Д.Р., с участием представителя истца Рулло Э.Н. действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и Минаевой М.А. действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Шарипова М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Радуга» к Шарипову М.Х. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени по апелляционной жалобе ООО «Радуга» на решение мирового судьи судебного участка № 3 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л: ООО «Радуга» обратилось в суд с иском к Шарипову М.Х. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование истец указал, что Шарипов М.Х. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не производил оплату жилищно-коммунальных услуг. Сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Решением мирового судьи судебного участка № 3 по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Радуга» к Шарипову М.Х. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени исковые требования было отказано за необоснованностью. ООО «Радуга» не согласившись с вынесенным решением обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит, решение мирового судьи судебного участка № 3 по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Взыскать с ответчика - Шарипова М.Х. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании представитель истца, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила суд, решение мирового судьи судебного участка №3 по Калининскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отменить, исковые требования удовлетворить. При этом пояснила, что в период с 2007 года по 2011 год управляющая компания ООО «Радуга» осуществляла управление домом <адрес> по <адрес> оплата за коммунальные платежи и за обслуживание производилась через ООО «Йорт», осуществляющее услуги по расчетно-кассовому обслуживанию на основании договора между ООО «Йорт» и ООО «Радуга». Собственники квартир в многоквартирном доме заключали договоры управления с управляющей компанией ООО «Радуга», которая в свою очередь заключала договоры с ресурсоснабжающими и другими организациями для предоставления коммунальных и других услуг собственникам. Услуги по управлению многоквартирными домами ООО «Радуга» оказаны в полном объеме, коммунальные услуги собственникам были также оказаны в полном объеме и в соответствии с действующими нормами. Ответчик, как собственник жилого помещения должен нести бремя его содержания. Шарипов М.Х. незаконно уклоняется от обязанности по уплате за жилищно-коммунальные услуги, на сегодняшний день имеет задолженность по оплате. В настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ полномочия по управлению домом переданы ТСЖ. Жилищно-коммунальные услуги были предоставлены истцу, он их потребил и обязан оплатить. В судебном заседании ответчик Шарипов М.Х. просил апелляционную жалобу ООО «Радуга» оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 3 по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ без изменения. При этом пояснил, что ООО «Радуга» не имело права осуществлять функции управляющей компании, договора на управление многоквартирным домом между истцом и ответчиком нет, следовательно, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг у него перед ООО «Радуга» нет. Задолженность по коммунальным платежам у него имеется, но задолженность не оплачена, поскольку отсутствует договор управления многоквартирным домом с ООО «Радуга». Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. Установлено, что Шарипов М.Х. является собственником квартиры по адресу: г.Уфа, улица <адрес>. Согласно ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания В силу части 3 статьи 31 ЖК РФ, дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, если иное не установлено между собственниками и членами его семьи. Согласно п.п. 1, 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Частью 1 статьи 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. В судебном заседании установлено, что Шарипов М.Х. проживает в принадлежащей ему на праве собственности квартире, получает коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию, однако их оплата в спорный период им производилась, что не оспаривается сторонами по делу. Последний раз оплата за коммунальные услуги и услуги по обслуживанию квартиры по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, производилась Шариповым М.Х. в декабре 2010 года на основании счетов-извещений ООО «Йорт». В настоящее время имеется задолженность по оплате за коммунальные платежи и за услуги по обслуживанию. В судебном заседании установлено, что не оспаривается сторонами, что между ООО «Радуга» и ресурсоснабжающими предприятиями на предоставление коммунальных услуг по домам <адрес> по ул. <адрес> заключены договора, в соответствии с которыми ООО «Радуга» оплачивает предоставление услуг по указанным домам. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у Шарипова М.Х. перед ООО «Радуга» имеется обязанность по оплате коммунальных услуг и обслуживанию квартиры, находящейся в собственности. Доводы Шарипова М.Х. об отсутствии у него с ООО «Радуга» договора на управление многоквартирным домом, по мнению суда, являются несостоятельными и не влекут освобождение Шарипова М.Х. от оплаты коммунальных услуг и обслуживания, поскольку освобождение от внесения таких платежей только по основанию отсутствия письменного договора с управляющей организацией действующим законодательством не предусмотрено. При этом, суд принимает во внимание, что наличие между сторонами фактических договорных отношений усматривается из их конклюдентных действий, а именно предоставление коммунальных услуг, а также их принятие и пользование ими ответчиком. В соответствии с ч.10 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается. При таких обстоятельствах суд приходит к мнению, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющее значение для разрешения спора, выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что в соответствии с ч.1 п.п. 1, 3 ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятию нового решения.. Руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 3 по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Радуга» к Шарипову М.Х. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отменить и принять новое решение. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Радуга» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. СУДЬЯ ДАВЫДОВ Д.В.
принадлежащего ему имущества.