Дело № 11-62\11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 сентября 2011 года Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сарваровой Т.К, при секретаре судебного заседания Ишмаковой Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Банк «Инвестиционный капитал» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Гарипова ФИО9 к ОАО Банк «Инвестиционный капитал» о защите прав потребителей, Установил: Гарипов А.А. обратился к мировому судье с иском к ОАО Банк «Инвестиционный капитал» о защите прав потребителей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № № Истец просит суд признать пункт кредитного договора об оплате комиссии за обслуживание кредита недействительным, применить последствия недействительности ничтожных условий; взыскать в го пользу 6000 рублей, за незаконно уплаченную ежемесячную комиссию; 882 рубля 20 копеек4 за пользование чужими денежными средствами, 2000 рублей за оказание консультационных услуг, 5000 рублей за оказание юридических услуг, 350 рублей за составление доверенности, моральный вред 20000 рублей. Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гарипова А.А. к ОАО Банк. «Инвестиционный капитал» о защите прав потребителей удовлетворены. Ответчик ОАО Банк «Инвестиционный капитал», не соглашаясь с вынесенным мировым судьей решением, обратился с апелляционной жалобой. В судебном заседании представитель ОАО Банк «Инвестиционный капитал» по доверенности Загирова Д. М, апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить по изложенным в ней основаниям. На судебное заседание истец Гарипов А.А. не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. В судебном заседании представитель истца Гарипова А.А. по доверенности Ребров А. В., апелляционную жалобу не признал, просил в удовлетворении отказать за необоснованностью, указывая на законность ии обоснованность решения мирового судьи. Изучив апелляционную жалобу, заслушав стороны, суд считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> оставить без изменения, а жалобу ОАО Банка «Инвестиционный капитал» - без удовлетворения последующим основаниям. В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Тем самым, кредитование - это Действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № № на сумму 268230 рублей 01 копеек, сроком на 1522 дней с условием уплаты процентов в размере 24,50% годовых, при этом в данном договоре в п. 2.3 предусмотрена единовременная плата за оформление и обслуживание кредита, которая не связана с ведением счета заемщика. Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 года № 205 -П. Согласно информационного письма Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 года № 4 ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет служит для отражения задолженности заемщиками банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета банком денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, а открытие и ведение ссудного счета не является банковской услугой, предоставляемой потребителю. Из вышеизложенного следует, что банк при обслуживании кредита, каких-либо дополнительных услуг потребителю, за которое могло быть предусмотрено комиссионное вознаграждение, не предоставляет. Таким образом, включение в договор суммы за обслуживание счета, то есть взимание платы без предоставления услуги, нарушает права потребителей. Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудных счетов, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физических лиц в силу п. 1 ст. 1, Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 следует, что размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. В этой связи являются незаконными действия банка, обуславливающие заключение кредитного договора, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора (открытие, ведение ссудного счета и взимание комиссии за указанные услуги). Суд считает, что права заемщика нарушаются тем условием, согласно которого. с заемщика взыскиваются денежные средства (комиссия) за открытие и ведение ссудного счета. Как следует из выписки по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачивалась единовременная плата за оформление и обслуживание кредитного договора в сумме 6000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца, так как условие об уплате указанной выше комиссии является ничтожным условием договора, взыскание уплаченной суммы является последствием ничтожности условия об уплате комиссии за обслуживание кредита. Доводы ОАО Банк «Инвестиционный капитал», изложенные в апелляционной жалобе, отом, что в обоснование требований о компенсации морального вреда суду не представлены доказательства понесенных нравственных и физических страданий, суд считает несостоятельными по следующим основаниям. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Факт нарушения прав истца нашел подтверждение в судебном заседании, в связи с чем моральный вред подлежит взысканию с учетом принципа разумности и справедливости. Проанализировав все обстоятельства по делу, суд считает, что решение мирового судьи вынесено законно и обоснованно, на основании имеющихся в материалах дела доказательствах. Исходя из вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Гарипова ФИО10 к ОАО Банк «Инвестиционный капитал» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО Банк «Инвестиционный капитал» - без удовлетворения. Определение суда в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Судья: Т.К.Сарварова