Дело № 11-100/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2011года                                                                                   гор. Уфа

Калининский районный суд г. Уфа в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Селиванец Ю.А.,

рассмотрев в открытом в судебном заседании апелляционную жалобу Гизатуллина Ф.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 11 по Калининскому району г.Уфы от 26.07.2011 года по гражданскому делу по иску Гизатуллина Ф.Ф. к индивидуальному предпринимателю Прокудиной Ю.Л. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Гизатуллин Ф.Ф. обратился в вышеприведенным иском к мировому судье, требуя расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость товара в размере <данные изъяты> руб., возместить пени в размере 1 % от стоимости товара за просрочку исполнения требования в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб., понесенные расходы по установке теплых полов в сумме <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., а также штраф в доход федерального бюджета.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи кабельной системы «Теплый пол», срок гарантии на терморегуляторы управления 24 месяца и 16 лет на кабельную продукцию. Однако, купленный товар оказался не качественным, недостаток выразился в том, что температура нагревания пола не соответствует заявленной, о данном недостатке при покупке не предупредили. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика истцом была предъявлена претензия по возврату денег, но ответчик требование истца оставил без удовлетворения.

26.07.2011г. мировой судья судебного участка № 11 по Калининскому району города Уфа РБ принял решение, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований по иску Гизатуллина Ф.Ф. к Индивидуальному предпринимателю Прокудиной Ю.Л. о защите прав потребителей отказать в полном объеме в связи с необоснованностью.

Истец Гизатуллин Ф.Ф., не соглашаясь с решением мирового судьи, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить и вынести новое решение, которым расторгнуть договор и возместить стоимость товара и пени за просрочку исполнения требования в сумме <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что товар был продан ненадлежащего качества, не согласен с заключением эксперта.

В судебном заседании истец Гизатуллин Ф.Ф. апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить по основаниям, приведенным в ней, при этом пояснил, что при покупке системы «Теплый пол» он был введен продавцом в заблуждение по поводу температурного режима, кроме того, мировым судом не учтен акт осмотра эксперта.

В судебном заседании представители ответчика ИП Прокудина Ю.Л. по доверенностям Корзун А.А. и Киселев А.В. просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 11 по Калининскому району г. Уфы от 26.07.2011 года без изменения.

Ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в совокупности с представленными в нем доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Принимая приведенное решение, мировой судья исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрел у ответчика комплект «Теплых полов» за <данные изъяты> руб. из расчета площади отапливаемого пола, указанного истцом, в 30 кв.м., монтаж которого производил истец в соответствии с требованиями инструкции предприятия изготовителя, что пояснил сам истец. Однако, после монтажа, как утверждает истец, разница температур между температурой воздуха и температурой пола составляла всего 2 градуса.

Для выяснения вопроса о работоспособности системы «Теплый пол» и пригодности его использования, мировым судом назначена техническая экспертиза изделия, по результатам которой встроенная электрическая система обогрева истца соответствует сертификату качества; дефекты, возникающие вследствие некачественного изготовления производителем не отмечены; для устранения недостатков заявленных истцом необходимо перемонтировать систему кабельного обогрева, определить площадь переустанавливаемой системы исходя из расчетов теплопотерь; необходимо утепление полового покрытия по периметру строения, устройство соответствующей теплоизоляции помещения по стенам от проникновения воздуха окружающей среды в холодный период года; нарушены положения СНиП; монтаж кабельной системы подогрева полов произведен с нарушением Инструкции и рекомендации по установке и эксплуатации; электрополы находятся в работоспособном состоянии; температура на поверхности пола, при исправно работающей системе, соответствует температуре, заявленной производителем на момент экспертизы.

При таких обстоятельствах мировой суд правильно пришел к выводу о необоснованности доводов истца о том, что товар продан ненадлежащего качества.

Судом также установлено, что истец самостоятельно смонтировал систему «Теплый пол» в помещении без расчета теплопотерь в холодный период года.

При таком положении надлежит признать, что мировой судья, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гизатуллина Ф.Ф., нарушений норм материального и процессуального права не допустил, что влечет оставление решения суда первой инстанции от 26.07.2011 года без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Утверждение в апелляционной жалобе о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными, так как доводы апелляционной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, не нашли своего подтверждения, оснований к отмене решения мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 11 по Калининскому району города Уфа Республики Башкортостан от 26.07.2011 года по иску Гизатуллина Ф.Ф. к индивидуальному предпринимателю Прокудиной Ю.Л. о защите прав потребителей, - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гизатуллина Ф.Ф., без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

     Судья                                          Д.И. Мустафина