Дело № 11-58/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 29 июня 2011года гор. Уфа Калининский районный суд г. Уфа в составе: председательствующего судьи Мустафиной Д.И., при секретаре Селиванец Ю.А., рассмотрев в открытом в судебном заседании апелляционную жалобу Кисловой Г.С. на решение мирового судьи судебного участка № 3 по Калининскому району г.Уфы от 11.07.2005 г. по гражданскому делу по иску Кисловой Г.С. к ОАО «УМПО» о взыскании недоплаты по заработной плате и возмещении морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Решением мирового судьи судебного участка № 3 по Калининскому району г. Уфы от 11.07.2005 г. в удовлетворении исковых требований Кисловой Г.С. к ОАО «УМПО» о взыскании недоплаты по заработной плате - <данные изъяты> рублей, компенсации за задержку выплаты в сумме <данные изъяты>, выплаты компенсации за неиспользованные отпуска в сумме <данные изъяты>., выплаты за задержку отпускных в сумме <данные изъяты>. и взыскании морального вреда отказано за необоснованностью. Истец Кислова Г.С., не согласившись с решением мирового судьи, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить ее требования: взыскать недоплаты по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку выплаты в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию за неиспользованные отпуска в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку выплаты отпускных в размере <данные изъяты> рублей и моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, не дал надлежащей оценки предъявленным доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Также указывает, что, устраиваясь к ответчику сторожем, она информировала о том, что может работать только по совместительству, так как имеет постоянное место работы в качестве охранника СБ ОАО «МГТС» в отделе кадров, где хранится ее трудовая книжка. Подписывая срочные трудовые договоры с кабальными условиями труда, считала, что это удел всех совместителей по закону. Считает, что у ответчика работала по совместительству сторожем. В судебном заседании представитель истца по доверенности Кислов В.И. апелляционную жалобу поддержал, при этом пояснил суду, что 11.07.2005г. мировым судьей судебного участка № 3 по Калининскому району г.Уфа РБ было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кисловой Г.С. к ОАО «УМПО» о взыскании недоплаты по заработной плате и возмещении морального вреда. С данным решением он не согласен, считает, что решение не законно и не обоснованно, не правильно определены юридически значимые обстоятельства, не даны надлежащие оценки предъявленным доказательствам, было допущено нарушение норм процессуального и материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Пояснил, что Кислова Г.С. работала сторожем ЕЦП «УМПО» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по совместительству и была лишена права на оплачиваемый отпуск, премирование, гарантии и компенсации. Впоследствии, из-за неблагоприятной атмосферы внутри коллектива и переживаний на этой почве, Кислова Г.С. находилась на лечении, вследствие открытия язвы на нервной почве, что серьезно подорвало ее здоровье. Таким образом, он считает, что со стороны ответчика допущены грубейшие нарушения Трудового законодательства и просит взыскать в пользу Кисловой Г.С. недоплаты по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку выплаты в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию за неиспользованные отпуска в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку выплаты отпускных в размере <данные изъяты> рублей и моральный вред в размере <данные изъяты> рублей Представители ответчика по доверенности Сагадиева Т.И. и Шустиков О.А. в судебном заседании просили апелляционную жалобу Кисловой Г.С оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 3 по Калининскому району г.Уфа РБ без изменения. При этом пояснили, что истица действительно работала в ЕПЦ ОАО «УМПО» в г.Москва сторожем с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по договорам, предметом которых являлся лишь определенный результат выполнения поручения без подчинения ее правилам внутреннего трудового распорядка. Единица Кисловой Г.С. не была предусмотрена штатным расписанием, то есть она не являлась штатным сотрудником объединения. Кислова ежегодно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ подписывала лично договора, где были изложены условия и стоимость с указанием конкретно определенных размеров выплаты денежных средств. Оплата Кисловой производилась в полном объеме согласно договорам по сданным актам приема-сдачи за оказанные услуги. Возражений со стороны истца не было. В договорах четко была определена стоимость работ без указания должности. Заявление Кислова о приеме на работу совместителем не писала. Приказ о приеме на работу в объединении не оформлялся. В статном расписании охранник не числится. График отпусков на истца не составлялся, табель учета времени на истца не велся. Стоимость за оказание услуг Кисловой выплачивалась отдельно один раз по ведомостям, расчетные листки истец не получала. В штате совместителей Кислова Г.С. не числилась. Договоры подписанные Кисловой зарегистрированы в реестре договоров гражданско-правового характера об оказании услуг по охране здания. Выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, изучив письменные доказательства, суд пришел к следующему. Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно п. 1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Согласно «Трудового договора» № № «обеспечение охраны зданий и сооружений Единого представительского центра ОАО «УМПО» в <адрес>» ОАО «УМПО» в лице генерального директора Лесунова В.П. именуемое в дальнейшем «Наниматель», с одной стороны, и Кислова Г.С., именуемая в дальнейшем «Исполнитель», с другой стороны, заключили настоящее трудовое соглашение о нижеследующем: Согласно «Срочного трудового договора» № № ОАО «УМПО» в лице генерального директора объединения Лесунова В.П. именуемое в дальнейшем «Работодатель», с одной стороны, и Кислова Г.С., именуемая в дальнейшем «Работник», с другой стороны, заключили настоящий срочный трудовой договор о нижеследующем: «Работник» обязуется обеспечить охрану зданий и сооружений Единого представительского центра ОАО «УМПО» в г. Москве, в соответствии с утвержденной инструкцией, выполняя дежурства согласно утвержденному графику. «Работодатель»выплачивает «Работнику» при условии 100 % выработки рабочих часов, четкого выполнения своих обязанностей, оговоренных «Инструкцией …» и отсутствие нарушений трудовой дисциплины зарплату в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей в месяц. Срочный трудовой договор заключается на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичные «Срочные трудовые договоры» заключены на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с указанием в п. 2., что «Работодатель» выплачивает «Работнику» при условии 100 % выработки рабочих часов, четкого выполнения своих обязанностей, оговоренных «Инструкцией …» и отсутствие нарушений трудовой дисциплины стоимость работ в размере <данные изъяты> рублей в месяц. Из трудовой книжки Кисловой Г.С. и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работала в должности охранника в Управлении охраны ОАО «Московская городская телефонная сеть» Из представленной справки № № от ДД.ММ.ГГГГ. отдела кадров ОАО «УМПО» видно, что трудовая книжка Кисловой Г.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. в книге учета трудовых книжек и вкладышей к ней не зарегистрированы. Согласно Штатного расписания вспомогательных рабочих Единого представительского центра в г. Москве, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрена профессия «сторож», количество единиц - 8. Согласно справки № № от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО УМПО Кислова Г.С. в штате ОАО «УМПО» не числиться. В отдел кадров заявление о приеме на работу Кисловой Г.С. и трудовая книжка не поступали, карточка формы Т-2 и приказ о приеме на работу не оформлялись. Решением мирового судьи судебного участка № 267 района Южнопортовый г. Москвы от 20.09.2006г. иск Кисловой Г.С. к ОАО «УМПО» о признании срочного договора договором работы по совместительству, взыскании оплаты труда за пределами нормальной работы рабочего времени совместительства, взыскании недоплаты по заработной плате, компенсации отпускных сумм за весь период работы и компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения. Согласно ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством. Согласно ст. 283 ТК РФ при приеме на работу по совместительству к другому работодателю работник обязан предъявить паспорт или иной документ, удостоверяющий личность. Согласно ст. 284ТК РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников. Ограничения продолжительности рабочего времени при работе по совместительству, установленные частью первой настоящей статьи, не применяются в случаях, когда по основному месту работы работник приостановил работу в соответствии с частью второй статьи 142 настоящего Кодекса или отстранен от работы в соответствии с частями второй или четвертой статьи 73 настоящего Кодекса. Согласно ст. 285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором. При установлении лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда, нормированных заданий оплата труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работ. Судом установлено, что Кислова работала по договорам, предметом которого являлся определенный результат выполнения поручения без подчинения ее правилам внутреннего трудового распорядка. Из представленных договоров усматривается, что истец обязалась обеспечить охрану зданий и сооружений, получая при этом стоимость за выполненную работу. Согласно представленным распечаткам расчетов истцу начислялись и выплачивались суммы по договорам. Также установлено, что единица охранника не была предусмотрена штатным расписанием, то есть истец не могла являться штатным сотрудником объединения. В штате совместителей Кислова Г.С. не числилась. Приказ о приеме на работу в объединении не оформлялся. График отпусков на истца не составлялся, табель учета рабочего времени на истца не велся. При разрешении возникшего спора суд приходит к выводу об отсутствии трудовых отношений между сторонами, исходя из того, что в заключенных между сторонами договорах отсутствует указание на наименование должности, профессии, что является существенным условием трудового договора. Кроме того, трудовым договором определяется трудовая функция работника, а не конкретный объем работ (деятельности). Предметом же заключенных между сторонами договоров является выполнение определенного объема работ. Представленные договоры предусматривают возможность снижения размера оплаты за невыполнение объема работ, что является элементом гражданско-правового договора, ибо в силу гражданского законодательства исполнитель несет риск за невыполнение принятых на себя обязательств. По условиям трудового законодательства невыполнение работником трудовых обязанностей не позволяет работодателю уменьшить размер заработной платы, а только применить дисциплинарное взыскание. Кроме того, заключенные между сторонами договоры не содержит таких элементов трудового договора, как указание на продолжительность рабочего времени, право на отдых и оплачиваемый ежегодный отпуск. Подобных гарантий не имеют лица, выполняющие работы именно по договорам гражданско-правового характера. Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании недоплаты по заработной плате - <данные изъяты> рублей, компенсации за задержку выплаты в сумме <данные изъяты>, выплаты компенсации за неиспользованные отпуска в сумме <данные изъяты>., выплаты за задержку отпускных в сумме <данные изъяты>. и взыскании морального вреда. При таких обстоятельствах дела, суд считает, что решение мирового судьи от 11.07.2005г. является законным и обоснованным, апелляционная жалоба Кисловой Г.С. удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 3 по Калининскому району г. Уфы от 11.07.2005г. по гражданскому делу по иску Кисловой Г.С. к ОАО «УМПО» о взыскании недоплаты по заработной плате и возмещении морального вреда оставить без изменения; апелляционную жалобу Кисловой Г.С. - без удовлетворения. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: Д.И. Мустафина