Дело № 11-123/2011г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 декабря 2011 года Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сарваровой Т.К., при секретаре Ишмаковой Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рыбаковой ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Рыбаковой ФИО7 к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании комиссий за открытие ссудного счета и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Рыбаковой ФИО8 к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании комиссий за открытие ссудного счета и компенсации морального вреда, отказано в связи с пропуском срока исковой давности обращения в суд. Рыбакова Н.Т. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на оплату слуг представителя в размере <данные изъяты> руб., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Рыбаковой Н.Т. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключено кредитное соглашение №№ от ДД.ММ.ГГГГ - в рамках кредитного соглашения Рыбаковой Н.Т. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей. При заключении кредитного соглашения, Рыбакова Н.Т. уплатила комиссию за открытие счета - <данные изъяты> рублей. Кроме того, согласно графика платежей по возврату кредита, Рыбакова Н.Т. ежемесячно, в период обслуживания кредита с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь ДД.ММ.ГГГГ года, уплачивала <данные изъяты> рублей в качестве комиссий. Обязательства по кредитному соглашению со стороны Рыбаковой Н.Т. выполнены в полном объеме. За 15 месяцев обслуживания кредита, Рыбакова Н.Т. уплатила <данные изъяты> рублей - ежемесячную комиссию. Ущемляющие права потребителя пункты включены в кредитное соглашение №№ от ДД.ММ.ГГГГ. В частности, Банком помимо процентов за пользование денежными средствами взимается единовременный платеж за открытие счетов в рамках кредитного соглашения. Выдача кредита обусловлена обязательным открытием карточного счета. При этом в тексте договора отсутствует гарантия возможности гражданина заключить договор, как с открытием карточного счета, так и без этой дополнительной услуги. Из условий пункта 3.2 кредитного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ, вытекает, что выдача кредита производится после внесения заемщиком единовременного платежа за пользование кредитом. Предоставление клиенту банка до заключения кредитного договора права выбирать получать кредит наличными или с зачислением на банковскую карту должно быть прописано при заключении каждого конкретного кредитного соглашения в целях защиты гарантированных законом прав потребителей. Условиями Соглашений (п. 2.2, п. 7.2) предусмотрено предоставление кредита с зачислением на банковскую карту, открытие банковского счета и заключение отдельного договора - договора обслуживания счета с использованием банковской карты. Между тем, клиенту должна быть гарантирована доступность информации о том, что эти действия совершаются именно по соглашению сторон, поскольку взимание платежей (комиссий) помимо процентной ставки по кредиту не установлено законом и может осложнить возможность проверки потребителем сумм, подлежащих уплате при исполнении договора, досрочном возврате и т.п. Таким образом, включая в кредитный договор условие о взимании с заемщика единовременного платежа за открытие банковского счета либо карточного счета, ежемесячной комиссии за ведение указанных счетов, в рамках кредитного соглашения, являющихся самостоятельной услугой, банк ущемляет права заемщика-гражданина, поскольку выдача кредита обусловлена обязательным приобретением иных услуг. В соответствии со статьей 10 Федерального закона "О защите прав потребителей" Банк обязан своевременно предоставлять потребителю полную информацию об услуге. В данном случае у Банка имеется расчет всей стоимости кредита (приложение к договору). Однако это не освобождает Банк от обязанности ознакомления потребителя с такой важной частью договора как тарифы банка по данному виду услуг, установленные в соответствии с условиями предоставления кредитных продуктов физическим лицам, утвержденных распорядительным документом. Данного ознакомления не было. Пунктом 3.2 Соглашения установлена выдача кредита после уплаты заемщиком суммы комиссий и(или) других платежей, если они предусмотрены тарифами банка по данному виду услуг, а также уплаты пеней за возникновение просроченной задолженности и просроченных процентов, а в силу пункта 3.5 погашение задолженности по кредиту производится заемщиком ежемесячными равными платежами, включающими в себя комиссии/иные платежи, если они предусмотрены Тарифами банка по данному виду услуг и подлежат уплате ежемесячно. В силу требований статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" информация подлежит указанию в оформленном в письменном виде договоре. Между тем, факта надлежащего ознакомления потребителя с указанными тарифами и условиями не было. Таким образом, в результате включения в кредитное соглашение обязательного условия об открытии карточного счета, ФИО1 была вынуждена банком подписать Договор обслуживания счета с использованием банковских карт №№. Согласно п.6.2, п.6.2.4, п. 6.2.5 Договора обслуживания счета с использованием банковских карт №№ - банк вправе списывать в безакцептном порядке со счета клиента, комиссии, предусмотренные действующими тарифами банка на операции, проводимые с использованием банковских карт, а также комиссий, предусмотренных условиями предоставления кредитных продуктов физическим лицам, утвержденными распорядительными документами. Однако, сам договор обслуживания счета с использованием банковских карт №№ не содержит взимаемой ежемесячно суммы комиссии за ведение счет, также нет указания на взимание дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита в размере <данные изъяты> рублей, указание на которую содержится в Информационном расчете размера эффективной процентной ставки. При таких обстоятельствах условия заключенного кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно п. 2.2. кредитного соглашения, график погашения с указанием комиссий, и вынужденное заключение Рыбаковой Н.Т. договора обслуживания счета с использованием банковских карт №№ от ДД.ММ.ГГГГ - противоречат требованиям гражданского законодательства и ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и являются ничтожными. Тем самым банком причинены ФИО1 убытки, выразившиеся в уплате комиссии за открытие счете № рублей, а также ежемесячной комиссии за ведение счета в размере <данные изъяты> рублей. О нарушении своих прав потребителя Рыбакова Н.Т. узнала при обращении за консультацией в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Данный факт подтверждается Договором на оказание консультативных, юридических услуг. Квитанцией об оплате услуг. В судебное заседание истец Рыбакова Н.Т. не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю. В судебном заседании представитель истца Рыбаковой Н.Т. - Рудявко Ф.А., действующий на основании доверенности, поддержал апелляционную жалобу, просил решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на оплату слуг представителя в размере <данные изъяты> руб., указал на то, что кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, истец в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ, просил чтобы вернули комиссию за открытие и ведение ссудного счета с ДД.ММ.ГГГГ, они не оспаривают сам кредитный договор, а только пункты в которых сказано про комиссию за открытие и ведение ссудного счета, которые изначально ничтожны. Представитель ответчика ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» - Мухтарова Ю.С., действующая на основании доверенности, в удовлетворении апелляционной жалобы возражала, просила решение мирового судьи оставить в силе, также указала, что истец пропустила срок исковой давности, так как согласно ст. 181 ГК РФ нарушение права возникает с момента начала исполнения сделки. Выслушав объяснения и доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему: решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Рыбаковой ФИО9 к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании комиссий за открытие ссудного счета и компенсации морального вреда, отказано в связи с пропуском срока исковой давности обращения в суд. Судом установлено, что, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключено кредитное соглашение № К<адрес>, в рамках которого ей был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей. При заключении кредитного соглашения она уплатила комиссию за открытие ссудного счета -<данные изъяты> руб. Кроме того, согласно графика платежей по возврату кредита, она ежемесячно, в период обслуживания кредита с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь ДД.ММ.ГГГГ г. уплачивала <данные изъяты> рублей. За 15 месяцев ею уплачено <данные изъяты> рублей в качестве комиссии за ведение ссудного счета. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к банку с претензий, с требованием возвратить ей <данные изъяты> рублей - комиссии за открытие ссудного счета и комиссии за ведение ссудного счета. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Как следует из материалов дела кредит был предоставлен истцу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 8 постановления пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при рассмотрении дел о применении последствий недействительности ничтожной сделки следует учитывать, что для этих исков установлен десятилетний срок исковой давности, который в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ исчисляется со дня, когда началось исполнение такой сделки. В соответствии с определением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором- осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а, значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов. Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что срок исковой давности по данному спору истцом пропущен, так как его следует считать с момента исполнения сделки, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, по истечении установленного законом срока, заявленные им исковые требования необоснованны и подлежат отклонению. При таких обстоятельствах суд считает, что решение мирового судьи вынесено обоснованно и нет оснований для его изменения или отмены. Исходя из вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Рыбаковой ФИО10 к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании комиссий за открытие ссудного счета и компенсации морального вреда, оставить - без изменения, а апелляционную жалобу Рыбаковой ФИО11 - без удовлетворения. Определение суда в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Судья: Т.К.Сарварова
устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его
иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).