Дело №11-104/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 ноября 2011 г.Уфа Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тимербаева Р.А., при секретаре Фазлутдиновой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № на решение мирового судьи судебного участка № 10 по Калининскому району г.Уфы от 25 июля 2011 года по делу по иску РОО ЗП «Грамотный потребитель» в интересах Логачева А. В. к ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ Решением мирового судьи судебного участка № 10 по Калининскому району г.Уфы от 25.07.2011 года, частично удовлетворены исковые требования РОО ЗП «Грамотный потребитель» в интересах Логачева А.В. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей. Не согласившись с вышеуказанным решением, ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № подал апелляционную жалобу, в которой указал на то, судом были нарушены нормы материального права, а именно включении в кредитный договор условия о взимании платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета), о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание по погашению кредита, банк действовал в рамках Указаний Центрального Банка РФ, являющихся обязательным для кредитных организаций, и поэтому вывод суда первой инстанции о том, что включении банком указанных условий в кредитный договор, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ расценен как нарушение прав потребителей, является неправомерным. Законодатель не устанавливал запрет на взимание банком тарифа за открытие, ведение ссудного счета на момент заключения договора. Кроме того судом не применен срок исковой давности, заявленный ответчиком в суде первой инстанции. В части компенсации материального вреда истцом не представлены доказательства о причинении ответчиком действительных нравственных страданий. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Петрова А.Л. жалобу поддержала и подтвердила изложенные в ней обстоятельства. В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Руслякова Е.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, при этом подтвердила доводы указанные в письменном возражении на поданную ответчиком жалобу. Кроме того просит суд взыскать понесенные истцом судебные расходы на услуги представителя, которые судом первой инстанции не были взысканы. Выслушав мнение сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, названым Законом, и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статья 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» устанавливает, что к банковским операциям относятся: 1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); 2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; 3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц и т.д. Согласно ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. П. 2.1.2 Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предусмотрено, что предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. П.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 36 месяцев, в соответствии условиям которого ответчик истцу предоставил кредит в сумме <данные изъяты> руб. Договором предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, а заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в сумме <данные изъяты> руб., которые были уплачены истцом ответчику в момент выдачи кредита. Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» 1. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. 2. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг). 3. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Как указано Постановлении Конституционного суда РФ от 23.02.1999г. №4-П «По делу о проверке конституционности положений ч.2 ст. 29 ФЗ от 23.02.1996г. «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным открытием ссудного счета, за обслуживание которого потребитель обязан был уплатить тариф в сумме <данные изъяты> руб., т.е. имеет место факт неправомерного навязывания незаконных и обременительных условий кредитования. Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, неправильное применение материальных норм и нарушений норм процессуального права не установлено. Однако судом первой инстанции при вынесении решения не дана оценка в части заявления о применении сроков исковой давности. Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Из материалов дела следует, что сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ, иск заявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течении срока исковой давности. Согласно ч.2 ст.362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, тем самым апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ Решение мирового судьи судебного участка № 10 по Калининскому району г.Уфы от 25 июля 2011 года по делу по иску РОО ЗП «Грамотный потребитель» в интересах Логачева А. В. к ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: Р.А. Тимербаев